Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 (2-6497/2018;) ~ М-6454/2018 от 12.09.2018

№2-97/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураховской Галины Петровны к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части <адрес> в <адрес>, совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, за услуги по составлению заключения оплачено <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – за осмотр транспортного средства. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, а также заключение судебной экспертизы просит суд, учитывая несоответствие действий истицы в рассматриваемом ДТП требованиям ПДД РФ, взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уменьшения.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал на критическую оценку заключения судебного эксперта, которое производилась без осмотра транспортного средства.

Третье лицо ООО «ТехРент» своего представителя для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части <адрес> в <адрес>, совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины в асфальтобетонном покрытии, длинной 3,3 метра, шириной 1,5 метра, глубиной 0,15 метра.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая административный материал по факту ДТП, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2016» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования <адрес>, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в летнее время не предусмотрен.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Мураховская Г.П. имела техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Мураховской Г.П. усматриваются несоответствия требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих элементов: дисков колеса 4 шт., облицовки заднего бампера, амортизатора переднего правого/левого, отбойников, масляного поддона, подрамника передней подвески, задней части глушителя, амортизатора заднего правого/левого, теплоэкрана резонатора, подрамника задней подвески, левого заднего малого рычага, левого заднего большего поперечного рычага, левого лонжерона.

Определить оригинальность левого заднего малого рычага, левого заднего большего поперечного рычага, амортизатора заднего правого/левого, балки заднего моста, теплозащитного экрана, масляного поддона ДВС, амортизатора заднего правого/левого, отбойников, амортизатора переднего правого/левого, балки оси передней, бампера заднего, не представилось возможным.

Диски колеса 3 шт., глушитель основной (задняя часть), с технической точки зрения являются оригинальными деталями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом ответа на 3 вопрос <данные изъяты> рубля с учетом износа и <данные изъяты> рубля без учета износа.

Допрошенный в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО8 пояснил суду, что он в полном объеме, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта, поддерживает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указал эксперт, им не осматривался автомобиль, заключение подготовлено по фотографиям <данные изъяты> которыми был произведен осмотр автомобиля. Необходимости в осмотре транспортного средства не имелось. Для ответа на поставленные судом вопросы было достаточно представленных материалов, при этом ответ на вопрос суда относительно оригинальности используемых запасных частей не зависит от осмотра спорного автомобиля. Учитывая возраст транспортного средства и состояние заменяемых запасных частей, их оригинальность не была бы установлена экспертом вне зависимости от осмотра автомобиля.

Привлеченный к участию в дела в качестве специалиста – эксперт <данные изъяты> ФИО3 пояснил суду, что им было произведено исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом им лично был осмотрен автомобиль, произведена фотофиксация повреждений, которая в дальнейшем была предоставлена суду.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изложенных выше пояснений эксперта и специалиста не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает представленный стороной истца отчет <данные изъяты> учитывая, что заказчиком данного исследования являлся истец, эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что в момент ДТП участок дороги на котором оно произошло, имел деформацию и повреждение асфальтобетонного покрытия которое находится в причинно-следственной связи с происшествием.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Мураховской Г.П., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела истец указанные выше требования ПДД РФ не учел, при этом наличие на месте ДТП знака 1.16 ПДД РФ (неровная дорога) заблаговременно предупреждало участников движения о имеющихся дефектах асфальтобетонного покрытия, что с точки зрения суда также повлияло на совершение ДТП.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины истца в совершенной аварии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%.

При указанных обстоятельствах, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля х 50%).

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы, в письменном ходатайстве <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мураховской Галины Петровны к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Мураховской Галины Петровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2019