Решение по делу № 2-102/2018 (2-921/2017;) ~ М-733/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Фибих А.А.,
с участием представителя истца	Белькова А.С.,
ответчика	Шестаковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Анастасии Алексеевны к Шестаковой Наталье Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Левченко А.А. обратилась в суд с иском к Шестаковой Н.Г., в котором просит взыскать с последней материальный ущерб в размере 152.583 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1.700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 918 (девятьсот восемнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 66 копеек.

Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> по вине ответчика Шестаковой Н.Г., управлявшей транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомашиной истца Левченко А.А. марки «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Шестаковой Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 224.000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 71.000 рублей.

Истец Левченко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращалась, уважительных причин неявки суду не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бельков А.С. исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шестакова Н.Г. в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сидении, однако по просьбе Чулкова Р.М., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, взяла вину в совершении правонарушения на себя.

Третье лицо Чулков Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращался, уважительных причин неявки суду не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левченко А.А. является собственником транспортного средства «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Шестакова Н.Г., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», имеющим государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Colt» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Левченко А.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем Шестаковой Н.Г. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем Левченко А.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из постановления инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шестакова Н.Г. двигалась по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ГЭС, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Colt», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Левченко А.А., который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым она управляла в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, составленное ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость транспортного средства составленную с учетом округления 224.000 рублей (223.758 рублей); рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет с учетом округления 71.000 рублей (71.175 рублей). Истцом за составление экспертного заключения оплачено 5.000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Шестаковой Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шестаковой Н.Г., риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должна нести Шестакова Н.Г.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, был определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 152.583 рубля (223.758 рублей - 71.175 рублей).

Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управляла, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений Шестакова Н.Г. не представила.

Представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДПТ, свидетельствуют о том, что транспортным средством в момент ДТП управляла ответчик, никто из участников ДТП не заявлял об обратном.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В обоснование указанного требования, истец ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия испытывала нравственные страдания, вызванные переживаниями за испорченное имущество, а также чувством страха при управлении транспортным средством.

В соответствии с действующим законодательством, деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5.000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 918 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Бельковым А.С. и Левченко А.А. с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось составление искового заявления и представление интересов в суде.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко А.А. передала денежные средства в размере 15.000 рублей Белькову А.С.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд с учетом степени сложности данного дела, объема тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, с учетом разумного предела, определяет ко взысканию с Шестаковой Н.Г. в пользу Левченко А.А. расходы по оплате помощи представителя в размере 15.000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана на ведение дела, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Левченко А.А. на праве собственности автомобиля марки «Mitsubishi Colt», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования Левченко А.А., которая понесла расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, то с Шестаковой Н.Г. в пользу Левченко А.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.251 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Левченко Анастасии Алексеевны к Шестаковой Наталье Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Натальи Геннадьевны в пользу Левченко Анастасии Алексеевны денежные средства:

-        152.583 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля – материальный ущерб;

-        5.000 (пять тысяч) рублей – расходы по составлению экспертного заключения;

-        918 (девятьсот восемнадцать) рублей – расходы по направлению телеграммы;

-        1.700 (одна тысяча семьсот) рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности;

-        15.000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя;

-        4.251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 66 копеек – государственная пошлина.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ____________________________судья А.А. Мальченко