Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-62/2013 от 14.01.2013

                                    Дело № 4а-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                      25 февраля 2013 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу К. С.Н. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении К..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле – Главного государственного санитарного врача по городу Сарапулу, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, Камбарскому районам Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года председатель товарищества собственников жилья «<данные изъяты> привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года постановление должностного лица от 13 июня 2012 года изменено в части определения размера административного штрафа с 800 рублей на 500 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба К.. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 января 2013 года, К. просит вышеназванные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ. Полагает, что ее вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению принятого по делу решения не имеется.

Часть 1 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.10 названного нормативного правового акта изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем предоставляемой потребителям информации об оказываемых коммунальных услугах, порядок и способ ее доведения до потребителей установлены пунктами 38 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что К.. является председателем ТСЖ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> В ходе плановой выездной проверки специалистом-экспертом Роспотребнадзора было установлено, что К. как председатель товарищества собственников жилья допустила нарушения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. Так административный орган установил, что платежные документы за март – декабрь 2011 года, за январь – март 2012 года, а также доски объявлений, расположенные в подъездах дома, не содержат всей необходимой информации, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2012 года (л.д. 4), фототаблицами (л.д.21-27), должностной инструкцией председателя правления <данные изъяты> (л.д. 30-31), актом проверки Роспотребнадзора (л.д. 45-49), копиями платежных документов (л.д. 51-63), и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по делу установлено, что К. осуществляя руководство текущей деятельностью товарищества, не выполнила требования, возложенные на нее законодательством о защите прав потребителей.

В надзорной жалобе заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, допустили ошибку в применении закона и неверно оценили представленные в деле доказательства.

Перечисленные доводы надзорной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, правильно оцененных судебными инстанциями, свидетельствует о наличии в действиях председателя ТСЖ <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Оснований признавать фототаблицу, имеющуюся в материалах дела, недопустимым доказательством, не имеется. Свидетель П.., будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила, что она как уполномоченное должностное лицо проводила выездную проверку, при которой производила фотографирование стендов информации в подъездах дома, снимки были приобщены к делу (л.д.75).

Ссылка заявителя на другие решения Сарапульского городского суда, вступившие в законную силу по аналогичным делам, во внимание не принимается, так как в каждом конкретном случае суд принимает решение исходя из установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что решением Сарапульского городского суда постановление должностного лица административного органа было изменено, а судья Верховного Суда Удмуртской Республики оставил без изменения и постановление Роспотребнадзора, и городского суда.

Данный довод жалобы не влияет на правильность принятого по существу решения и не может являться основанием для его отмены или изменения в порядке надзора.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное председателем ТСЖ <данные изъяты>., квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа от 3 октября 2012 года и решение судьи Верховного уда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении администрации К.., оставить без изменения, ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый зам.Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                       А.В. Емельянов