Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2016 ~ М-1656/2016 от 11.04.2016

КОПИЯ

        Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года                         город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Ненашевой О.С.

при секретаре                 Мартемьяновой С.А.,

с участием ответчика Андреева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву С.С. о взыскании долга по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Андрееву С.С. о взыскании долга по кредитной карте № ....

В обоснование исковых требований истец указал, что по заявлению Андреева С.С. в 2011 году ему была выдана кредитная карта с лимитом 60000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4 заявления на получение кредитной карты должник с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором о карте. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 184807,74 рублей, из которых 170467,84 рублей – просроченный основной долг, 8694,39 рубля – сумма просроченных процентов за период с 28.12.2012 по 25.12.2015, 5645,51 рублей – сумма неустойки за период с 16.05.2015 по 25.12.2015.

Представитель истца Герасимова А.В., действующая по доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреев С.С. в судебном заседании исковые требования признал в части просроченной ссудной задолженности в размере 170467,84 рублей, просроченных процентов в размере 8694,39 рубля, о чем представил письменное заявление. В части неустойки в размере 5645,51 рублей заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик признал иск в части просроченной ссудной задолженности в размере 170467,84 рублей, просроченных процентов в размере 8 694,39 рублей, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, согласуется с представленными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифов Банка. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых.

Банком за период с 16.05.2015 по 25.12.2015 начислена неустойка в размере 5645,51 рублей, в счет погашения которой ответчиком денежные средства не вносились, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5645,51 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по договору о карте, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 38% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, потому снижает размер неустойки до 12,67% годовых и взыскивает неустойку в размере 1881,84 рубль.

Таким образом, всего задолженность ответчиков по кредитному договору составила:

170467,84+ 8694,39 + 1881,84 = 181044,07 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2448,08 руб. по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2448,07 руб. по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 4896,15 руб.

При таком положении, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4896,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о карте № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181044 (сто восемьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 07 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 170467 (сто семьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 84 копейки, просроченные проценты за период с 28.12.2012 по 25.12.2015 – 8694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек, неустойка за период с 16.05.2015 по 25.12.2015 – 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки.

Взыскать с Андреева С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья:                         О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...