Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года                                  г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего        Тароян Р.В.

при секретаре                           Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/2014 года по иску Паневина С.С. к Сурков В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением,

встречному иску Сурков В.Н. к Паневина С.С. о выплате собственнику незначительной доли денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Паневина С.С. первоначально обратилась в суд с иском, указав, что просит суд установить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, передав ей в пользование комнату, площадью 10 кв.м. в <адрес>, в г.Самара, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-4).

В ходе судебных разбирательств истец Паневина С.С. уточнила исковые требования, указав, что просит суд установить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, вселив ее в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> по <адрес> в г.Самара, обязав ответчика Сурков В.Н. не чинить истцу препятствий в пользовании названным выше жилым помещением, передав ключи от входной двери и названной выше комнаты в квартире, мотивируя свои требования тем, что она, Паневина С.С, является собственником 1/8 доли в <адрес>. Собственником 7/8 долей в названной квартире является ответчик Сурков В.Н. В настоящее время истец проживает в двухкомнатной квартире вместе с сыном, дочерью, зятем и внуком. В одной комнате проживает дочь со своей семьей, а в другой комнате проживает истец со своим взрослым сыном. В связи с тем, что жилищные условия у них очень стесненные, истец решила вселиться в комнату <адрес>, в которой ей принадлежит на праве собственности 1\8 доля. Однако ответчик Сурков В.Н. не дает истцу возможности вселиться в спорную квартиру. Истец не может зайти в спорную квартиру, так как Сурков В.Н. поменял замки на входной двери в квартиру и в комнату, не дав истцу ключи. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

26.12.2013г. ответчиком Сурковым В.Н. через канцелярию суда был подан встречный иск к Паневина С.С. о выплате собственнику незначительной доли денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства 10 февраля 2014г. ответчик Сурков В.Н. поддержал ходатайство о принятии встречного искового заявления, обратился к Паневина С.С. о выплате собственнику незначительной доли денежной компенсации, указав, что просит суд принять решение о выплате собственнику незначительной доли денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что он проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежит 7/8 долей квартиры. В квартире никто не зарегистрирован. Данная квартира является единственным жильём ответчика. 1/8 доля спорной квартиры принадлежит Паневиной С.С., имеющей также в собственности двухкомнатную квартиру по адресу прописки. С момента вступления в наследство (июнь 2010г.) ответчик Паневина С.С. в спорную квартиру не вселялась, о своем желании проживать там никогда не заявляла, неоднократно предлагала ему выкупить свою 1/8 долю за <данные изъяты> коп., однако, Сурков В.Н. предлагал за долю не более <данные изъяты>., так как по оценке БТИ стоимость данной доли (без учета понижающего коэффициента стоимости доли) составляет <данные изъяты>., что подтверждается представленной оценкой. На предложение Суркова В.Н. выкупить принадлежащие ему 7/8 доли спорной квартиры, а также продать всю квартиру целиком, а полученные средства разделить пропорционально долям Паневина С.С. также не соглашается.

В пользовании спорной квартирой Сурков В.Н. Паневину С.С. не ограничивает, она имеет возможность приходить беспрепятственно и в любое время. Также Сурков В.Н. не согласен с представленными в исковом заявлении расчетами, где Паневина С.С. утверждает, что её 1/8 доля в спорной квартире соответствует <данные изъяты> кв.м жилой площади. Согласно техпаспорту квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., оставшиеся <данные изъяты> кв.м., приходится на помещения общего пользования. При определении порядка пользования спорной квартирой распределению между собственниками подлежит только жилая площадь, составляющая в данном случае 40,9 кв.м. Следовательно, 1/8 доля Паневиной С.С. может соответствовать не более <данные изъяты> кв.м. жилой площади, однако, жилого помещения, соответствующего доле Паневиной С.С. в спорной квартире не имеется. Отсутствует возможность использовать часть жилого помещения и часть общего имущества соразмерно доле Паневиной С.С. Не представляется возможным также выделить долю Паневиной С.С. «в натуре». Доля Паневиной С.С. незначительна, следовательно, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Сособственники не являются членами одной семьи, у них отсутствует реальная возможность для совместного проживания. В связи с изложенными выше обстоятельствами Сурков В.Н., в силу п.4 ст.252 ГК РФ, просил суд принять решение о выплате собственнику незначительной доли денежной компенсации (л.д. 16-17).

Определением Кировского районного суда г.Самары от 31 марта 2014г. исковые требования Паневина С.С. к Сурков В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением, и

встречные исковые требования Сурков В.Н. к Паневина С.С. о выплате собственнику незначительной доли денежной компенсации были оставлены без рассмотрения, в силу ст.222 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также принимая во внимание, что стороны не явились в судебное заседание дважды.

Определением Кировского районного суда от 05 мая 2014 года ходатайство Паневина С.С. и ее представителя - Трушина И.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене определения Кировского районного суда г.Самары от 31 марта 2014г. об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу № 2-321/2014 года, по иску Паневина С.С. к Сурков В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением,

встречному иску Сурков В.Н. к Паневина С.С. о выплате собственнику незначительной доли денежной компенсации были удовлетворены. Производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании Паневина С.С. и ее представитель - Трушина И.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Суркова В.Н. не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (л.д.3-4, 34), просили суд свои заявленные исковые требования удовлетворить, руководствуясь документами и доказательствами, приобщенными к материалам дела, в обоснование заявленных требований и учесть, что ответчик единолично распоряжается и пользуется всей спорой квартирой, не давая истцу возможности войти в квартиру. Сурков В.Н. заменил замки на входной двери в квартиру, но ключи от нового замка Паневиной С.С. не предоставил. На обращения Паневиной С.С. о передаче ключей от входной двери ответчик игнорирует. По сведениям истца ответчик Сурков В.В. вселил в их общую квартиру квартирантов и получает от них стабильный доход. Паневина С.С. пыталась мирным путем урегулировать с ответчиком вопрос пользования квартирой, но разговор у них не получается, так как ответчик считает себя хозяином всей квартиры, поэтому Паневина С.С. вынуждена обратиться в суд.

Также просили суд принять во внимание, что стороны намеревались разрешить спор добровольно, однако, в настоящее время стороны не могут договориться по стоимости спорного объекта. В настоящее время Паневина С.С. проживает в двухкомнатной квартире вместе с сыном, дочерью, зятем и внуком. В одной комнате проживает дочь со своей семьей, а в другой комнате проживает Паневина С.С. со взрослым сыном. В связи с тем, что жилищные условия у них очень стесненные Паневина С.С. приняла решение вселиться в комнату <адрес>, в которой ей принадлежит на праве собственности 1\8 доля, однако, ответчик Сурков В.Н. не дает Паневиной С.С. возможности вселиться в спорную квартиру. В эту квартиру Паневина С.С. даже не может войти, так как Сурков В.Н. поменял замки на входной двери в квартиру и в комнату, и ключи ей не дал. Намерений продавать свою долю в собственной квартире в настоящее время Паневина С.С. не имеет.

После возобновления производства по делу в судебном заседании Сурков В.Н. заявленные свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, уточенные исковые требования Паневиной С.С. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях (л.д.16-17, 36). Кроме того, просил суд принять во внимание, что стороны действительно намеревались разрешить спор добровольно, однако, в настоящее время они не могут договориться по стоимости спорного объекта, так как заявленная Паневиной С.С. сумма является завышенной.

Также просил суд принять во внимание, что на предложение Суркова В.Н. выкупить принадлежащие ему 7/8 доли спорной квартиры, а также продать всю квартиру целиком, а полученные средства разделить пропорционально долям Паневина С.С. также не соглашается.

В пользовании спорной квартирой Сурков В.Н. Паневину С.С. не ограничивает, она имеет возможность приходить беспрепятственно и в любое время. Также Сурков В.Н. не согласен с представленными в исковом заявлении расчетами, где Паневина С.С. утверждает, что её 1/8 доля в спорной квартире соответствует <данные изъяты> кв.м жилой площади. Согласно техпаспорту квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., оставшиеся <данные изъяты> кв.м., приходится на помещения общего пользования. При определении порядка пользования спорной квартирой распределению между собственниками подлежит только жилая площадь составляющая в данном случае <данные изъяты> кв.м. Следовательно 1/8 доля Паневиной С.С. может соответствовать не более 5,1 кв.м. жилой площади, однако, жилого помещения, соответствующего доле Паневиной С.С. в спорной квартире не имеется. Считает, что Паневина С.С. бездоказательно заявляет о том, что Сурков В.Н. сменил замки входной двери и в межкомнатных дверях спорной квартиры. Сурков В.Н. утверждает, что в межкомнатных дверях замков нет, и никогда не было. В настоящее время Сурков В.Н. пользуется ключами от входной двери, которые ему передала вместе с завещанием наследодатель - С.А.И.. Также Сурков В.Н. считает, что ответчица Паневина С.С. не несёт бремя содержания спорного жилого помещения, не имеет намерений проживать в спорной квартире, злоупотребляет правом собственника и использует свою собственность для противоправных действий в отношении Суркова В.Н.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Так, Паневина С.С. обратилась в суд с иском к Суркову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Самары Б.Л.А. 10.02.2011г. по реестру №, Паневина С.С. является собственником на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/8, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Также из материалов дела усматривается, что собственниками остальных долей квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Сурков В.Н.

Судом установлено, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 17).

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Судом установлено, что Паневина С.С. являющаяся собственником на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/8, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> утверждает, что спорная квартира ей необходима для собственного проживания и пользования, однако, вселиться в указанное жилое помещение она не может, поскольку ответчик Сурков В.Н. в этом ей препятствует, не передает истцу ключи от входной двери, не дает возможности проживать в квартире, чем нарушает ее права, как собственника. Паневина С.С. неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчик Сурков В.Н. препятствуют ей в этом. Добровольно указанный спор стороны разрешить не могут.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний 26.02.2014г. и 11.03.2014г., со стороны истца Паневиной С.С.: П.Т.В., К.А.Ф., П.М.В., Ш.О.А., подтвердивших, в том числе факт проживания в спорной квартире квартирантов, смену замка на входной двери спорной квартиры и невозможность Паневиной С.С. попасть в спорную квартиру. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку показания свидетелей суд считает правдивыми, полными и не противоречащими материалам дела, и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

Ответчиком Сурковым В.Н. в ходе судебных разбирательств доказательств обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы Суркова В.Н. в той части, что Паневина С.С. бездоказательно заявляет о том, что Сурков В.Н. сменил замки входной двери и в межкомнатных дверях спорной квартиры, утверждая, что в межкомнатных дверях замков нет, и никогда не было, и в настоящее время Сурков В.Н. пользуется ключами от входной двери, которые ему были переданы вместе с завещанием наследодателем, суд считает неубедительными и необоснованными, доказательств, подтверждающих указанные доводы в ходе судебных разбирательств суду, в силу ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний 26.02.2014г. и 11.03.2014г., со стороны истца Паневиной С.С.: П.Т.В., К.А.Ф., П.М.В., Ш.О.А., не доверять показаниям которых в этой части у суда оснований также нет, поскольку показания свидетелей суд считает правдивыми, полными и не противоречащими материалам дела, и собранным по делу доказательствам, а также суд не располагает сведениями, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец Паневина С.С. имеет право проживания в спорной квартире, добровольно от права на жилую площадь она не отказывалась, не проживает в квартире по уважительной причине, так как ответчик Сурков В.Н. необоснованно препятствуют ее проживанию в квартире по адресу: <адрес>, и, соответственно, подлежит вселению в указанное жилое помещение с передачей ключей от входной двери спорной квартиры.

Также суд полагает, что наличие другой квартиры в собственности Паневиной С.С. не может являться основанием невозможности ее проживания в квартире по адресу: <адрес>, где она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности, при этом суд принимает во внимание, что в настоящее время Паневина С.С. проживает в двухкомнатной квартире вместе с сыном, дочерью, зятем и внуком, где в одной комнате живет дочь со своей семьей, а в другой комнате живет Паневина С.С. со взрослым сыном. В связи с тем, что жилищные условия у них очень стесненные Паневина С.С. приняла решение поселиться в комнате <адрес> в которой ей принадлежит на праве собственности 1\8 доля, намерений продавать свою долю в настоящее время Паневина С.С. не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Паневиной С.С. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.209,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Суркову В.Н. 7/8 доли и Паневиной С.С. 1/8 доля. Спорная квартира трехкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой <данные изъяты> кв. м., подсобной площадью <данные изъяты> кв. м.

Судом установлено, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 17).

Истец Паневина С.С. просит определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, за ответчиком Сурковым В.Н. комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв.м., нежилую площадь оставить в общем пользовании.

Доводы ответчика Суркова В.Н. в той части, что при удовлетворении требований истца Паневиной С.С. об определении порядка пользования, будут нарушены его интересы, поскольку комната, площадью <данные изъяты> кв. м., больше по размеру доли, принадлежащей истцу Паневиной С.С., неосновательны, поскольку ответчик Сурков В.Н. вправе требовать компенсацию, а в случае не достижения согласия обратиться в суд за защитой нарушенных прав предоставив соответствующие доказательства.

Определение порядка пользования квартирой не связано с изменением размера долей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» п. 6 (б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования Паневиной С.С. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленные Сурковым В.Н. встречные исковые требования к Паневиной С.С. о выплате собственнику незначительной доли денежной компенсации, суд полагает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Итак, судом установлено, что квартира <адрес> в г. Самаре принадлежит на праве общей долевой собственности Суркову В.Н. 7/8 доли и Паневиной С.С. 1/8 доля. Спорная квартира трехкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой <данные изъяты> кв. м., подсобной площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д.24).

В рамках данного гражданского дела суд полагает определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделив в пользование Паневиной С.С., жилую комнату, площадью 10,00 кв. м, Суркову В.Н. комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв.м., кухню, ванную, санузел, прихожую оставить в совместном пользовании сторон.

Так, ответчик Сурков В.Н. обратился к Паневиной С.С. с встречным иском о выплате собственнику Паневиной С.С. незначительной доли денежной компенсации, указав, что он проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежит 7/8 долей квартиры, данная квартира является единственным его жильём, а Паневина С.С. являющаяся собственником 1/8 доли спорной квартиры имеет также в собственности двухкомнатную квартиру по адресу прописки, с момента вступления в наследство (июнь 2010г.) Паневина С.С. в спорную квартиру не вселялась, о своем желании проживать там никогда не заявляла, неоднократно предлагала ему выкупить свою 1/8 долю за <данные изъяты>., однако, Сурков В.Н. предлагает за долю не более <данные изъяты> коп., что подтверждается представленной оценкой, согласно техпаспорта спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., оставшиеся <данные изъяты> кв.м., приходится на помещения общего пользования, следовательно 1/8 доля Паневиной С.С. может соответствовать не более <данные изъяты> кв.м. жилой площади, однако, жилого помещения, соответствующего доле Паневиной С.С. в спорной квартире не имеется, не представляется возможным также выделить долю Паневиной С.С. «в натуре», доля Паневиной С.С. незначительна, следовательно, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, сособственники не являются членами одной семьи, у них отсутствует реальная возможность для совместного проживания, в связи с изложенными выше обстоятельствами Сурков В.Н., в силу п.4 ст.252 ГК РФ, просит суд принять решение о выплате собственнику незначительной доли денежной компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 10.06.1990 года № 4 (в ред. от.06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п. 6 указано, что следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пункт 11 указанного постановления гласит, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей долевой собственности на объект определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости объекта на момент разрешения дела.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года в п. 36 указывается, что при невозможности раздела имуществ всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В определении Конституционного суда от 07.02.2008 года № 242-О-О указывается, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Конституционный суд указывает, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст. 252 и ст. 247 ГК Российской Федерации не предполагают, вопреки мнению ответчиков лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Так, в соответствии со ст. 252 ГК РФ только при наличии соглашения между участниками долевой собственности имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками… При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что соглашение между сторонами о разделе спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности у сторон, отсутствует.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ Сурковым В.Н. не представлено доказательств наличия согласия Паневиной С.С. на компенсацию ее доли.

В судебном заседании Паневина С.С. категорически возражала против выплаты компенсации в счет принадлежащей ей в квартире на праве собственности доли.

Также в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ Сурковым В.Н. не представлено доказательств, что доля Паневиной С.С. в спорной квартире, незначительна, не может быть реально выделена и Паневина С.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, на основании чего суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию.

Кроме того, требования Суркова В.Н. в заявленной формулировке не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Однако Сурковым В.Н., в нарушении норм ст.252 ГК РФ, заявлены требования об обязании Паневину С.С. продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю (1/8 долю), при этом сама Паневина С.С. о выплате ей компенсации за принадлежащую ей долю не заявляла и против удовлетворения встречных исковых требований категорически возражала.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.247, 252 ГК РФ Сурков В.Н. вправе требовать только компенсацию за приходящие на его долю квадратные метры в спорной комнате, площадью <данные изъяты> кв. м., а не обязывать Паневину С.С. принимать компенсацию за приходящую на нее долю (квадратные метры) в спорной комнате, площадью <данные изъяты> кв. м., которая намерений продавать свои квадратные метры (1\8 долю), не имеет.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, определив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что при отсутствии согласия Паневиной С.С., и при отсутствии совокупности оснований, установленных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оснований для выплаты Паневиной С.С. стоимости ее доли, в праве общей долевой собственности, в спорной квартире, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Паневина С.С. категорически возражала против взыскания в ее пользу компенсационной выплаты за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю в спорной квартире, утверждала, что спорое жилое помещение необходимо ей для проживания.

Так, перечень оснований, при наличии которых возможна выплата компенсации и при отсутствии согласия собственника, установлен в п. 4 ст. 252 ГК РФ и является исчерпывающим. При этом, необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в заявленных Сурков В.Н. встречных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользуется и распоряжается принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 235 ч. 2 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев …. отчуждения имущества, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ. В данном случае Паневина С.С. не желает произвести выдел своей доли, каким либо образом распорядится своей долей, не желает продать, подарить и т.п. Выделить свою долю в натуре и получить денежную компенсацию не желает, имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире.

Так, доводы Суркова В.Н. изложенные во встречном иске, письменных пояснениях и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Паневиной С.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Суркова В.Н. суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паневина С.С. к Сурков В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Сурков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить Паневина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вселить Паневина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Сурков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать Паневина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделив в пользование Паневина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., Сурков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухня, ванная, санузел, прихожая оставлены в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении встречного иска Сурков В.Н. к Паневина С.С. о выплате собственнику незначительной доли денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>