Решение по делу № 2-795/2012 ~ М-370/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-795/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Г.Н.Н., представителя от истца Г.Н.Н. – адвоката В.З.Х., представивший ордер серии 011 № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Б.Ф.Р.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Н. к М.Р.М., И.М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи и применения к нему последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Р.М., И.М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за№ и применения к нему последствий недействительной сделки, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, указав, что она оформляла документы на жилой <адрес> в <адрес> РБ, поскольку является наследницей по праву представления после смерти отца, Е.Н.А., 1947 года рождения, который умер ранее своей матери, Е.А.П., в 1978 году. В ходе оформления узнала, что 1/3 доля вышеуказанного жилого дома принадлежит Б.Ф.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы правильно оформить все документы на свою доли жилого дома, выдала доверенность юристу, ФИО11, он продолжительное время занимался сбором документов, обращался в различные инстанции, и ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> РБ вынесено решение о признании права собственности на 2/3 жилого <адрес> в <адрес> РБ за Г.Н.Н., далее было также получено свидетельство о государственной регистрации права на эту долю. Однако в марте 2007 года к истице начали приезжать незнакомые люди, как потом выяснилось М.Р.М. и И.М.Ф., которые представились как знакомые моего представителя ФИО11 и стали истицу вывозить для последующего оформления жилого дома. В апреле 2007 года из уведомления регистрирующего органа истица узнает, что она уже не является собственником 2/3 доли в данном жилом доме, обратившись в Регистрационную палату, узнала, что полноправным собственником жилого <адрес> в <адрес> РБ является ответчик, М.Р.М., в том числе и её доли. После чего она обратилась с заявлением по факту мошенничества в отношении нее со стороны ответчиков в Орджоникидзевский РУВД <адрес> РБ. В обоснование иска также указала на то, в отношении ответчиков, как М.Р.М., так и И.М.Ф., на сегодняшний день вынесены приговоры, которые вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.М. вынесен обвинительный приговор Октябрьским районным судом РБ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 ст. 325 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12. 2003 г.), по которым освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности в силу ст. 78 УК РФ, а также признан виновным в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции того же Закона), и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции того же Закона), один из эпизодов является эпизодом мошенничества в отношении Г.Н.Н., где она признана потерпевшей (уголовное дело 1-8/10). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ вынесен обвинительный приговор в отношении И.М.Ф.(уголовное дело №) по факту мошенничества в отношении истицы, где Г.Н.Н. также признана потерпевшей по уголовному делу.

В судебном заседании истец Г.Н.Н. и адвокат В.З.Х., действующая в интересах Г.Н.Н. по ордеру, исковые требования полностью поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела на оплату госпошлины и отправку телеграмм ответчикоам, и просит взыскать также <данные изъяты> рубля. Согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики М.Р.М. и И.М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ответчики в удовлетворении исковых требований просили суд отказать, тем самым, их не признавая.

Третье лицо Б.Ф.Р. в судебном заседании пояснил, что с ним М.Р.М. также не рассчитался, хотя обещал, что выплатит ему денежные средства за его долю. Иск Г.Н.Н. поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо –представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе и третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о дне и дате судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка представителя государственных органов, чьи решения обжалованы заявителем, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка ответчиков в судебные заседания ничем не оправдана.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования Г.Н.Н. к к М.Р.М., И.М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за № и применения к нему последствий недействительной сделки, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении Г.Н.Н. общеизвестны и в доказывании не нуждаются, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления и они обязательны для суда.

Данные приговоры представлены в материалы дела, они исследованы, проверены судом, и сомнений у суда не вызывают.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении, которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в подтверждении исковых требований Г.Н.Н. ссылается на ч. 1 ст. 179 ГК РФ, которая гласит что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В связи с чем, суд считает, исковые требования Г.Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду истцом в судебное заседание представлено ходатайство о возмещении дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты> рубля, 04 копейки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца подтверждены письменными доказательствами, в деле имеются квитанции об оплате государственной пошлины и квитанции об оплате за отправку телеграмм сторонам на сумму в размере 743 рубля 04 копейки, ходатайство о возмещении дополнительно понесенных расходов истца Г.Н.Н. к М.Р.М. и И.М.Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст.233-238 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.Н. к М.Р.М., И.М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за № и применения к нему последствий недействительной сделки, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи на 2/3 жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке, общей площадью 579 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> (двести девятнадцать), между Б.Ф.Р., Г.Н.Н. и М.Р.М., заключенный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за№;

Применить к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за № последствия недействительной сделки, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с М.Р.М., И.М.Ф., в пользу Г.Н.Н., понесенные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рубля, 04 копейки солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р. Климина