Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2014 ~ М-3029/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 23062/2014 по исковому заявлению ФИО1, Тишин Н.В. к Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тишин Н.В. , ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии. В своих требованиях указали, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, назначение жилое помещение, общая площадь № кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником вышеуказанной квартиры являлась ФИО2. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серия № выданным <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях улучшения жилищных условий, своими силами и средствами, без получения разрешения в установленном законом порядке, ФИО2 в № году была произведена реконструкция квартиры, в результате чего общая площадь квартиры, в том числе площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холл, кладовых увеличилась и стала составлять 91,2 кв.м. Также увеличилась и жилая площадь, которая на сегодняшний день составляет 52,6 кв.м.

В ходе реконструкции выполнены следующие виды работ: добавлена ещё одна жилая комната; увеличена площадь кухни с № кв.м. до №м.; устроен дверной проём шириной №; устроен встроенный шкаф; в конструкциях пристроя были разобраны кирпичная кладка торцовых стен веранды и элементы ограждения веранды и балкона; вместо них выложены из газосиликатных блоков три поперечные несущие стены и две продольные.

Состав помещений квартиры после выполненной реконструкции: жилая № (по плану Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») - № кв.м., кухня № кв.м.; жилая №. кв.м.; санузел № №1 кв.м.; коридор № кв.м, жилая № кв.м.; веранда № кв.м.

В целях узаконения произведенной реконструкции ФИО2 обратилась в ЗАО Трест «Волгосоцжилстрой» для подготовки рабочего проекта утепления веранды с частичной перепланировкой квартиры. Заказ №-№. Самара. №). Проект не был представлен на экспертизу, поскольку по действующим в то время нормативным документам такого рода проекты не являлись предметом экспертизы.

Кроме того, ФИО2 обратилась в Центр государственного санитарно— эпидемиологического надзора в <адрес>, в Главное управление внутренних дел <адрес> Управление государственной противопожарной службы 3-я пожарная часть.

Согласно ответу по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЦГСЭН в <адрес> не возражает против перепланировки <адрес> утепления веранды.

В соответствии с ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.. № перепланировка квартиры в существующих размерах по адресу: <адрес>6 не противоречит требованиям противопожарной безопасности.

Также Тишин Н.В. и ФИО3 обратились в ООО «Альфа Пожарная безопасность» с целью проведения экспертизы о соответствии требованиям пожарной безопасности объёмно-планировочных и конструктивных решений, а также в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Согласно заключению № в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объёмно-планировочных и конструктивных решений жилого помещения требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № представленная проектно-техническая документация, связанная с реконструкцией <адрес> жилого <адрес>, соответствуют требованиям №Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленного ООО НПЦ «Строительство», по результатам технического обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, можно сделать следующие выводы: 1. Все несущие конструкции квартиры находятся в нормативном техническом состоянии и способны длительное время надёжно воспринимать действующие эксплуатационные нагрузки 2. Перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и регламентов в части обеспечения безопасной эксплуатации зданий и сооружений и её последствия не повлияли на надёжность работы конструкций и здания в целом.

На основании вышеизложенного просит суд сохранить за Тишин Н.В. и ФИО3 в переустроенном и реконструированном состоянии жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - № кв.м. том числе площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холл. Кладовых, а также жилой площадью -№ кв.м., состоящее из трёх жилых комнат площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., санузла площадью №.м., кухней площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м., верандой площадью - № кв.м

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала иск по изложенным в заявлении основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самары по доверенности ФИО10 иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Остальные участники процесса извещены, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, законом предусмотрена возможность принятия судебного решения о сохранении жилого помещения в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии.Возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, как о том просят истцы, не указанной правовой нормы не следует.

Межу тем в данном случае оснований для применения указанной нормы ( ст.29 Жилищного кодекса РФ) права у суда не имеется.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тишин Н.В. , ФИО3 приобрели у ФИО2 в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 82,20 кв.м., жилой площадью 34,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>6. Согласно пункту 7 данного договора истцы квартиру осмотрели и согласны с ее качественными и техническими характеристиками.

( л.д.10).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №). ( л.д.14)

Из технического заключения ООО «Научно - производственный центр «Строительство» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в <адрес> прежним собственником жилого помещения ФИО2 была произведена перепланировка, в результате которой существенно увеличилась площадь квартиры.

( л.д.29).

Сами истцы не оспаривают то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником квартиры ФИО2, без получения в установленном порядке разрешения, была выполнена реконструкция квартиры, в результате которой образована трехкомнатная квартира, общей площадью - № кв.м., жилой - № кв.м.

Таким образом, на момент приобретения истцами спорного жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. уже не существовало.

Реконструкция объектов капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, т.е. документа, подтверждающего право застройщика на проведение работ (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Завершение строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 24 Устава городского округа <адрес> разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства выдаёт Глава городского округа Самара.

Исполняющим обязанности Главы городского округа Самара ФИО11 было отказано истцам в выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> жилом <адрес>, поскольку объектом капитального строительства является весь многоквартирный дом, а не его часть - квартира. Действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 38-<адрес>).

( л.д.86).

Истцами в результате произведенных строительных работ самовольно был возведен пристрой: разобраны наружные стены веранды и балкона, выполнены вновь наружные стены и внутренние перегородки, выгораживающие жилую комнату площадью № кв.м. и кухню площадью № кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Документов, подтверждающих права на земельный участок под многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, истцами не представлено.

Ссылка истцом на положения земельного законодательства в данном случае неосновательна.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, земельный участок переходит в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме только после его формирования и постановки на кадастровый учет (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации»).

В данном случае таких документов не представлено истцами.

Кроме того, наличие у истцов права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, возникшего по указанному основанию, само по себе не является основанием для признания за ними права собственности на самовольную постройку. Поскольку по смыслу ст.222 ГК РФ за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на нее в случае наличия у него прав на земельный участок по основаниям, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ. В данном случае такого основания ( права общей долевой собственности по основанию, предусмотренному части 1 ст.36 ЖК РФ) из части 3 ст.222 ГК РФ не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 не имеется.

.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Тишин Н.В. к Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, расположенного по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года