Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2015 ~ М-2074/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «21» декабря 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2228/15 по иску ООО «<...>», Черышева ФИО9 к Подгорнову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Первоначально Черышев С.С. обратился в суд с иском к Подгорнову С.В. о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111200 рублей, убытков в виде расходов по погашению кредитных обязательств в размере 68386,44 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3425 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <...> г\н №. Автомобиль он передал по договору аренды ООО «<...>». Подгорнов С.В. состоял с ООО «<...>» в трудовых отношениях в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ года, в <...> часов, Подгорнов С.В., управляя а\м <...> г\н №, на <адрес> допустил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с железнодорожным подвижным составом. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Подгорнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 111200 рублей. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Автомобиль находится в автокредите. Ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 22795,48 рублей. Ввиду простоя автомобиля по вине ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года сумма убытков составляет 68386,44 рубля. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<...>».

Впоследствии ООО "<...>» предъявило самостоятельные требования к Подгорнову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 111200 рублей, выплаченных Черышеву С.С. на восстановительный ремонт транспортного средства, 3425 рублей расходы на госпошлину, 4500 рублей за составление отчета по оценке ущерба. Черышев С.С. изменил исковые требования и просит взыскать с Подгорнова С.В. убытки по погашению кредитных обязательств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68386,44 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» и Черышева С.С. – ФИО8, действующий на основании доверенностей (л.д. 60), уточненные требования поддержал.

Ответчик Подгорнов С.В. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 91), в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки не предоставили. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подгорнов С.В. иск не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП. Свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Размер ущерба, определенный экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. При этом полагает, что должен нести материальную ответственность перед работодателем в лице ООО «<...>» в размере среднего заработка, поскольку отсутствуют основания для возложения на него полной материальной ответственности. С требованиями Черышева С.С. не согласен в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск ООО «<...>» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исковые требования Черышева С.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...> часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Подгорнова С.В. и локомотивом ДКГУ, принадлежащим ОАО «<...>», под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Подгорнов С.В., который в нарушение п. 15.3 ПДД выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с локомотивом. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подгорнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль марки <...> регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является Черышев С.С. (л.д. 78).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 111200 рублей (л.д. 69-77).

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4500 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 84).

На основании договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Черышевым С.С. (арендодатель) и ООО «<...> в лице директора ФИО11 (арендатор), Черышев С.С. передал транспортное средство <...> № г\н № в аренду сроком на 3 года. В соответствии с п. 5.3 Договора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в случае, если указанные обстоятельства произошли по вине арендатора (л.д. 93-95).

Подгорнов С.В. на момент столкновения транспортных средств состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» в должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке ответчика (л.д. 49-54).

ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Черышеву С.С. денежные средства в размере 111200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4500 рублей за акт экспертного исследования, 3425 рублей в счет оплаты госпошлины.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<...> в части взыскания денежной суммы, выплаченной Черышеву С.С., поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Подгорнов С.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «<...>», за нарушение Правил дорожного движения, которое явилось причиной ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. ООО «<...>» возместило Черышеву С.С. в полном объеме ущерб, причиненный его работником.

Привлечение Подгорнова С.В. к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, требование Черышева С.С. о взыскании в его пользу с Подгорнова С.В. убытков в виде уплаченных платежей по автокредиту за ДД.ММ.ГГГГ в размере 68386,44 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПСА Финанс Рус и Черышевым С.С. заключен кредитный договор на сумму 790000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17% годовых для покупки автотранспортного средства (л.д. 30-32).

Размер платы по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ составил 68386,44 рубля (22795,48 х3), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-36).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что причиной простоя транспортного средства в указанный период являются виновные действия ответчика Подгорнова С.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении иска Черышева С.С. к Подгорнову С.В. о возмещении убытков в размере 68386,44 рублей следует отказать, с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2251,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «<...> удовлетворить.

Взыскать с Подгорнова ФИО12 в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3425 рублей, а всего 119125 (сто девятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении иска Черышева ФИО13 к Подгорнову ФИО14 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Черышева ФИО15 в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251, 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2015 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: