Решение по делу № 33-1892/2020 от 12.05.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-177/2020

УИД: 04RS0021-01-2019-005617-28

пост. 12.05.2020 г.

дело № 33-1892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Хаыковой И.К.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ООО «Дом-Сервис-2» о обязании привести защитное сооружение гражданской обороны, <...> в соответствие с требованиями правил эксплуатации, по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае в лице представителя по доверенности Очировой С.В. на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района гор.Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно:

- заменить фильтр-поглотители в защитном сооружении гражданской обороны,

- установить ручку электроручного вентилятора привода фильтро-вентиляционной установки (фильтровентиляционной системы),

- ставни аварийного выхода, защитно-герметические двери окрасить в серый цвет,

- восстановить механизмы задраивания и резиновые уплотнители защитно-герметических дверей и ставней аварийного выхода,

- воздуховоды внутри помещений для укрываемых окрасить в белый цвет,

- демонтировать постоянные перегородки из сгораемых материалов, деревянный настил пола, оштукатуривание потолков и стен помещений защитного сооружения гражданской обороны,

- выполнить консервацию имеющейся дизельной электростанции,

- обеспечить защитное сооружение гражданское обороны дизельной электростанцией, находящейся в рабочем состоянии,

- восстановить системы отопления, водоснабжения, электроосвещения, гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны,

- установить под помещением санитарных узлов аварийный резервуар для сбора стоков и отверстия с крышками в его перекрытии, объемом принимаемым из расчета 2 л/сут. на 1 укрываемого, и удаления стоков самотеком или путем перекачки после выхода укрываемых из убежищ,

- восстановить навес над входом в защитное сооружение гражданской обороны,

- произвести освобождение путей движения, входа в защитное сооружение гражданской обороны, аварийного выхода от захламления и загрязнения,

- проемы оголовка аварийного шахтного выхода оборудовать жалюзийными решетками, открываемыми внутрь.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Советского района г.Улан-Удэ просил обязать ответчика привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, <...> в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, указывая, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения при содержании, использовании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны собственником которого является Российская Федерация, что создает угрозу безопасности граждан.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное Управление МЧС России по Республике Бурятия.

Определением суда производство по делу в части исковых требований заявленных к ответчику ООО «Дом-Сервис-2» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании помощник прокурора Бадмажапова Д.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Очирова С.В. не согласилась с исковыми требованиями, указывая, что требования прокурора носят обобщенный характер, в них нет ничего конкретного – не указано что должно быть устранено, каким способом, какими материалами, стоимость материалов и работ, без соответствующей сметной документации решение будет неисполнимым. Также указала, что срок для устранения выявленных нарушений ничем не обоснован.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что несмотря на требования, предъявляемые к защитным сооружениям судом не дана оценка доводу ответчика о том какие конкретно материалы должны быть использованы, их стоимость, стоимость затрат, хотя данные мероприятия предшествуют выполнению обязанностей, возложенных на ответчика и требуют дополнительного финансирования на составление проектно-сметной документации Также судом не дана оценка доводу ответчика на отсутствие финансирования в указанной части. Также полагает недостаточным срок для устранения выявленных нарушений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Очирова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Бадмажапова Б.С. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Бурятия просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ выявлены нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании, использовании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Так, установлено, что защитное сооружение не готово к приему укрываемых. Проверка показала, что истекли сроки эксплуатации фильтров-поглотителей, в связи, с чем необходима их замена. Отсутствует ручка электроручного вентилятора привода фильтро-вентиляционной установки (фильтровентиляционной системы). Также установлено, что ставни аварийного выхода не окрашены в серый цвет, защитно-герметические двери не окрашены в серый цвет. Состояние механизмов задраивания и резиновых уплотнителей защитно-герметических дверей и ставней аварийного выхода не соответствуют установленным требованиям гражданской обороны, в связи, с чем требуют обслуживания, замены, восстановления. Воздуховоды внутри помещений для укрываемых не окрашены в белый цвет. Допущено устройство деревянного покрытия пола. Выполнена перепланировка помещения защитного сооружения – установлены не предусмотренные проектом постоянные перегородки из сгораемых материалов. Допущено оштукатуривание потолков и стен помещений. Не выполнена консервация дизельной электростанции (далее по тексту – ДЭС), при ДЭС находится в разукомплектованном, нерабочем состоянии. Система отопления находится в неисправном состоянии, теплоснабжение отсутствует. Система водоснабжения находится в неисправном (неудовлетворительном) состоянии, водоснабжение отсутствует. Система электроосвещения находится в неисправном (неудовлетворительном) состоянии. Под помещением санитарных узлов не предусмотрен аварийный резервуар для сбора стоков и отверстия с крышками в его перекрытии, объемом принимаемым из расчета 2 л/сут. на 1 укрываемого, и удалением стоков самотеком или путем перекачки после выхода укрываемых из убежищ. Допущено частичное разрушение навеса над входом в защитное сооружение. Пути движения, вход в защитное сооружение, аварийный выход загромождены мусором. Проемы оголовка аварийного шахтного выхода не оборудованы жалюзийными решетками, открываемыми внутрь. Гидроизоляция находится в неудовлетворительном состоянии. Также установлено, что необходимые мероприятия по устранению данных нарушений до настоящего времени не проведены – защитное сооружение по адресу: <...>, находится в состоянии неготовности к использованию по назначению, в нем отсутствуют условия для безопасного пребывания укрываемых лиц, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В ходе проведенной Советской районной прокуратурой проверки установлено, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <...> содержится с нарушением Правил.

Поскольку защитному сооружению требуются ремонтные работы по приведению его в надлежащее состояние, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком требований законодательства о надлежащем содержании данного защитного сооружения нарушает права неопределенного круга лиц на возможность укрытия в нем граждан в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

Доводы апеллянта о том, что судом не определены материалы требуемые для производства ремонтных работ, их стоимость, отсутствует проектно-сметная документация, отклоняются, поскольку эти вопросы должны разрешаться ответчиком самостоятельно в ходе исполнения решения суда,.

Ссылка апеллянта на отсутствие достаточного финансирования также отклонятся, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения от обязанностей, предусмотренных законом.

Устанавливая срок исполнения решения суда – 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд исходил из его достаточности для устранения допущенных нарушений, учитывая при этом баланс интересов сторон и приоритет безопасности граждан.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что в случае невозможности исполнения решения в установленный срок по объективным причинам, апеллянт не лишен возможности ходатайствовать о продлении этого срока.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: