Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2018 ~ М-14/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Богдановой Г.В., истцов Андреевой Т.В., Кириенко Л.В.,

при секретаре Конжаровской Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Л.В., Андреевой Т.В. к Штейнберг В.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко Л.В. и Андреева Т.В., каждая, обратились в Саракташский районный суд <адрес> с иском к Штейнберг В.Г. о компенсации морального вреда.

Определением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Кириенко Л.В. к Штейнберг В.Г.о компенсации морального вреда соединено с материалами гражданского дела № по иску Андреевой Т.В. к Штейнберг В.Г. о компенсации морального вреда в одно производство.

Мотивируя заявленные требования, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 404 км. автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал» в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, являющимся источником повышенной опасности, допустил наезд на А.С.В., который шел по правому краю проезжей части. В результате дорожно – транспортного происшествия погиб сын Кириенко Л.В. и родной брат Андреевой Т.В. Указывают, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред каждая из истцов оценивает в 1 000000 рублей.

Просили суд взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Кириенко Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она тяжело до сих пор переживает гибель сына, и не может в это поверить. У нее ухудшилось состояние здоровья. Охарактеризовала сына как добродушного, отзывчивого, приветливого человека. Сын проживал вместе с ней, помогал по хозяйству, был ее опорой, заботился о ней и о ее дочери Андреевой Т.В., которая является инвалидом с детства. Во время ее нахождения на вахте, с Андреевой Т.В. оставался сын. В семье были теплые отношения. Подтвердила, что Штейнберг В.Г. по телефону приносил ей извинения, перевел ей на банковскую карту деньги в размере 35000 рублей.

Истец Андреева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что умерший являлся ее старшим братом, они были близки, проживали одной семьей вместе с матерью. А.С.В. заботился о ней, так как она нуждается в постоянном присмотре в связи с наличием заболевания. После гибели брата она очень переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Штейнберг В.Г. не явился в судебное заседание, представил возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнего необходимо привлечь в качестве ответчика. При определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание, что причиной ДТП послужили действия пешехода А.С.В., который грубо нарушил ПДД, добровольное возмещение Кириенко Л.В. 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также его трудное материальное положение.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Штейнберг В.Г. по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут 404 км автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги М-5 Урал» в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Штейнберг В.Г. при движении в темное время суток с включенным ближним светом фар в сторону <адрес> по правой полосе проезжей части допустил наезд на пешехода А.С.В., который шел впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части.

В результате ДТП пешеходу А.С.В. причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть.

Согласно имеющемусявматериалахделаакту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть А.С.В., 1987 года рождения, наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся как закономерное осложнение закрытой непроникающей черепно – мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки с линейным переломом костей свода и основания черепа и ушибами вещества головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРП № (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского округа <адрес>) СУ МУ МВД России «Оренбургское» Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Штейнберг В.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вышеуказанное постановление не отменено.

Из текста постановления усматривается, что согласно показаниям водителя Штейнберг В.Г. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по автодороге «подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал» в районе <адрес> в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью около 70 км./ч. Было темное время суток. В процессе движения в попутном направлении примерно около 4 м. увидел пешехода, который шел в попутном направлении по правой полосе движения ближе к правой обочине дороги. Пешеход был одет в темную одежду. Он попытался предотвратить наезд, но этого сделать не удалось.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что наезд на пешехода А.С.В. произошел, согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части дороги, т.е. пешеходом А.С.В. были нарушены требования п.п. 1.3, 4.3, 4.6 ПДД РФ.

Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертно – криминалистическим центром Управления МВД РФ по <адрес>, следует, что перед экспертами были поставлены вопросы в том числе о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 70 км/ч и со скоростью, рассчитанной по вопросу №, 2 с расстояния 14 метров? Согласно выводам эксперта в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении со скоростью 52,84 км./ч. и выше, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения с последующим снижением скорости до скорости впереди идущего пешехода.

Водитель при управлении транспортным средством обязан руководствоваться ПДД РФ, в том числе, п.10.1 Правил, а именно: должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД РФ пешеход обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, а именно: согласно разделу 4 «Обязанности пешехода» следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3 ПДД РФ), а также п. 4.6 ПДД РФ, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Штейнберг В.Г. не установлены.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинена смерть А.С.В., вина ответчика Штейнберг В.Г. отсутствует.

Вопрос о том, является ли допущеннаяпотерпевшимнеосторожностьгрубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует, что в действиях пострадавшего А.С.В. имелась грубая неосторожность. Так, находясь в зоне повышенной опасности, А.С.В. находился на проезжей части в темное время суток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, не убедившись в безопасности, создал помеху для движения транспортному средству под управлением ответчика, а водитель Штейнберг В.Г., управляющий источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ 331041, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Конституционный СудРоссийской Федерацииотметил, что закрепленное в абзаце второмпункта2статьи1083 ГК РФисключение из общего порядка определения размера возмещения вреда,возникновениюкоторого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце второмстатьи1100 ГК РФположение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерацииправ и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья41, часть 1 КонституцииРФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный СудРоссийской Федерацииуказал, что положения абзаца второгопункта2статьи1083и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ- в рамках проводимой вРоссийской Федерациикак правовом и социальном государстве (статья1, часть 1;статья7, часть 1, КонституцииРФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем изстатьи55(часть 3) КонституцииРФпринцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, ипотерпевшего, проявившегогрубуюнеосторожность, - с другой.

В судебном заседании установлено, что Штейнберг В.Г. управлял автомобилем ГАЗ 331041, государственный номер О 733 ВС 163, принадлежащего ему на праве собственности, имея при этом водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», поэтому в соответствии с положениями ст. ст.1079и1100 ГК РФнесет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, независимо от наличия или отсутствия своей вины в этом.

Факт родственных отношений между истцами Кириенко Л.В., Андреевой Т.В. и А.С.В., погибшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлен из свидетельств о рождении.

В соответствии с правовыми нормами, содержащимися в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и других, близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, в связи с чем истцы Кириенко Л.В. и Андреева Т.В., являясь соответственно матерью и сестрой погибшего А.С.В. с учетом приведенных выше правовых норм, вправе требовать компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Из пояснений К.П.Н., В.Ю.В., К.В.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что погибший А.С.В. приходился Кириенко Л.В. и Андреевой Т.В. сыном и братом. Они проживали одной семьей в одном доме совместно. А.С.В. работал по найму, помогал истцам материально и по хозяйству, заботился о них. В период отсутствия Кириенко Л.В. погибший ухаживал за Андреевой Т.В., которая является инвалидом с детства и нуждается в постоянном присмотре. Отношения в их семье были нормальными. Охарактеризовали А.С.В. как приветливого, отзывчивого, доброго человека.

Поскольку смерть А.С.В. произошла в результате использования ответчиком Штейнберг В.Г. источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд полагает, что истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого человека – сына и брата, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку,потерпевшийв связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертьюпотерпевшегоиным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношенийсамопо себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, что в действиях погибшего А.С.В. имела местогрубаянеосторожность, выразившаяся в нарушении им п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, о чем указано выше, отсутствие технической возможности у ответчика Штейнберг В.Г., управляющего источником повышенной опасности - автомобилем, предотвратить наезд на пешехода, отсутствие у погибшего А.С.В. иных близких родственников, кроме истцов, близость родства между погибшим и истцами, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью сына, брата и разрывом семейных связей, невосполнимой утратой близкого человека.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика. Штейнберг В.Г. не работает, недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет, добровольно возместил ущерб в размере 35000 рублей.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Штейнберг В.Г. в пользу Кириенко Л.В. (матери) – 150 000 рублей; в пользу Андреевой Т.В. (сестры) – 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшегои не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положенийст.1083ГКРФ, позиции Конституционного СудаРФ.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждой, на чем настаивали в судебном заседании истцы, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

Согласност.98 ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии сост.333.36Налогового кодексаРФистцы по искам о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиямист.98 ГПКРФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1ст.103 ГПКРФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с п.2ст.61.1Бюджетного кодексаРФгосударственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного СудаРоссийской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика Штейнберг В.Г. в пользу МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Андреевой Т.В., Кириенко Л.В. к Штейнберг В.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Штейнберг В.Г. в пользу Андреевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Штейнберг В.Г. в пользу Кириенко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Штейнберг В.Г. в пользу муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.