Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2014 ~ М-760/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                    Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания                Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/14 по иску ООО «МГСК-98» к Войтовичу Д.М., Пучкову Д.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МГСК-98» обратилось в суд с иском к Войтовичу Д.М., Пучкову Д.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве, указав, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «МГСК-98», Пучковым Д.А. и Войтовичем Д.М. был заключен Договор №... участия в долевом строительстве (Приложение №1), объектом долевого строительства по которому являются нежилые помещения: ***, расположенные на первом этаже Административно-бытового здания с магазином по продаже автомобильных запасных частей и электрооборудования, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в *** доле - Пучкову Д.А., и в *** доле - Войтовичу Д.М. Цена указанного Договора составила ***, которые участники долевого строительства должны были уплатить в следующие сроки:

*** рублей в течение 10 дней после подписания Договора;

*** рублей до дата;

*** рублей до дата;

*** рубля до дата;

*** рубля до датаг.;

-    *** рубля не позднее датаг.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №... от дата.

На дата Пучковым Д.А. и Войтовичем Д.М. были внесены в кассу Общества денежные средства в размере *** рублей, оставшихся денежных средств в счет уплаты цены Договора в Общество не поступало.

дата за исх. №... Обществом с ограниченной ответственностью «МГСК-98» было направлено предупреждение Пучкову Д.А. о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о расторжении указанного договора Застройщиком в одностороннем порядке в случае неисполнения такого требования. Предупреждение получено Пучковым Д.А. дата, что подтверждается ответом Пучкова Д.А. на указанное письмо. После получения предупреждения Пучков Д.А. не погасил задолженность по оплате цены Договора.

дата за исх. N 41 Обществом с ограниченной ответственностью «МГСК-98» было направлено предупреждение Войтовичу Д.М. о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о расторжении указанного договора застройщиком в одностороннем порядке в случае неисполнения такого требования. Предупреждение получено, что подтверждается ответом Войтовича Д.М. на указанное письмо. После получения предупреждения Войтович Д.М. не погасил задолженность по оплате цены Договора.

дата за исх. №... Обществом с ограниченной ответственностью «МГСК-98» было направлено уведомление Пучкову Д.А. и Войтовичу Д.М. о расторжении Договора №... участия в долевом строительстве от дата в одностороннем порядке и о необходимости получить от Общества с ограниченной ответственностью МГСК-98» внесенные им по Договору денежные средства. К уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора;

До настоящего времени Пучков Д.А. и Войтович Д.М. не обратились к Обществу с ограниченной ответственностью «МГСК-98» за получением указанных денежных средств и подписанием соглашения о расторжении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Общество с ограниченной ответственностью «МГСК-98» перечислило в депозит нотариуса денежные средства:

в размере *** для передачи Пучкову Д.А., что подтверждается Свидетельством №... от дата, выданным нотариусом г. Самары Д.;

в размере *** для передачи Войтовичу Д.М., что подтверждается Свидетельством №... от дата, выданным нотариусом г. Самары Д.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В связи с тем, что ответчики не выполнили условия п.п.1.7, п. 4.2.1 договора
№... участия в долевом строительстве от дата договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть Договор №... участия в долевом строительстве от дата; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области внести запись в государственный реестр о расторжении договора №... участия в долевом строительстве от дата; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Плетнева Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить, заявила ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчики Пучков Д.А. и Войтович Д.М. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, ответчик Пучков Д.А. и представитель обоих ответчиков Деева О.В. дополнительно извещались телефонограммой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть
расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. 453. ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4,5 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании судом установлено, что датамежду ООО «МГСК-98» ( Заказчик-Застройщик) и Пучковым Д.А., Войтовичем Д.М. ( вместе- Участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве, по которому Заказчик-Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Административно-бытовое здание с магазином по продаже автомобильных запасных частей и электрооборудования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-бытового здания передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, цену и принять в собственность Объект долевого строительства в следующем порядке:

*** долю - Пучкову Д.А.;

*** долю - Войтовичу Д.М..

Объектом долевого строительства по настоящему Договору является нежилое
помещение: Торговый зал общей площадью по проекту ***, офис №... общей
площадью по проекту *** кв.м, офис №... общей площадью по проекту *** кв.м, офис №... общей площадью по проекту *** кв.м, расположенное на первом этаже
Административно-бытового здания.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7.1 Договора, цена договора составляет *** рублей, уплата цены договора осуществляется Участником долевого строительства в следующем порядке:

*** рублей в течение 10 дней после подписания Договора;

*** рублей до дата;

*** рублей до дата;

*** рубля до дата;

*** рубля до датаг.;

-    *** рубля не позднее датаг.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №... от дата.(л.д. 5-9).

В соответствии с материалами дела, ответчиками было уплачено по договору лишь *** рублей. ( л.д. 10-17).

Данное обстоятельство в силу ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

дата ООО «МГСК-98» направило Пучкову Д.А. и Войтовичу Д.М. предупреждение о необходимости произвести оплату стоимости объекта долевого участия в строительстве в течение 30 дней, в противном случае ООО «МГСК-98» намеревалось расторгнуть договор долевого участия в строительстве №... от дата в одностороннем порядке.

дата в ООО «МГСК-98» поступил ответ от Пучкова Д.А. и Войтовича Д.М. на письмо от ***, в соответствии с которым Пучков Д.А. и Войтович Д.М. указали, что по договору долевого участия в строительстве №... от дата ими в адрес ООО «МГСК-98» были оплачены наличные денежные средства в сумме ***. Оставшаяся сумма по договору была внесена ими путем строительства трансформаторной подстанции на сумму *** руб.

дата ООО «МГСК-98» направило Пучкову Д.А. и Войтовичу Д.М. уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве №... от дата, проект соглашения о расторжении указанного договора и предложение в срок до дата получить денежные средства в размере *** руб. внесенные ими ранее по договору.

В силу п. 5 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

22.01.2014г. ООО «МГСК-98» в соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесло в депозит нотариуса Д. денежную сумму *** рублей, причитающуюся Пучкову Д.А. и денежную сумму ***, причитающуюся Войтовичу Д.М. ( л.д.34-35).

дата ООО «МГСК-98» получен ответ от Пучкова Д.А. И Войтовича Д.М. на уведомление об одностороннем расторжении договора от *** ( л.д. 53), в соответствии с которым Пучков д.А. и Войтович Д.М. снова указали, что считают обязательства по кредитному договору выполненными с их стороны в полном объеме.

дата Пучков Д.А. и Войтович Д.М. обратились в суд с иском к ООО «МГСК-98» о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договора №... от 12.02.2010г., одностороннего расторжения ООО «МГСК-98» указанного договора, признании их обязательств в части оплаты по договору выполненными.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2014года по гражданскому делу № 2-2960/14 по иску Пучкова Д.А. и Войтовича Д.М. к ООО «МГСК-98» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего расторжения договора от дата №... «О долевом участии в строительстве» и признании обязательств по оплате договора исполненными в полном объеме, в удовлетворении требований истцов Пучкова Д.А. и Войтовича Д.М. отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 03.06.2014года вступило в законную силу 14.08.2014года на основании апелляционного определения Самарского областного суда, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Пучкова Д.А. и Войтовича Д.М. отказано.

Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства: до заключения договора №014/09, зарегистрированного в управлении Росреестра по Самарской области, между ООО «МГСК-98», с одной стороны, Пучковым Д.А. и Войтовичем Д.М., с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве с тем же номером о том же предмете, но с отличиями в условиях оплаты по договору. Так, в счёт оплаты Пучков Д.А. и Войтович Д.М. должны были внести денежные средства в размере *** руб. и передать до дата оборудование для энергоснабжения административно-бытового здания (п. 1.7.2), а именно: РУВН на базе ячеек КСО- 393АТ-ВМС с вакуумными выключателями - 2 шт., КСО-393АТ-В с выключателями нагрузки - 3 шт., трансформатор ТСЗГЛ - 2 шт. (в комплект входит защитный кожух, виброгаситель и токовое реле), РУНН на базе панелей Щ0-70 - 10 шт. на общую сумму *** руб. Согласно п. 1.7.2 договора приёмка оборудования от Пучкова Д.А. и Войтовича Д.М. застройщику должна осуществляться после его установки и пуско-наладочных работ. Кроме этого, в соответствии с п. 1.7.3 договора Пучков Д.А. и Войтович Д.М. в счёт оплаты помещений должны были до дата передать ООО «МГСК-98» простые векселя, эмитентом которых является застройщик на общую сумму *** руб. за выполненные ими проектные и пуско-наладочные работы по ТП.

Судом установлено также, что по договорённости, Пучков Д.А. и Войтович Д.М в счёт оплаты договора долевого участия должны были поставить ООО «МГСК-98» и смонтировать электрооборудование встроенной трансформаторной подстанции для нужд построенного административно-бытового здания, а также провести пуско-наладочные работы в соответствии с ранее заключённым договором.

Указанные работы Пучковым Д.А. и Войтовичем Д.М. не выполнены до настоящего времени, электрооборудование не передано ООО «МГСК-98». Пучков Д.А. и Войтович Д.М. не обращались к ООО «МГСК-98» с требованием принять работы по монтажу и пуско-наладке электрооборудования.

Установлено, что дата между ООО «МГСК-98» и сетевой организацией - ООО «Энерго», являющейся поставщиком электроэнергии, заключён договор об оказании услуг по технологическому присоединению, по которому ООО «Энерго» обязано присоединить электрооборудование 15-ти этажного административного здания к сетям постоянного электроснабжения по постоянной схеме.

ООО «Энерго» провело обследование электрооборудования, установленного Пучковым Д.А. и Войтовичем Д. М. в помещении трансформаторной подстанции и выдало ООО «МГСК-98» акт технического состояния встроенной трансформаторной подстанции 6/0,4кВ 2*630 с перечнем выявленных нарушений. Согласно указанному акту силовые трансформаторы отсутствуют, а поставленное оборудование в помещении трансформаторной подстанции не укомплектовано в полном объёме. Также из акта следует о невыполнении Пучковым Д.А. и Войтовичем Д.М. пуско-наладочных работ. Выявлены нарушения в проектной документации.

Согласно п.2,3 раздела «РУ-бкв» акта в помещении, в котором в настоящее время располагается электрооборудование, должны быть оштукатурены стены и выровнены полы.

В соответствии с пунктами 22-23 акта, поставленное истцами оборудование не может быть размещено в помещении трансформаторной подстанции, так как его габариты не соответствуют действующим стандартам и правилам, правилам безопасности труда (ПТЭЭП гл. 1.7 п. 1.7.2).

Кроме того, согласно акту экспертизы АНО «Поволжский центр экспертиз» от дата №169/14-Сам в помещении трансформаторной подстанции отсутствуют трансформаторы. Пуско-наладочные работы выполнены на 80%. Также указано, что оборудование в исследованном виде не может обеспечить электроснабжение административно-бытового здания.

Таким образом, поскольку, приёмка оборудования должна производиться ООО «МГСК-98» только после пуско-наладочных работ, которые до настоящего времени не проведены, суды пришли к выводу о том, что истцами произведена не полная, а лишь частичная оплата по договору, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора может служить основанием для его расторжения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ такое предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные требования законодательства истцом выполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для удовлетворения требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве.

В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве №... от 12.02.2010г. суд полагает необходимым взыскать с ООО «МГСК-98» в пользу Войтовича Д.М. и Пучкова Д.А. денежные суммы по *** рублей каждому, находящиеся на депозите у нотариуса г. Самары Д.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Таким образом, исковые требования ООО «МГСК-98» об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести запись в ЕГРПН о расторжении договора №... участия в долевом строительстве от дата также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором от дата. и расходным кассовым ордером от дата. на указную сумму.

Между тем учитывая сложность данного дела, объем подлежащего защите права, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МГСК-98» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... участия в долевом строительстве от дата заключенный ООО «МГСК-98» с Пучковым Д.А., Войтовичем Д.М., зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области дата номер регистрации №....

Взыскать с ООО «МГСК-98» в пользу Войтовича Д.М. *** рублей, в пользу Пучкова Д.А. *** рублей по договору №... от дата, находящиеся на депозите у нотариуса г. Самары Самарской области Д., согласно свидетельства №... и свидетельства №... от дата

Обязать Управление Росреестра по Самарской области внести запись в государственный реестр о расторжении договора №... участия в долевом строительстве от дата. и прекратить запись в государственном реестре данного договора долевого участия, номер регистрации №...

Взыскать с Войтовича Д.М. в пользу ООО «МГСК-98» расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Пучкова Д.А. в пользу ООО «МГСК-98» расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с 22.09.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014г.

Судья     подпись         Лещенко Л.А.