Решения по делу № 2-3483/2013 ~ М-3258/2013 от 19.09.2013

Дело №2-3483/2013           29 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Солошенко Л. Н. к Заборскому А. В. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, адрес. В обоснование иска указано, что в период с дата года стороны состояли в фактических семейных отношениях (без регистрации брака в органах ЗАГС), вели совместное хозяйство. В указанный период на имя ответчика по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата (далее - договор купли-продажи) была приобретена квартира, расположенная по адресу: город Архангельск, адрес (далее - квартира). Поскольку стороны совместно несли расходы по приобретению квартиры, между истцом и ответчиком были подписаны соглашения об определении долей в имуществе, а именно: Дополнительное соглашение номер от дата к Соглашению об определении долей в имуществе, находящимся в праве общей собственности от дата, в соответствии с которым, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве на квартиру. Кроме того, истец несла бремя содержания объекта путем предоставления своей части в оплату налоговых платежей и обслуживания.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковое требование. Признание иска ответчика, как нарушающее права и законные интересы третьего лица по делу, судом не принято (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель третьего лица ОАО «УРАЛСИБ» (далее также - Банк), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с иском. По мнению представителя третьего лица, иск является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Позиция третьего лица обоснована тем, что квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи. Согласно п.2.1 договора купли-продажи квартира приобретается, в том числе за счет кредитных средств ОАО «УРАЛСИБ» и передается в залог Банку. Согласно п.1.10 договора купли-продажи права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной. Таким образом, квартира находится в залоге у ОАО «УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о праве собственности. Данные документы подтверждают и тот факт, что квартира была приобретена ответчиком в собственность единолично. Истец в данных документах не указана. Кроме того, истец не фигурирует и в документах по оплате стоимости приобретаемой квартиры: расписке, заявлении на перевод денежных средств, выписке по счету. На момент приобретения квартиры ответчик в браке не состоял, поэтому право общей совместной собственности не возникло. Согласия на передачу права на 1/2 долю в праве на квартиру ОАО «УРАЛСИБ» не давало. Распоряжение ответчиком имуществом, находящимся в залоге, без согласия залогодержателя незаконно. Кроме того, соглашения, на которые ссылается истец, не зарегистрированы в Управлении Росреестра.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.10.2007. Согласно п.2.1 данного договора квартира приобретается, в том числе за счет кредитных средств ОАО «УРАЛСИБ» и передается в залог Банку. В соответствии с п.1.10 договора купли-продажи права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п.2 ст.13 Закона об ипотеке).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других) (ст.1 Закона о регистрации).

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст.37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Истец и ответчик в браке не состояли. В связи с этим, спорная квартира не может считаться находящейся в общей совместной собственности сторон (ст.244 ГК РФ, ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, право собственности ответчика на квартиру, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09.10.2007.

Дополнительное соглашение номер к Соглашению об определении долей в имуществе, находящимся в праве общей собственности от дата, на котором основывает свое требование истец, было подписано сторонами дата.

Поскольку оснований для возникновения у сторон права общей совместной собственности на квартиру не имелось, ответчик, подписав Дополнительное соглашение номер от дата к Соглашению от дата об определении долей в имуществе, находящимся в праве общей собственности, фактически распорядился предметом ипотеки без согласия залогодержателя, что противоречит (п.2 ст.346 ГК РФ, ст.37 Закона об ипотеке)

Учитывая, что обязательным условием для признания государством права собственности является соответствие документов-оснований возникновения такого права Гражданскому кодексу Российской Федерации и другим федеральным законам, правовые основания для вынесения решения о признании за истцом права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру, в том числе после исполнения истцом кредитных обязательств перед Банком, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солошенко Л. Н. к Заборскому А. В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, адрес, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       А.А.Александров