Решение по делу № 02-3976/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родниковой У.А.,

при секретаре Вукиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3976/2017 по иску Терешкевич Светланы Владимировны к Терешкевич Владимиру Николаевичу о государственной регистрации сделки и по встречному иску Терешкевич Владимира Николаевича к Терешкевич Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Терешкевич С.В. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к Терешкевич В.Н. о государственной регистрации сделки, просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью кв.м., расположенной по адресу: адрес. полученной Терешкевич Светланой Владимировной, паспортные данные, в дар от Терешкевич Владимира Николаевича по Договору дарения от дата.

Терешкевич В.Н. обратился в Гагаринский районный суд адрес со встречным исковым заявлением к Терешкевич С.В. о признании договора дарения недействительным, просит суд признать договор дарения от дата недействительным.

В обоснование исковых требований Терешкевич С.В. указывает, что дата между Терешкевич Владимиром Николаевичем и Терешкевич Светланой Владимировной, заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого (п.п. 1, 3) Ответчик передал в дар Истцу, а истец приняла от Ответчика однокомнатную квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: адрес . Истец приходится Ответчику родной дочерью, что стороны отразили в п. 10 Договора.

В соответствии с п. 13 Договора стороны согласовали, что договор является одновременно Актом приема-передачи квартиры. В п. 6 Договора установлено, что Истец (одаряемая) не претендует на получение дохода от сдачи квартиры в аренду (в случае, если Квартира будет сдана в аренду), но в любом случае, Ответчик сохраняет право бессрочного проживания в указанной Квартире, как и право быть зарегистрированным по указанному адресу бессрочно.

Истец и Ответчик, заключив дата договор дарения, в этот же день сдали все необходимые для регистрации Договора документы, включая сам договор (3 экз.), совместное заявление сторон о регистрации договора и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в МФЦ адрес.

Вместе с тем, в адрес Истца из Росреестра поступило уведомление № от дата, из которого Истец узнала, что Ответчик, не предупредив ее, подал в Росреестр заявление о прекращении государственной регистрации прав и о возврате документов.

Поскольку заявление о прекращении государственной регистрации договора поступило только от одной стороны договора, в уведомлении № от дата Росреестр уведомил стороны Договора, что государственная регистрация договора, в соответствии с положениями п. 41 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостановлена на месяц, до дата до устранения препятствий в государственной регистрации. Также в уведомлении указано, что в случае, если в течение месяца другая сторона договора (Истец) не подаст заявление о прекращении регистрации договора, то, в силу ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в государственной регистрации Договора дарения будет отказано.

Действия Ответчика, выразившиеся в направлении в адрес регистрирующего органа немотивированного заявления о прекращении государственной регистрации Договора, свидетельствуют, что Ответчик уклоняется от регистрации заключенной и обязательной к исполнению сделки (Договора дарения).

В обоснование встречных исковых требований Терешкевич В.Н. указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата

дата Терешкевич Светлана Владимировна обратилась к истцу с просьбой подписать договор аренды спорного жилого помещения. Истец обратился к ответчику, чтобы она предоставила ему второй экземпляр договора аренды, однако ответчик не смогла предоставить Данный документ.

Выполняя просьбу ответчика, истец поставил подпись под текстом договора, изготовленным ответчиком. При этом, доверяя словам ответчика, находясь в его воле, и в доверии, основанном на близкородственных отношениях, а также отсутствии юридической грамотности и в преклонном возрасте, без зачитывания текста договора, истец был уверен, что подписывает договор сдачи квартиры в наем (аренду). Иных намерений при проставлении своей подписи истец не имел. Направленности воли у истца отказаться от права собственности на квартиру путем передачи ее в дар ответчику, ни в момент подписания текста договора, ни в настоящее время не имел и не имеется. Таким образом, истец, основываясь на особо доверительных отношениях с ответчиком, вошел в заблуждение в отношении природы сделки, и это заблуждение является для него существенным, так следствием данного заблуждения явилось безвозмездное отчуждение единственного жилья. Оценивая разумно и объективно ситуацию, истец не совершил бы данную сделку ни при каких условиях, если бы знал о действительном положении дел.

В последующем, при оформлении субсидии, истцу стало известно, что он подписал не договор аренды, а договор дарения спорного жилого помещения. Истец обратился в Россреестр о возврате документов по недействительной сделке. Воля истца на передачу в дар единственного жилого помещения отсутствовала.

Доказательства фактического исполнения договора дарения отсутствуют, то есть имущество во владение одаряемого не передавалось, из владения дарителя не выбывало, при этом ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по другому адресу, воля истца на отчуждение квартиры отсутствует.

Истец Терешкевич С.В. и ее представитель по доверенности Нелюбина И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика по доверенности Колесникова И.Б. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначально заявленных требований просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Терешкевич Светланы Владимировны к Терешкевич Владимиру Николаевичу о государственной регистрации сделки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ произвольный отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (то есть в момент подписания договора его сторонами). Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации если иное не установлено законом.

Таким образом, для сторон договора дарения недвижимого имущества договор считается заключенным и порождает права и обязанности, с момента его заключения (подписания). Момент государственной регистрации, по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ, имеет правовое значение в данном случае только для третьих лиц, не являющихся сторонами этого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Из материалов дела следует, что дата между Терешкевич Владимиром Николаевичем и Терешкевич Светланой Владимировной, заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого (п.п. 1, 3) Ответчик передал в дар Истцу, а истец приняла от Ответчика однокомнатную квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: адрес. Истец приходится Ответчику родной дочерью, что стороны отразили в п. 10 Договора.

В соответствии с п. 13 Договора стороны согласовали, что договор является одновременно Актом приема-передачи квартиры. В п. 6 Договора установлено, что Истец (одаряемая) не претендует на получение дохода от сдачи квартиры в аренду (в случае, если Квартира будет сдана в аренду), но в любом случае, Ответчик сохраняет право бессрочного проживания в указанной Квартире, как и право быть зарегистрированным по указанному адресу бессрочно.

Истец и Ответчик, заключив дата договор дарения, в этот же день сдали все необходимые для регистрации Договора документы, включая сам договор (3 экз.), совместное заявление сторон о регистрации договора и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в МФЦ адрес.

Вместе с тем, в адрес Истца из Росреестра поступило уведомление № от дата, из которого Истец узнала, что Ответчик, не предупредив ее, подал в Росреестр заявление о прекращении государственной регистрации прав и о возврате документов.

Поскольку заявление о прекращении государственной регистрации договора поступило только от одной стороны договора, в уведомлении № от дата Росреестр уведомил стороны Договора, что государственная регистрация договора, в соответствии с положениями п. 41 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостановлена на месяц, до дата до устранения препятствий в государственной регистрации. Также в уведомлении указано, что в случае, если в течение месяца другая сторона договора (Истец) не подаст заявление о прекращении регистрации договора, то, в силу ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в государственной регистрации Договора дарения будет отказано.

Действия Ответчика, выразившиеся в направлении в адрес регистрирующего органа немотивированного заявления о прекращении государственной регистрации Договора, свидетельствуют, что Ответчик уклоняется от регистрации заключенной и обязательной к исполнению сделки (Договора дарения).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований, обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью кв.м., расположенной по адресу: адрес. полученной Терешкевич Светланой Владимировной, паспортные данные, в дар от Терешкевич Владимира Николаевича по Договору дарения от дата.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Терешкевич Владимира Николаевича к Терешкевич Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением в смысле ст. 178 ГК РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию (Определение Московского городского суда от дата №, Апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу, Определение Московского городского суда от дата по делу №).

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец по встречному иску, в нарушение указанных положений ГПК РФ не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

В силу п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

Договор дарения, подписанный сторонами, содержит все существенные условия договора дарения, предусмотренные ГК РФ. Доказательств преднамеренного создания у истца по встречному иску не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение истцом по встречному иску не представлено. Собранные по делу доказательства (включая свидетельские показания) в их совокупности свидетельствуют о том, что Терешкевич В.Н. имел намерение произвести отчуждение квартиры в пользу своей дочери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешкевич Светланы Владимировны к Терешкевич Владимиру Николаевичу о государственной регистрации сделки удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью кв.м., расположенной по адресу: адрес. полученной Терешкевич Светланой Владимировной, паспортные данные, в дар от Терешкевич Владимира Николаевича по Договору дарения от дата.

В удовлетворении встречных исковых требований Терешкевич Владимира Николаевича к Терешкевич Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья У.А.Родникова