Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2013 ~ М-1418/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1976/2013г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Иванова Е.А. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Иванова Е.А. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2011г. между Ивановым Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 153490 рублей.

Согласно п. 2.8, 2.16 договора заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1519,55руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490рублей. Исполняя свои обязательства по договору, истец 13.04.2011г. уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, а также произвел 19 платежей за период с 13.05.2011г. по 14.01.2013г. и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 28871,45 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 31361,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, и просит признать условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Иванова Е.А. 48125,57 рублей, а именно 9972,45 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 2490 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 4301,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31361,45 рублей неустойки, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Иванов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19).

Представитель КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила в судебное заседание уточненное исковое заявление в связи с частичной оплатой ответчиком истцу суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере 18899 рублей.

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) Дмитриенко И.М., действующая на основании доверенности от 23.08.2013г. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2011г. между Ивановым Е.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму 153490 рублей, согласно п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2490 руб. (л.д.5-6).

Исполняя свои обязательства по договору Иванов Е.А. произвел платежи и уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, а также произвел 19 платежей за период с 13.05.2011г. по 14.01.2013г. и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 28871,45 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 31361,45 рублей (л.д.9-10).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что включение в кредитные договоры истца условия комиссии за расчетное обслуживание счета является незаконным, являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с истца указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение истцом денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах, суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

В пользу Иванова Е.А. следует взыскать с учетом уточненных исковых требований 9972,45 (28871,45 – 18899) рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 2490 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Суд полагает, что также обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4301,67 руб., из расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Период просрочки	Кол-во дней пользования
Сумма	Дата начала	Дата окончания	Сумма
2490,00	13.04.2011	07.10.2013	894	510,14
1519,55	13.05.2011	864	300,87
1519,55	14.06.2011	833	290,08
1519,55	13.07.2011	804	279,98
1519,55	15.08.2011	772	268,83
1519,55	13.09.2011	744	259,08
1519,55	13.10.2011	714	248,64
1519,55	14.11.2011	683	237,84
1519,55	13.12.2011	654	227,74
1519,55	13.02.2012	594	206,85
1519,55	13.03.2012	564	196,40
1519,55	13.04.2012	534	185,95
1519,55	14.05.2012	503	175,16
1519,55	13.06.2012	474	165,06
1519,55	13.07.2012	444	154,61
1519,55	13.08.2012	414	144,17
1519,55	13.09.2012	384	133,72
1519,55	15.10.2012	352	122,58
1519,55	13.12.2013	294	102,38
1519,55	14.01.2013	263	91,58

ИТОГО:                                        4301,67

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 18.04.2013г. (л.д. 8). Ответ на претензию не представил. Таким образом, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет:

– 32929,40 из расчета 31361,45 рублей /100*3 = 940,84 руб. в день х 35 дней (с 29.04.2013г. по 02.06.2013г.). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 31361,45 рублей;

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является завышенной, учитывая, что последствия нарушения обязательств не были значительны, суд снижает сумму неустойки до 1000 рублей.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9132 руб., из расчета 18264,12 руб. (общая сумма, присужденная к взысканию) х 50%=9132 руб., из которых 4566 руб. в пользу Иванова Е.А., 4566 руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Иванова Е.А. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, содержащиеся в пунктах 2.8, 2.16 кредитного договора № от 13.04.2011г., заключенного между Ивановым Е.А. и ОАО НБ «Траст», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Иванова Е.А.:

- комиссию за расчетное обслуживание в размере 9972,45 рублей;

- комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4301,67 руб.;

- неустойку – 1000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда – 500 руб.;

- штраф в размере 4566 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4566 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                                Мизгерт О.В.