Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2359/2021 ~ М-2274/2021 от 06.09.2021

№                КОПИЯ    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2021                                город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2021 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 232 945,62 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 529,46 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - «Банк») и Кузнецова Елена Васильевна (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 233 369,61 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 423,99 руб.. В результате задолженность составляет 232 945,62 руб..

Договор заключен в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора содержащего предложение Банка Заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия договора нецелевого кредитования Банка (далее- Условия) и Индивидуальные условия кредитного договора (далее Индивидуальные условия). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился. при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту регистрации.

Представитель третьего лица «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из приложенной к иску копии определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Кузнецовой Е.В, задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № поступили возражения Машинистовой (Кузнецовой) Е.В. на данный судебный приказ, где указано, что она просит данный судебный приказ отменить, так как не согласна с судебным приказом, в связи с чем указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из истребованных судом документов от мирового судьи <...>, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении Кузнецовой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен к Кузнецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный приказ вынесен в отношении другого лица.

Истцу, третьему лицу судом направлялись запросы о предоставлении определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в ответ на судебный запрос представлены пояснения по делу, из которых не следует, выносилось ли определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом того, что истцом не представлено доказательств вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств отмены судебного приказа, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Данное обстоятельство не лишает истца прав на обращение в суд с иском при предъявлении доказательств об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 529,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление № 2-2359/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 5 529,46 руб., оплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что он не утрачивает право на обращение в суд с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям при предъявлении доказательств об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья-                Н.В. Горюшкина