Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2015 ~ М-1990/2015 от 06.04.2015

Дело №2-3282/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Кульбижекова С.Г. – Ильина А.С.,

представителя ответчика ООО ПКФ «Крепость» - Дисевича П.И.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульбижекова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кульбижеков С.Г. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2012 года между ним и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Toyota Camry. Кульбижековым С.Г. оплачена стоимость автомобиля в размере 1 448 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан истцу 16 апреля 2012 года. После непродолжительной     эксплуатации автомобиля, стали деформироваться сиденья, что отрицательно влияет на эксплуатационные и эстетические свойства обивочного материала кресел автомобиля. Производные дефекты подушек сидений у автомобиля проявлялись неоднократно, а также вновь после их устранения. Из документов о производстве ответчиком гарантийного ремонта автомобиля следует, что замена подушки водительского сиденья производилась в феврале 2013 года, а также в марте 2015 года. Вместе с тем, с повторной заменой подушки, произведенной 24 марта 2015 года, истец не согласен, так как требований о повторном устранении недостатка им не заявлялось, о чем имеется соответствующая отметка в заказ - наряде №. Кульбижеков С.Г. полагает, что в приобретенном им автомобиле Toyota Camry, имеются существенные недостатки, а именно: производственный недостаток подушки водительского сиденья, обивки сидений, который проявляется неоднократно, недостатки подушек и облицовочного материала пассажирских сидений. Выявленные дефекты автомобиля, создают неудобства для истца, препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля.

Кульбижеков С.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 марта 2012 года №, заключенный между истцом и ООО ПКФ «Крепость», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 448 000 руб.

Истец Кульбижеков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Ильину А.С. (доверенность от 06 апреля 2013 года), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» Дисевич П.И. (доверенность от 01 октября 2014 года) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил возражения на исковое заявление, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку указанный истцом недостаток обшивки водительского сиденья, не является существенным. ООО ПКФ «Крепость» готово его устранить в установленные законом сроки, при условии предоставления истцом автомобиля в сервисный центр ответчика.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 этой же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из доказательств представленных сторонами следует, что 27 марта 2012 года между Кульбижековым С.Г. и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого истец приобрел, автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер №, оплатив его стоимость в сумме 1 448 000 руб. (л.д. 6-10). В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства автомобиль передан истцу 16 апреля 2012 года (л.д. 14).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора, покупатель на момент заключения договора ознакомлен и согласен со всеми его условиями, также до заключения настоящего договора покупателю предоставляется вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, условиях его эксплуатации, комплектации.

В силу п. 6.1. на автомобиль установлен гарантийный срок, который исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю, с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с п. 6.6. договора, в связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного срока могут выявляться некоторые незначительные (не существенные) недостатки, которые будут устранены продавцом по первому требованию покупателя. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 (сорока пяти) дней с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии. В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля.

29 января 2013 года истец обратился в ООО ПКФ «Крепость» с претензией об устранении недостатков, а именно замене подушки водительского сиденья. Согласно заказ-наряду № от 28 февраля 2013 года, в автомобиле «Toyota Camry», идентификационный номер №, выполнена замена подушки водительского сиденья. Работы приняты истцом путем подписания акта выполненных работ от 28 февраля 2013 года, без замечаний.

24 марта 2015 года Кульбижеков С.Г. вновь обратился в ООО ПКФ «Крепость» с заявкой на выполнение работ, в которой указал следующие недостатки: повторно промялась подушка водительского сиденья, лопнула кожа на передней части и на обшивке снаружи сиденья. Просил провести дефектовку автомобиля и в случае обнаружения, устранить указанные недостатки, о чем поставил подпись в заказ-наряде от 24 марта 2015 года. В этот же день, на основании заявки истца, ответчиком была произведена дефектовка автомобиля, в ходе которой была заменена подушка переднего сиденья автомобиля. В связи с отсутствием необходимой для замены обивки сиденья, работы по устранению данного недостатка не проводились.

При этом, в вышеуказанном заказ-наряде Кульбижеков С.Г. указал, что считает недостаток существенным и не согласен на замену вышедших из строя деталей.

25 марта 2015 года и 01 апреля 2015 года Кульбижеков С.Г. направил в адрес ООО ПКФ «Крепость» претензии, со ссылкой на то, что недостатки деформированной и потрескавшейся кожи сидений автомобиля не устранены, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму (л.д. 19, 21).

30 марта 2015 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с приглашением на проведение гарантийного ремонта автомобиля, а именно на проведение работ по замене обшивки водительского сиденья. Согласно объяснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании, до настоящего времени автомобиль в ООО ПКФ «Крепость» для проведения гарантийного ремонта замены обшивки сиденья, не предоставлен.

Ответчиком подготовлены ответы на претензии истца, которые направлены в его адрес 30 марта 2015 годи и 03 апреля 2015 года, из содержания которых видно, что Кульбижекову С.Г. было предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта – замены обшивки сиденья, в удовлетворении требований по выплате стоимости автомобиля было отказано (л.д.20).

Согласно правовой позиции изложенного в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, в отношении технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует исходить из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кульбижекова С.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ООО ПФК «Крепость» стоимости оплаченной по договору суммы 1 448 000 рублей. Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих выявление в автомобиле «Toyota Camry», идентификационный номер № существенного недостатка. Дефект в виде деформированной и потрескавшейся кожи сидений автомобиля не относится к неустранимым недостаткам или недостатку, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Согласно истории ремонта автомобиля, по гарантии произведена замена подушки водительского сиденья. Необходимость замены обшивки сиденья, при обращении истца с требованием об устранении дефекта 29 января 2013 года, отсутствовала. При повторном обращении к ответчику в 2015 году, в ходе проведения дефектовки, установлена необходимость замены обшивки, однако истец свой автомобиль ООО ПКФ «Крепость», для проведения гарантийного ремонта до настоящего времени не предоставил, несмотря на готовность ответчика произвести гарантийный ремонт. Кроме этого, утрата сиденьем эстетичного вида, не является препятствием для использования автомобиля, по его прямому назначению.

24 марта 2015 года Кульбижеков С.Г. при обращении за повторным ремонтом в ООО ПКФ «Крепость», выразил желание устранить недостаток в случае его выявления, в связи с чем расписался в соответствующей части заказ-наряда. Таким образом, Кульбижеков С.Г. выбрал способ восстановления своего нарушенного права, потребовав незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кульбижекова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Гинтер