Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2016 ~ М-245/2016 от 04.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки КНДР Ли Хе Ен к Цыкову Виталию Николаевичу, Леонову Александру Викторовичу, Иванову Евгению Владимировичу, Козынкину Валентину Сергеевичу, Марфицину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Гражданка КНДР Ли Хе Ен обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Цыкову В.Н., Леонову А.В., Иванову Е.В., Козынкину В.С., Марфицину С.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что её муж ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был убит ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Амурский областной суд постановил в отношении ответчиков обвинительный приговор. Таким образом, результате виновных действий ответчиков погиб её муж, являвшийся главой семьи, в связи с чем она сталкивается с большими затруднениями в быту и в иждивении ребёнка. В связи с указанным просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и возмещение материального вреда в сумме 49.152,76 долларов США, а именно:

- утраченный заработок ФИО1 в сумме 28.951,6 долларов США;

- алименты в пользу Ли Хе Ен в сумме 12.008,58 долларов США;

- алименты в пользу ФИО3 в сумме 6.992,58 долларов США;

- расходы на погребение в сумме 1.200 долларов США.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Иванова Е.В., адвокат ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что требования истца о возмещении ущерба в виде утраченного заработка ФИО1, алиментов в пользу жены и дочери, не могут распространяться на Российское законодательство, а значит, не подлежат удовлетворению, суду не представлены доказательства о нетрудоспособности истца и сведения о нахождении её на иждивении мужа. Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на погребение, так как не представлены доказательства о понесенных расходах, кроме того, требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, который составляет три года. Истец заявила о компенсационных выплатах в иностранной валюте, что противоречит Российскому законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Иванов Е.В. не причинял смерть ФИО1 ФИО1, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному иску, следовательно, в иске, обращённом к Иванову Е.В., следует отказать в полном объеме.

    В письменном отзыве представитель ответчика Марфицина С.Е., адвокат ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Марфицин С.Е. ненадлежащий ответчик по иску, поскольку Марфицин С.Е. своими действиями смерть ФИО1 ФИО1 не причинял. В настоящий момент истеки сроки исковой давности для подачи требований о взыскании материального вреда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение материального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    В своём возражении на исковое заявление ответчик Козынкин В.С. также не согласился с исковыми требованиями, указав на то, что он не лишал жизни ФИО1, поскольку по приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден не за совершение убийства, а за совершение других преступлений, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Ли Хе Ен, проживающая в КНДР, в суд не явилась, о судебном заседании извещалась посредством направления судебных документов в её адрес через Хабаровскую Канцелярию Генерального консульства КНДР, согласно телефонограмме, принятой от заместителя Генерального консула КНДР Хабаровской Канцелярии Генерального консульства КНДР, ФИО6, все судебные документы с переводом на корейский язык истцом Ли Хе Ен получены.

Представитель прокуратуры Селемджинского района Амурской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заместителем прокурора Селемджинского района В.В.Гераськиным представлено письменное заключение по иску, согласно которому он полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека, а также в части взыскания возмещения вреда по случаю смерти кормильца в пользу Ли Хе Ен, до достижения ребёнком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 лет, а также возмещение вреда по случаю смерти кормильца в пользу несовершеннолетней дочериФИО3 в рамках заявленных исковых требований, то есть по август 2021 года, что не превышает возраста наступление совершеннолетия дочери погибшего ФИО1.

Ответчик Цыков В.Н. копии искового заявления с приложенными документами получил, отзыва на иск не представил, о судебном заседании извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козынкин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марфицин С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леонов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно справке о смерти, Леонов Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Поскольку Леонов А.В. умер до подачи в суд искового заявления, производство по делу в части заявленных требований истца Ли Хе Ен к данному ответчику подлежит прекращению.

Изучив исковое заявление, возражения стороны ответчиков, заключение прокурора, а также исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец Ли Хе Ен, являясь гражданкой КНДР, обратилась в суд Российской Федерации для защиты своих прав, нарушенных в связи с совершением преступления на территории РФ, в результате чего её мужу была причинена смерть.

Согласно статье 398 ГПК РФ, предусматривающей процессуальные права и обязанности иностранных лиц, иностранные граждане имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с гражданами РФ и организациями; производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с ГПК РФ и иными федеральными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствие со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, доводы стороны ответчиков об истечении срока исковой давности предъявленных Ли Хе Ен требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не основаны на Законе.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности следующих фактов:

- наступление вреда, его размер,

- противоправность поведения причинителя вреда;

- его вины (в форме умысла или неосторожности);

-причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания вступившего в законную силу приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыков В.Н., Леонов А.В., Иванов Е.В., Козынкин В.С. и Марфицин С.Е. совершили, в том числе, следующие преступления: из хулиганских побуждений нанесли побои ФИО2 и ФИО1 ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ; Цыков В.Н. также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам – ФИО2 и ФИО1 ФИО1, с целью скрыть другое преступление.

Таким образом, вина ответчиков Леонова А.В., Иванова Е.В., Козынкина В.С. и Марфицина С.Е. в причинении смерти ФИО1 не установлена, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части суд находит состоятельными.

При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные к Иванову Е.В., Козынкину В.С. и Марфицину С.Е. удовлетворению не подлежат, как указывалось выше, производство по делу в части заявленных требований истца к ответчику Леонову А.В. подлежит прекращению в связи с его смертью.

При разрешении настоящего гражданского спора суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в причинении смерти ФИО1 ФИО1 установлена вина ответчика Цыкова В.Н., который осужден за совершение указанного преступления по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Цыкова В.Н., и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО1.

Законодательство РФ к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности ли иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов нашли отражение и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 27, ч.1 ст. 20, ст.21 Конституции РФ).

Согласно представленному истцом свидетельству о семейных отношениях, потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в браке с Ли Хе Ен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел на иждивении дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт нахождения в браке истца Ли Хе Ен с ФИО1, также подтверждается копией приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Вещественное доказательство, восемь тысяч рублей и 215 долларов США, возвратить жене убитого ФИО1 – Ли Хе Ен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в КНДР по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; супругу, занятому уходом за детьми умершего, находившимися на его иждивении, до достижения ими 14 лет.

Поскольку ФИО3 (дочь ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего отца (ДД.ММ.ГГГГ) являлась несовершеннолетней, то на основании п. 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ она, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО1 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

     При этом требование искового заявления о взыскании в пользу ФИО3 возмещения в связи со смертью кормильца подлежит удовлетворению, с учётом требований абз. 4 ст. 208 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (за три года предшествовавшие предъявлению иска) до августа 2021 года (в пределах, заявленного иска).

Доводы искового заявления Ли Хи Ен о том, что она, являясь супругой ФИО1, на момент смерти мужа (ДД.ММ.ГГГГ), была домохозяйкой и проживала с их совместным ребёнком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются свидетельством о семейных отношениях.

Суд полагает, что названные обстоятельства можно признать такими, которые подтверждают осуществление истицом ухода за ребёнком умершего кормильца в смысле абзаца 4 части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец приходится матерью несовершеннолетнего ребёнка, а значит, исполняя обязанности родителя по содержанию и воспитанию, она, в любом случае, осуществляет уход за ребёнком.

При таких обстоятельствах в пользу Ли Хе Ен подлежит взысканию возмещение ущерба, связанного со смертью кормильца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (за три года, предшествовавшие предъявлению иска) до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения ФИО3 четырнадцати лет) (абзац 6 части 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Ли Хе Ен на момент смерти мужа ФИО1 являлась нетрудоспособным иждивенцем, в деле не имеется, следовательно, истица не подпадает под категорию нетрудоспособных иждивенцев, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, предусмотренную абзацем 2 части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование в части взыскании в её (Ли Хе Ен) пользу пожизненного возмещения вреда по случаю потери кормильца удовлетворению не подлежит.

В то же время, как указано выше, Ли Хе Ен имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, как супруга умершего, осуществляющая уход за его ребёнком.

На основании ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.

При данных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истец Ли Хе Ен и её несовершеннолетняя дочь, ФИО3, имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, определяемого в размере доли заработка (дохода) умершего ФИО1, которую каждая из них получала на своё содержание при его жизни.

Расчёт, представленный истцом, согласно которому 30 % среднемесячного заработка приходилась на дочь, а также 30 % среднемесячного заработка приходилась на жену погибшего, - не противоречит закону и не оспорен ответчиком Цыковым В.Н., в связи с чем принимается в указанной части судом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (на будущее время).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе возможности ответчика Цыкова В.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору суда, принимая во внимание, что настоящим решением причитающееся истцу возмещение вреда подлежит взысканию за три предыдущих года единовременно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для единовременного взыскания сумм на будущее время.

Расчёт среднемесячного заработка ФИО1, начиная с февраля 2012 года и на последующее время мотивирован истцом среднемесячной заработной платой граждан в КНДР по занимаемой потерпевшим профессии, в связи с чем 30% среднего заработка ФИО1 определён истцом в виде 12,54 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (ч. 1 ст. 317 ГК РФ).

В исковом заявлении не отражен курс доллара США к рублю для проведения расчетов взыскиваемых денежных средств.

           Суд приходит к выводу о том, что взыскание по заявленному иску надлежит производить в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения по делу. Непосредственно размер 30% среднего заработка ФИО1 в виде 12,54 долларов США, сомнений в правильности расчёта не вызывает, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд принимает указанную сумму во внимание с учётом рублёвого эквивалента.

Центральным Банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен курс доллара США 64,4424 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер среднемесячного заработка ФИО1 в КНДР составлял 41,8 долларов США, 30 % от которых составляет 12,54 долларов США.

В соответствии с установленным на день вынесения решения по делу курсом доллара США, - 12,54 долларов США эквивалентно 808 рублям 11 копейкам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Цыкова В.Н. в пользу Ли Хе Ен на содержание дочери в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца единовременным платежом за предшествующие дате обращения истца в суд три года, - 29091 рубль 52 копейки (808,11 рублей х 36 месяцев), то есть, за период с января 2013 года по январь 2016 года, а также ежемесячно, до совершеннолетия дочери, по 808 рублей 11 копеек (12,54 долларов США х 64,4424 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (в рамках заявленных требований).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Цыкова В.Н. в пользу Ли Хе Ен в счет возмещения вреда, как супруге, которая не работает и занята уходом за находившимся на иждивении умершего ребёнком, единовременный платеж - 29091 рубль 52 копейки (808,11 рублей х 36 месяцев) за период с января 2013 года по январь 2016 года, а также ежемесячно по 808 рублей 11 копеек (12,54 долларов США х 64,4424 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО3 14-летнего возраста, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приведёнными нормами, учитывая установленные судом обстоятельства совершения ответчиком Цыковым В.Н. виновных действий, указанных в приговоре суда, причинивших истцу Ли Хе Ен моральный вред, поскольку, являясь женой погибшего ФИО1., она во всех случаях испытывает нравственные страдания, - суд приходит к выводу, что требование Ли Хе Ен о компенсации морального вреда основано на законе.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего гражданского дела, то, что истец является гражданином КНДР и проживает на территории указанного государства, Российское законодательство не является личным правом Ли Хе Ен (ст. 399 ГПК РФ), в связи с чем существуют определённые трудности в правильном формулировании заявленных истцом требований, кроме того, учитывая затруднительность непосредственного участия истца в судебном заседании и направлении в суд своего представителя, а также учитывая последствия от преступления, совершенного на территории Российской Федерации в отношении ФИО1, суд, с учётом сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, полагает, что даже в отсутствие оценённого размера компенсации заявленного Ли Хе Ен морального вреда, исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу судом учитывается, что в результате действий ответчика Цыкова В.Н. произошла смерть ФИО1, в связи с чем Ли Хе Ен претерпевает глубокие нравственные страдания, обстоятельства совершения преступления, сопряжённые с причинением вышеуказанных последствий, приведших к невосполнимой утрате женой своего супруга, кормильца семьи, также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, с учётом требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым требования истца Ли Хе Ен о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 500 000 рублей.

          Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

          В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, ритуальные услуги и прочее.

         В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается, суду не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с погребением ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

    Также не подлежит удовлетворению требование истца Ли Хе Ен о взыскании утраченного заработка её погибшего супруга ФИО1, поскольку в случае причинения смерти потерпевшему стороной в деликтном обязательстве выступают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

          Однако право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью самого потерпевшего гражданина, не переходит к его наследникам и не входит в состав наследства (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ), поскольку предназначено для компенсации только лично ему причиненного вреда.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением. В силу указанной нормы закона Ли Хе Ен освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика Цыкова В.Н. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ в размере 2545 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования гражданки КНДР Ли Хе Ен удовлетворить частично.

Прекратить производство по данному делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Леонову Александру Викторовичу, в связи с его смертью.

    Взыскать с Цыкова Виталия Николаевича в пользу Ли Хе Ен на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 единовременным платежом в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца за период с января 2013 года по январь 2016 года - 29091 (двадцать девять тысяч девяносто один) рубль 52 копейки.

Взыскивать с Цыкова Виталия Николаевича в пользу Ли Хе Ен на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 808 (восемьсот восемь) рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на коэффициент уровня инфляции, установленного действующим законодательством.

Взыскать с Цыкова Виталия Николаевича в пользу Ли Хе Ен единовременным платежом 29091 (двадцать девять тысяч девяносто один) рубль 52 копейки в счет возмещения ущерба, связанного с уходом за несовершеннолетним ребенком умершего кормильца, за период с января 2013 года по январь 2016 года.

Взыскивать с Цыкова Виталия Николаевича в пользу Ли Хе Ен ежемесячные выплаты в счет возмещения ущерба в размере 808 (восемьсот восемь) рублей 11 копеек на период ухода за несовершеннолетним ребенком умершего кормильца до достижения ФИО3 возраста четырнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на коэффициент уровня инфляции, установленного действующим законодательством.

Взыскать с Цыкова Виталия Николаевича в пользу Ли Хе Ен компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с Цыкова Виталия Николаевича в доход бюджета Селемджинского муниципального района государственную пошлину в размере 2545 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                        О.В.Василенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.