Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2020 от 03.06.2020

Дело №2-861/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица СЕН по доверенности ПРВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного Акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителяСЕН,

установил:

Публичное Акционерное обществоСтраховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением, в котором просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НСН (далее – финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения СЕН;рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований СЕН к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований потребителя, просит о снижении взысканных в пользуСЕН сумм в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования обоснованы тем, что СЕН как потребитель финансовых услуг в сфере страхования обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 209200 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 209200 рублей, но не более 400000 рублей. Страховая компания, ознакомившись с указанным решением, считает его незаконным, поскольку оно не соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В рамках урегулирования страхового события страховщик принял меры по организации ремонта поврежденного транспортного средства СЕН, выдав ему дважды направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховое возмещение должно осуществляться только в форме организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СЕН со стороны ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплачено страховое возмещение в размере 186000 рублей, о чем финансовый уполномоченный не указал в своем решении, поскольку потребитель не сообщил об указанном факте. В этой связи полагает, что финансовый уполномоченный своим решением повторно взыскал сумму страхового возмещения в пользу потерпевшего, что ведет к неосновательному обогащению СЕН Взысканная оспариваемым решением со страховщика в пользу потребителя неустойка без учета критериев соразмерности и разумности, компенсационного характера неустойки существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности размера неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения, чем заведомо был поставлен в худшее по сравнению с потребителем положение. Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставил заявленный размер неустойки и суммы страхового возмещения, не анализировал причины просрочки исполнения страховщиком обязательств. В этой связи указывает на необходимость отмены оспариваемого решения как необоснованного и не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново (л.д. 78).

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67-68).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражений по заявленным требованиям (л.д. 183-186).

Заинтересованное лицо СЕНв судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что по выданным ему в рамках урегулирования страхового события от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлениям им сдавалось поврежденное транспортное средство на СТОА. Первый раз на СТОА «Автоэкспресс-Плюс»автомобиль был сдан им ДД.ММ.ГГГГ, но ремонт автомобиля по истечении двух месяцев нахождения на СТОА, так и не был произведен. В связи с чем он был вынужден забрать автомобиль в неотремонтированном состоянии. По выданному страховщиком новому направлению на СТОА ООО «Автостандарт» он ДД.ММ.ГГГГ вновь сдал автомобиль для производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостандарт» сообщило ему о том, что страховая компания аннулировала направление на ремонт и автомобиль необходимо забрать. После этого ему на счет от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 186000 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 23200 рублей, составляющая разницу между суммой страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным и суммой выплаченной страховщиком, до настоящего времени ему не перечислена.

Представитель заинтересованного лица СЕН по доверенности ПРВ в судебном заседании заявленные страховой компании требования признал частично, указав на необходимость снижения взысканной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения с учетом добровольной выплаты его доверителю страховщиком 186000 рублей в счет исполнения своих обязательств по урегулированию страхового события до принятия оспариваемого решения, а также в частинеобходимости корректировки расчета взысканной неустойки с учетом указанной выплаты. Не согласился с доводами заявителя о том, что им надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме, поскольку по выданным страховой компаниям двум направления автомобиль его доверителя так и не был отремонтирован по независящим от него обстоятельствам. Считал, что отсутствуют основания для снижения неустойки по заявлению страховщика.

Заинтересованные лица КЕЮ, ЗАН, ШИИ, а также представители заинтересованных лиц ООО «Автостандарт» и ООО «Автоэкспресс-Плюс»в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СЕН обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «СК «Россгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 293565 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации расходов по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 293564 рубля.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству СЕН NissanJuke, гос.рег.№, причинены механические повреждения по вине КЕЮ, управлявшего автомобилемVolkswagenTouareg, гос.рег.№.

Поскольку гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», СЕН ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

После осмотра транспортного средства страховщиком, а также сообщением страховой компании о необходимости представления потерпевшим дополнительных материалов из компетентных органов, СЕН ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о приобщении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил потерпевшему направление на ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОАООО «Автоэкспресс-Плюс».

В связи с тем, что СТОА не приступила к выполнению ремонтных работ, СЕН ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а ДД.ММ.ГГГГ после отсутствия ответа от страховщика – с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 293565 рублей, приложив заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» направило СЕН направление на ремонт его транспортного средства на иную СТОА - ООО «Автостандарт».

ДД.ММ.ГГГГПАО СК «Россгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 186 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения обращения СЕН к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа определена в размере 209 200 рублей.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным НСВ принято решение №, в соответствии с которым требования СЕН к ПАО СК «Россгосстрах» удовлетворены частично, в пользу потребителя со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 209200 рублей, определен срок исполнения решения в указанной части 10 рабочих дней, в случае неисполнения решенияпо выплате страхового возмещения в установленный срок взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу СЕН неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 209200 рублей, но не более 400000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 13-18).

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, заявитель указывает на отсутствие оснований для выплаты СЕН страхового возмещения в денежной форме в связи с выданным ему направлением на ремонт в СТОА.

Вместе с тем суд не находит правовых поводов согласиться с указанной позицией страховой компании исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ)

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятие им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абз. 10 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 названного Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела, пояснений заинтересованного лица СЕН, представленного им видеоматериала (л.д. 256) следует, что он реализовал свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, обратившись в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховщик выдал ему направление на ремонтна СТОАООО «Автоэкспресс-Плюс» (л.д. 145-146), однако тот не смог реализовать право на проведение восстановительного ремонта его автомобиля, так как станция технического обслуживания несколько месяцев без объяснения причин не приступала к ремонту его автомобиля. После получения от страховщика второго направления на ремонт надругой СТОА (л.д. 144), та отказалась от ремонта его автомобиля по причине аннулирования страховщиком данного направления.

Доказательств того, что СЕН в данном случае действовал недобросовестно, злоупотребляя своими права, заявителем суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что неосуществление ремонта поврежденного транспортного средства СЕН по выданным страховщиком направлениям не зависело от действий самого потерпевшего, в связи с чем ответственность за нарушения СТОА его прав на получение страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки правильно возложена финансовым уполномоченным на страховщика.

Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у СЕН возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано им путем обращения к страховщику с соответствующим заявлением, затем с претензией и в дальнейшем путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах возложение финансовым уполномоченным на заявителя обязанности по выплате СЕН страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном экспертным заключением, вопреки доводам страховой компании, являлось обоснованным.

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ решение, ПАО СК «Россгосстрах» ссылается на то, что заинтересованным лицом не была учтена произведенная страховой компанией в адрес СЕН сумма страхового возмещения в размере 186000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный деньПАО СК «Россгосстрах» произвело СЕН по страховому событию выплату в размере 186000 рублей (л.д. 50).

При этом из оспариваемого решения финансового уполномоченного не следует, что при его принятии ДД.ММ.ГГГГ факт добровольного исполнения страховой компании обязанности по перечислению указанной денежной суммы в адрес потерпевшего был учтен.

Однако данные обстоятельства с учетом не представления страховой компании в адрес финансового уполномоченного указанной информации с подтверждающими документами не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения в части взыскания страхового возмещения, а лишь служат основанием для изменения данного решения в части размера взысканного страхового возмещения путем снижения до 23200 рублей с целью недопущения получения потерпевшим неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении обращения СЕН финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения при неисполнении страховой компании его решения в части выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ПАО СК «Россгосстрах», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании в пользу потребителя неустойки является законным и обоснованным, поскольку со стороны страховщика имелось нарушение обязательств по урегулированию страхового случая в части установленных законом сроков, как следует из пояснений заинтересованного лица СЕН и его представителя до настоящего времени решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 23200 рублей страховщиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с определением финансовым уполномоченным периода просрочки исполнения страховой компанией обязательств перед СЕН по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 21 дня с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств страховщиком (с учетом неисполнения ПАО СК «Россгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд считает необходимым скорректировать расчет неустойки с учетом выплаченной страховщиком части страхового возмещения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме составила 209 200 рублей, частично (186 000 рублей) она была выплачена заинтересованному лицу ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то её расчет представляется следующий:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (93 дня) – 209 200*93*1%= 194 556 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (307 дней) – 23 200 *307*1%=71 224 рубля.

В этой связи в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в общем размере 265780 рублей (194 556 рублей + 71 224 рубля).

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд соглашается с доводами представителя истца о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, периода и причин просрочки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЕН неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного №У-У-19-36212/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени размер страхового возмещения в полном объеме страховщиком в пользу СЕН не выплачен, а финансовым уполномоченным определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и в указанной части с учетом суммы страхового возмещения, не выплаченного страховой компании до настоящего момента, а также размера неустойки, определенного ко взысканию.

В этой связи в пользу СЕН в период с ДД.ММ.ГГГГпо день фактического исполнения обязательств подлежит неустойка в размере 1% за каждый день просрочкиот суммы в размере 23200 рублей, но не более 370000 рублей(400000 -30000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

ЗаявлениеПубличного Акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителяСЕН удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ (далее – финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения СЕН, в части взыскания суммы страхового возмещения, снизив её до 23200 рублей, а также в части взыскания неустойки, взыскав с Публичного Акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» впользу СЕН неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГпо день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день исходя из суммы страхового возмещения в размере 23200 рублей, но не более 370000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требованийПубличного Акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дняего вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2020 года.