Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2021 от 15.04.2021

УИД № 66RS0002-02-2020-003558-02

Дело № 2-1118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

г. Верхняя Пышма                          16 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный двор» к Бабиновичу Леониду Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по оплате содержания парковочного машиноместа и электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Красный двор» обратилось в суд с иском к Бабинович Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «Красный двор» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> с 04.04.2012 по 31.07.2017 на основании протокола общего собрания собственников (инвесторов) квартир от 04.04.2012 года. Ответчик Бабинович Л.А. является собственником машиноместа, расположенного на 2-уровневой встроенно-пристроенной подземной автостоянке, расположенной в доме № по <адрес>. Истец предоставил ответчику услуги по содержанию машиноместа и приходящиеся на него коммунальные услуги (электроэнергию), однако ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию машиноместа и приходящиеся на него коммунальные услуги (электроэнергию) исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую было произведено начисление пени. На основании изложенного, уточнив требования, в связи с поступившим заявлением ответчика о применении сроков исковой давности, истец просит взыскать с Бабиновича Л.А. в пользу ООО «УК «Красный двор» задолженность по оплате парковочного места и приходящиеся на него коммунальные услуги в виде электроэнергии за период с 09.02.2017 по 31.07.2017 в размере 7190,81 руб., пени в размере 3874,03 рубля с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Бабиновича Л.А. судебные расходы на почтовые услуги в размере 241,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Бабинович Л.А., его представитель Полухина А.Л. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Полухина А.Л. указала, что с исковыми требованиями истец не согласен в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности и некорректности расчета задолженности. Кроме того, ответчик длительное время не знал, что имеет какую-либо задолженность перед ООО УК «Красный двор».

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 04 апреля 2012 года (л.д. 138-140), указанный дом находился под управлением ООО «Управляющая компания «Красный двор» по 31 июля 2017 года. Ответчик данный факт не оспаривал.

Ответчик Бабинович Л.А. является собственником 1/196 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости. Общая площадь всего паркинга 8968,7 кв.м, всего в паркинге 196 автомобильных мест.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, плата за содержание парковочного места должна быть рассчитана для ответчика соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного машиноместа имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расчет задолженности за содержание машиноместа согласно уточненным исковым требованиям произведен истцом исходя из тарифа, установленного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 №2206 для домов, оборудованных лифтами без мусоропроводов (24 руб. 68 коп. за 1 кв.м.); в возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик также указывал, при применению подлежит именно указанный тариф, а не тариф, утвержденный решением общего собрания на 2012 год. В связи с этим доводы ответчика о некорректности расчета задолженности являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2014 года ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «УК «Красный двор» был заключен договор энергоснабжения, согласно ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» осуществлялась поставка электроэнергии в том числе и в паркинг жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.63-71, л.д.82)

Задолженность по услуге «Электроэнергия МОП» начислена ответчику исходя из тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2016 № 227-ПК.

Из лицевого счета по жилому помещению следует, что ответчик ненадлежащим образом производил оплату жилья и коммунальных услуг за период с 09 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года (период, указанный истцом в уточненном исковом заявлении), в связи с чем образовалась задолженность в размере 7190 рублей 81 копейки.

Согласно представленному расчету за содержание машиноместа и услугу электроэнергия МОП, задолженность за период с 09 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года составляет 7190 рублей 81 копейки ( электроэнергия - 737 рублей 32 копейки, содержание парковочного места - 6453 рубля 49 копеек)

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате содержания машиноместа и приходящиеся на него коммунальные услуги по потреблению электроэнергии за период с 09 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 7190 рублей 81 копейки.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусматривает, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424. Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г. Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г. Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пени на указанную задолженность на 16.06.2021, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составили согласно расчету истца 3874,03 рубля.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, имеются основания для взыскания пени начиная со дня вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая то обстоятельства, что истцом не предпринимались меры к уведомлению ответчика об образовании задолженности (иного истцом не доказано), взысканию задолженности, что привело к увеличению размера пени, а также начисление пени в период моратория, суд, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер пени до 1500,00 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд также полагает возможным снизить до разумных пределов размер неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями также вследствие пропуска истцом срока исковой давности. Истец после данного заявления исковые требования уточнил.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Истец обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности 18 декабря 2020 (согласно дате на штампе о приеме заявления). Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 11 февраля 2020 года и отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 03 декабря 2020 года по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу изложенного следует вывод о том, что вследствие обращения ООО УК «Красный двор» в феврале 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено до отмены судебного приказа определением мирового судьи от 03 декабря 2020 года. То есть, течение срока исковой давности было приостановлено на срок судебной защиты. При этом на момент обращения с заявлением в суд истцом не был пропущен срок исковой давности в отношении периода с 09 февраля 2017 года по июль 2017 года ( истцом подано заявление о взыскании суммы задолженности по данному периоду до истечения трехлетнего срока исковой давности).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец реализовал свое право на обращение в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, неистекшая на момент вынесения судебного приказа часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев и уточненные требования истца ( взыскание задолженности за период с 09 февраля 2017 года по июль 2017 года) подлежат судебной защите. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ответчик не учитывает вынесение ранее судебного приказа по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в силу статьей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 241 рубля 84 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красный двор» к Бабиновичу Леониду Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по оплате содержания парковочного машиноместа и электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с Бабиновича Леонида Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный двор» сумму задолженности по оплате содержания парковочного машиноместа и электроэнергии в сумме 7190 рублей, пени в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 241,84 рубля. Продолжить начисление пени на сумму 7190,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Бабиновича Леонида Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Карасева О.В.