Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2014 ~ М-1851/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-3684/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Нургалиевой К.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агама» к Копанову К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Агама» обратилось в суд с иском к Копанову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Копанов К.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, №, принадлежащим на праве собственности Еропиной Н.А., двигаясь <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, №, под управлением Бояршинова К.А., имевшего преимущество в движении, чем нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль -МАРКА2-, №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Копанов К.А., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

На основании заявления истца и акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Для проведения независимой экспертизы о размере причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления автомобиля -МАРКА2-, № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА2-

Истец считает, что поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превысил предельный размер страхового возмещения, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Копанов К.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль -МАРКА2-, № принадлежит на праве собственности ООО «Агама» /л.д. 16-17, 18/.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агама» была выдана доверенность на Бояршинова К.А. на управление ТС -МАРКА2-, № сроком действия до 19.00ч. ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 19/.

Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность ООО «Агама» при управлении ТС -МАРКА2-, № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в САК «Энергогарант» /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Копанова К.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля -МАРКА2-, № под управлением Бояршинова К.А. /л.д. 21/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Копанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения /л.д. 22/.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения -СУММА1- /л.д. 26/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ИП ФИО

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановления автомобиля -МАРКА2-, № без учета износа составила -СУММА4-, с учетом износа – -СУММА2- /л.д. 27-34/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Копанова К.А. требование-претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП /л.д. 51-52, 53-54/.

Таким образом, поскольку Копанов К.А. является причинителем вреда, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с Копанов К.А., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба из расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа за вычетом страхового возмещения выплаченного страховой компанией в размере -СУММА3- (-СУММА2- – -СУММА1-).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░3-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░5-.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░