Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2018 ~ М-268/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-356/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                              «27» апреля 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к Черных ВС об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

         Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Мочалов А.А. обратился в суд с иском к Черных В.С. об обращении взыскания на земельный участок.

         Требования мотивированы тем, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 26390/17/34033-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-132-760/2017 от 24.07.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 132 Волгоградской области; предмет исполнения – взыскание с Черных В.С. в пользу МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области налога, пени и штрафа за счет имущества в размере 25 528 рублей 14 копеек. Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Черных В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время исполнение решения суда о взыскании с Черных В.С. денежных средств в пользу МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области возможно только путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.

        В связи с этим, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Черных ВС – земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Черных В.С., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные повестки были направлены ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

        Представитель третьего лица – МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области, в судебное заседание не явился. От врио начальника Инспекции Устиновой Н.С. в суд поступило заявление, в котором она поддерживает исковые требования судебного пристава-исполнителя и просит рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

         Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

         В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Кривошеев Д.Д., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении Черных В.С., заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

         Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

        Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Черных В.С. является должником по исполнительному производству № 26390/17/34033-ИП. Задолженность Черных В.С. перед взыскателем МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области по данному исполнительному производству составляет 25 528 рублей 14 копеек.

В рамках исполнительных действий установлено, что Черных В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью <данные изъяты> часть которого на праве собственности принадлежит ответчику Черных В.С.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

        Кроме того, сумма задолженности ответчика перед взыскателем составляет 25 528 рублей 14 копеек, тогда как кадастровая стоимость земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, составляет 424 328 рублей 87 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности стоимости имущества, объему неисполненного обязательства.

        Также из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника Черных В.С. постоянного места работы в ООО «Высота», банковских счетов в ООО «ХКФ Банк», а также наличие в его собственности трех автомобилей «ГАЗ».

         При этом, истец не представил суду доказательств невозможности удовлетворения требований МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области за счет денежных средств должника, также как и не представил доказательств невозможности обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику.

         Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к Черных ВС об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              И.Е. Горбунова