Решение по делу № 2-742/2011 ~ М-5390/2010 от 24.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной ФИО10 к Алексеевой ФИО9 о признании решения общего собрания незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатина Н.Н. обратилась в суд c иском к Алексеевой А.М. с требованием о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> <адрес> в части утверждения проекта договора с управляющей организацией незаконным с момента принятия, признании проекта договора с управляющей организацией ООО «Солнечное» в части п. 4.1 и п. 4.2 ничтожным.

В судебное заседание истец Лопатина Н.Н. не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца Снегирев А.Е.. и Храмцова Н.Н., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> на <адрес> решением общего собрания в форме заочного голосования приняли решение об избрании управляющей организации ООО «Солнечное», выбрали ответчика Алексееву для подсчета голосов и подписания протокола собрания, утвердили проект договора с управляющей организацией ООО «Солнечное». Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Полагают, что указанный вопрос должен был быть выведен отдельным вопросом на повестке дня. Между тем, проект договора с управляющей организацией, утвержденный решением общего собрания, содержал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. В связи с чем считают, что общее собрание вышло за пределы повестки дня собрания. Следовательно, решение общего собрания, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения проекта договора является незаконным, принятым с нарушением норм ЖК РФ. Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Пункты 4.1 и 4.2 проекта договора ничтожны в силу нарушения ст. 156 ЖК РФ. Лопатина не получила уведомление о проведении собрания, в связи с чем не принимала участие в собрании, на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ она вправе обжаловать решение общего собрания, при этом право обжалования у нее возникло с момента, когда она узнала о нарушении ее права. Об избрании ООО «Солнечное» управляющей организацией ей стало известно в рамках гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ней о взыскании долга за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме. Исковые требования заявлены к Алексеевой, поскольку она являлась инициатором проведения общего собрания, в силу закона она обязана была сообщить о проведении общего собрания, чего сделано не было. Просят признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома в части утверждения проекта договора с управляющей организацией, признать проект договора с управляющей организацией ООО «Солнечное» в части п. 4.1 и п. 4.2. ничтожным, признать незаконными бездействие Алексеевой как инициатора проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчик Алексеева А.М. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Солнечное» Перетолчина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что исковые требования являются необоснованными. Истец, основывая свои требования на п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не указал какие права нарушены принятым решением общего собрания. Кроме этого, признание пунктов договора с управляющей организацией ООО «Солнечное» ничтожным не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом. ООО «Солнечное» обслуживало данный дом с марта 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в период управления домом истец в октябре 2007 г. оплатила 640 руб. за текущий ремонт и содержание жилья, из чего следует, что она знала об управлении домом ООО «Солнечное». Истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ООО «Солнечное» оказывало услуги по содержанию и ремонту жилья собственникам многоквартирного <адрес> на <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение об оказании услуг по содержанию и ремонту жилья ООО «Солнечное» было принято в результате общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> на б<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «Солнечное» на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества. Также по решению общего собрания собственников ООО «Солнечное» перестало управлять домом, что следует из протокола № общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления домом с ООО «Солнечное» и заключении договоров управления домом с УО ООО «<данные изъяты>».

Судом разрешался вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в заочном голосовании согласно протоколу № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному протоколу местом хранения протоколов общего собрания и решений собственников дома является ООО «Солнечное». Из сообщения ООО «Солнечное» на запрос суда следует, что решения собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании, не сохранились. Из чего следует, что привлечение надлежащих ответчиков, собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании, невозможно. Привлечение граждан, проживающих в настоящее время в указанном доме, не буде иметь значения для дела, поскольку не сохранились решения собственников, которые могли быть им предъявлены с целью установления фактических обстоятельств голосования по выбору управляющей компании и утверждению проекта договора управления многоквартирным домом, в связи с чем невозможно определить факт и результаты голосования.

Нарушение законных прав и интересов истица связывает с тем, что она имела право на участие в собрании, чего ее лишили, не уведомив ее о проведении общего собрания. Других нарушений ее законных прав и интересов не заявлено. В настоящее время в связи с отсутствием решений собственников жилых помещений суд не имеет возможности установить принимала ли истица участие в голосовании, также не имеет возможности установить и других лиц, участвовавших в голосовании, проверить результаты голосования. Поэтому утверждать о нарушении прав истицы суд не имеет оснований.

Согласно вышеуказанной норме суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме состоялось в 2006 году, а в 2009 г. собственники выбрали другую управляющую организацию. В столь продолжительный период управления домом истица не заявляла каких-либо требований о нарушении ее прав и интересов, ее собственность в виде квартиры находится в многоквартирном доме, где места общего пользования должны подвергаться уборке, содержанию и текущему ремонту. Из указанного суд считает, что принятое решение не повлекло за собой убытков истцу, а голосование одной истицы против принятия решения об утверждении проекта договора с управляющей организацией не могло повлиять на результаты голосования.

Представленный истцом проект управления многоквартирным домом, где п. 4.1. и 4.2 предусмотрены размер платы за содержание и ремонт общего имущества 10,22 руб. без НДС за 1 кв.м. общей площади или 12,06 руб. с НДС за 1 кв.м. общей площади, судом не может быть признан как проект договора, утвержденный согласно протоколу № общего собрания собственников многоквартирного <адрес>. К.Маркса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания документа не видно, что представленный проект договора был утвержден согласно протоколу № общего собрания собственников многоквартирного <адрес>. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет каких-либо реквизитов, свидетельствующих об относимости его к вышеуказанному протоколу. Между тем, представителем третьего лица в суд представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Солнечное» и собственником <адрес> <адрес> ФИО7, из содержания которого следует, что договор управления домом, подписанный ФИО7, не соответствует копии проекта договора управления многоквартирным домом, представленной истицей, пункты которого истица просит признать ничтожными. Поскольку представленный проект договора не доказан как документ, имеющий отношение к спору, то его оценка не влечет определенных правовых последствий для сторон. В этой связи суд отказывает в признании представленного проекта ничтожным в части.

Алексеева не является надлежащим ответчиком по требованию о признании решения общего собрания недействительным, поскольку как было указано выше надлежащими ответчиками являются собственники жилых помещений, принимавшие участие в голосовании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Отказать в удовлетворении исковых требований Лопатиной ФИО11 к Алексеевой ФИО12 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части, признании проекта договора с управляющей организацией в части ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья А.Д. Бунаева