Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2015 (2-16161/2014;) ~ М-12595/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-4873/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубцова ФИО15 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Советского района г. Красноярска о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Голубцов М.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Советского района г. Красноярска о принятии результатом оценки.

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Советского района г. Красноярска Васильева М.А. находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Голубцова М.К. в пользу взыскателя Гуцуляк В.И. задолженности в сумме 3 933 730 руб.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись следующего имущества: гараж, по адресу: <адрес> склад по адресу г<адрес> по адресу <адрес>. Также была проведена независимая оценка указанного имущества, проведение оценки поручено ООО ТПК «Старатель».

Результаты оценки приняты судебным приставом исполнителем: постановлением от 11.12.2014г. принят отчет № 92-48 от 21.10.2014г. о стоимости склада строительных материалов 3 014 000 руб. и стоимости нежилого здания КПП 3 336 000 руб.; постановлением от 11.12.2014г. принят отчет № 92-47 от 21.10.2014г. о стоимости здания гаража 2 987 000 руб.

С указанной оценкой заявитель не согласен, полагает, что она занижена вследствие неточного описания конструктивных элементов объекта оценки в заключении, что повлекло неправильный расчет стоимости материалов и всего объекта в целом.

Согласно имеющемуся в распоряжении истца отчету ООО «Р-Центр Недвижимость» № 33/13 от 12.03.2013г. рыночная стоимость вышеуказанных объектов (здания гаража, склада строительных материалов и КПП) составляет 23 321 000 руб., в том числе здания гаража – 8 761 000 руб., стоимость склада – 8 374 000 руб., стоимость здания КПП – 6 186 000 руб. Таким образом, неверное описание объекта оценки повлекло занижение стоимости арестованного имущества более чем в 2 раза, что существенно нарушает интересы должника (Голубцова М.К.).

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», заявитель просит признать отчеты ООО ТПК «Старатель» № 92-47, № 92-48 недействительными, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Васильева М.А. от 11.11.2014г. о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 2 987 000 руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Васильева М.А. от 11.11.2014г. о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 6 350 000 руб.

В судебном заседании представитель Голубцова М.К. – Лунегова А.С. (доверенность от 31.07.2013г.) заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что на момент проведения оценки должнику Голубцову М.К. принадлежала лишь доля в вышеуказанных объектах недвижимости, поэтому объектом оценки должна была выступать доля в праве собственности, а не нежилые здания в целом. По указанной причине результаты оценки также являются недостоверными.

Представитель судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 Советского района г. Красноярска - судебный пристав-исполнитель Джевагина И.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив отзыв на иск. В отзыве судебный пристав-исполнитель просит суд отказать Голубцову в удовлетворении заявленных требований, поскольку оценка арестованного имущества произведена ООО ТПК «Старатель» с соблюдением стандартов оценки, выводы оценщика сомнений не вызывают, к представленному истцом отчету об оценке ООО «Р-Центр Недвижимость» просила относиться критически, с учетом давности составления указанного отчета. На вопрос суда пояснила, что повторная оценка арестованного имущества должника Голубцова М.К. еще не проводилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гуцуляк В.И. (взыскатель) возражений по существу иска не представил, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление Голубцова М.К. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 указанного Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, и пр.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете об оценке должны быть указаны: точное описание объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)». Из п. 19 указанного федерального стандарта следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 в Советском районе г. Красноярска Васильева М.А. находится исполнительное производство № 94686/12/11/24 от 11.10.2012 г., в котором сторонами исполнительного производства является взыскатель Гуцуляк В.И. и должник Голубцов М.К.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись следующего недвижимого имущества: здания гаража по адресу: <адрес> (акт описи и ареста от 31.10.2012 г.), здания склада по адресу: г<адрес> и здания КПП по адресу: <адрес> (акт описи и ареста от 20.02.2013 г.).

11 ноября 2014 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступил Отчет ООО ТПК «Старатель» № № от 21.10.2014 г. «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Голубцову М.К.» в отношении здания гаража (стр. 1), Отчет ООО ТПК «Старатель» № № от 21.10.2014 г. «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Голубцову М.К.» в отношении здания склада (стр. 2) и здания КПП (стр.3).

В соответствии с вышеуказанными отчетами ООО ТПК «Старатель» рыночная стоимость здания гаража (стр. 1) определена в 2 987 000 руб., стоимость здания склада (стр.2) в 3 014 000 руб., стоимость здания КПП (стр.3) в 3 336 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Васильева М.А. от 11 ноября 2014 г. о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 92-47 от 21.10.2014 г. здания гаража (стр.1) на сумму 2 987 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Васильева М.А. от 11 ноября 2014 г. о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 92-48 от 21.10.2014 г. здания склада (стр.2) на сумму 3 014 000 руб. и здания КПП (стр.3) на сумму 3 336 000 руб., итого на сумму 6 350 000 руб.

Не соглашаясь с указанной в отчетах ООО ТПК «Старатель» № 92-47 и № 92-48, а также оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014г. стоимостью арестованного имущества, заявитель Голубцов М.К. указывает на то, что в Отчетах содержится неверное описание объектов оценки, в связи с чем проведенные оценщиком сравнительный и затратный методы исследования рыночной стоимости объектов являются недостоверными. Кроме того, при назначении оценки судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник является собственником не всего объекта в целом, а лишь доли в праве собственности.

С указанными доводами заявителя следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из имеющегося в материалах исполнительного производства №37619/15/24011-ИП отчета ООО ТПК «Старатель» № 92-47 от 21.10.2014 г. следует, что оценка проводилась в отношении объекта (здание гаража) с конструктивными элементами - стены кирпичные, крыша - шиферная, полы - бетонные, проемы дверные - металлические, проемы оконные - деревянные, имеется электроснабжение, отопление.

Тогда как согласно представленному техническому паспорту нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: г. <адрес>, имеет следующие характеристики: выстроен из блоков ФБС, наружная отделка - кирпич, крыша – асбестоцементная (л.д. 160). Аналогичное описание нежилого здания содержится в акте описи и ареста имущества от 31.10.2012г. (стены – блоки ФБС, с отделкой с внешней стороны кирпичом и т.д.).

Из отчета № 92-48 от 21.10.2014г. следует, что оценка проводилась в отношении объекта (здание склада) с конструктивными элементами: стены - кирпичные, крыша - шиферная, полы - бетонные, проемы дверные - металлические, проемы оконные - деревянные, имеется электроснабжение, отопление.

Однако согласно техническому паспорту, представленному Голубцовым М.К., здание склада по адресу: г. Красноярск, ул. караульная 25 стр.2 имеет следующие характеристики: выстроен из блоков ФБС, облицован только снаружи кирпичом, крыша – асбестоцементная, имеется вентиляция (л.д. 167). Аналогичное описание нежилого здания содержится в акте описи и ареста имущества от 20.02.2014г. (стены – блоки ФБС, с отделкой с внешней стороны кирпичом и т.д.).

Также в материалы дела представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.11.2014г., которым изменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2014г., удовлетворены исковые требования Гуцуляка В.И. к Голубцовой Т.Е. и Голубцову М.К. о признании права собственности на гараж, за истцом признано право на 17/20 доли в праве собственности на гараж по адресу г<адрес> площадью 269,1 кв.м., за Голубцовым М.к. – право собственности на 3/20 доли в указанном здании гаража. Между тем, оценка назначена судебным приставом-исполнителем в отношении здания гаража в целом, без учета того обстоятельства, что должник Голубцов М.К. является собственником лишь 3/20 доли в указанном объекте.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 6, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым заявление Голубцова М.К. удовлетворить, с учетом неточного описания объектов оценки - признать отчеты ООО ТПК «Старатель» № 92-47, № 92-48 от 21.10.2014г. о рыночной стоимости арестованного имущества (здания гаража, склада строительных материалов и здания КПП) недостоверными (недействительными), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 11.11.2014г. о принятии результатов оценки арестованного имущества – отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Голубцова ФИО16 удовлетворить.

Признать недостоверными (недействительными) отчеты ООО ТПК «Старатель» № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Голубцову ФИО17.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 11.11.2014г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО ТПК «Старатель» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости здания гаража по адресу <адрес> в размере 2 987 000 руб.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 11.11.2014г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО ТПК «Старатель» №№ от №. о рыночной стоимости здания – склад строительных материалов по адресу г<адрес> в размере 3 014 000 руб., нежилого здания КПП по адресу г<адрес> в размере 3 336 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015 г.