Решение по делу № 2-1993/2020 ~ М-1847/2020 от 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой Е.В.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дмитриевой С.Н.,

с участием представителя истца Алексеевой У.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2019, сроком действия на один год, нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.2020, сроком действия на три года,

представителя ответчика ООО «О`КЕЙ» Почивалиной Л.В., действующей на основании доверенности № 7 от 07.05.2020, сроком действия до 31.12.2020,

в отсутствие истца Морозова С.В., ответчика Перекопного Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1993/2020 по исковому заявлению Морозова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ», Перекопному Э.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец, в лице своего представителя Саркисян К.С., действующего на основании доверенности от 27.02.2020, сроком действия три года, указал, что 30.09.2019 его отец, М.В. находясь на рабочем месте в магазине «О`кей плюс», вывозил инвалида-колясочника из магазина на улицу, упал на пандусе, получил закрытую черепно-мозговую травму, от указанной травмы скончался ДД.ММ.ГГГГ. Падение произошло по причине того, что входная группа в магазин не была оборудована надлежащим образом, отсутствовали поручни, покрытие входной группы было выложено скользкой плиткой, отсутствовало противоскользящее покрытие на пандусе, уборка входной группы не производилась. По факту смерти М.В. была проведена доследственная проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано. Здание по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Перекопному Э.В. В указанном здании свою деятельность осуществляет ООО «О`КЕЙ», директором которого также является Перекопный Э.В. Истец полагает, что травма и смерть М.В. наступили по вине Перекопного Э.В. и ООО «О`КЕЙ», ввиду нарушений требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Истцом были понесены расходы на погребение своего отца М.В. в размере 181 712 рублей 89 копеек. Также истцу смертью отца был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков Перекопного Э.В. и ООО «О`КЕЙ» солидарно в свою пользу расходы на погребение в размере 181 712 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

Определением от 11.09.2020 представителю истца Саркисяну К.Р. возвращена государственная пошлина в размере 4 840 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Морозов С.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Из письменных пояснений истца, подписанных представителем по доверенности, следует, что истец потерял отца, единственного родного человека, ближе которого у него никогда никого не было. И чтобы отдать дань ему и проводить его достойно, оставить память об этом трагическом дне, он потратил именно ту сумму, которая указана в иске и ни копейки больше. Что касается размера морального вреда, то его невозможно восполнить, измерить, возместить, потеря отца ничем не восполнима. Отношения с отцом были близкими, хоть они и находились далеко друг от друга, постоянно созванивались, переписывались, жили друг другом, он неоднократно просил его уволиться с работы и переехать ближе. После смерти отца испытывает нравственные страдания, которые невозможно описать словами. В свою очередь ответчики после смерти отца не интересовались судьбой истца, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, а наоборот, оказывали активное противодействие органам следствия в выяснении обстоятельств смерти, пытаясь уйти от ответственности, вводя как органы проводившие проверку гибели, так и суд, о том, что якобы отец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «О&apos;КЕЙ».

Представитель истца Алексеева У.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Указывала, что смертью М.В. его сыну Морозову С.В. причинены серьезные нравственные страдания. Со стороны ответчиков никто не предлагал компенсировать причиненный вред. У истца с отцом были очень близкие и доверительные отношения, не смотря на то, что за два месяца до трагедии истец выехал для проживания в другой регион.

Представитель ответчика ООО «О`КЕЙ» Почивалина Л.В., действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям возражала, указывая, что несчастный случай произошел, когда М.В. вывозил инвалида-колясочника из помещения магазина, что не входило в его обязанности по договору оказания услуг. Размер компенсации морального вреда и расходов на погребение не обосновано завышен.

Ответчик Перекопный Э.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца Морозова С.В. и ответчика Перекопного Э.В.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 67, 68 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из материалов дела установлено, что здание, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Перекопному Э.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Перекопный Э.В. передал на условиях аренды «О`КЕЙ» нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> для размещения торговых и вспомогательных площадей.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества (п. 4.5) арендатор («О`КЕЙ») принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым имуществом третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <суда> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ООО «О`КЕЙ» и М.В. в период с 20.08.2018 по 30.09.2020 признаны трудовыми.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда, и установлено в судебном заседании 20.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» и М.В. был заключен договор на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ по охране движимого и недвижимого имущества, находящихся в здании магазина «ОКЕЙ», расположенного по адресу: <адрес>. Также в обязанности М.В. входили следующие работы: пресекать появление лиц, в состоянии алкогольного наркотического опьянения на вверенной исполнителю территории; охранять имущество от посягательств лиц, не имеющих права им распоряжаться; обо всех происшествиях, авариях, пожарах, посягательствах на имущество немедленно докладывать заказчику; принимать первичные меры по пресечению правонарушений и преступлений, пожаров и аварий, путем сообщения в специализированные органы и службы.

Результатом оказания услуг является сохранение в помещении магазина «ОКЕЙ» общественного порядка и сохранности ТМЦ (пункт 1.2 договора).

Сторожевые услуги оказываются во время, устанавливаемое сторонами ежемесячно в течение всего срока действия договора (п. 1.3 договора).

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по охране магазина М.В. получил диффузную травму головного мозга и был доставлен в ОГБУЗ «УИ ГБ». ДД.ММ.ГГГГ М.В. умер. Смерть М.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с развитием отека, сдавления, дислокации головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе, уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными (п. 2 ч. 1).

Пандус – это сооружение, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, состоящее из маршей (имеющих сплошную наклонную по направлению движения поверхность) и горизонтальных площадок (для отдыха и/или маневрирования) («СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр) (далее - СП 59.13330.2016).

Согласно п. 6.2.9 СП 59.13330.2016 максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,45 м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%).

По продольным краям маршей пандусов для предотвращения соскальзывания трости или ноги следует предусматривать бортики высотой не менее 0,05 м (п. 6.2.10 СП 59.13330.2016).

Вдоль обеих сторон всех пандусов и открытых лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м, у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м. Верхний и нижний поручни пандуса должны быть расположены в одной вертикальной плоскости (п. 6.2.11 СП 59.13330.2016).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 11.12.2019, составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Иркутской области К. следует, государственный инспектор квалифицировал указанный несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ООО «О`КЕЙ». Причиной несчастного случая указал неудовлетворительное состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в отсутствии поручней пандуса на крыльце центрального входа в магазин ООО «О`кей», расположенный по адресу <адрес>. Работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, нарушил абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Обстоятельства, установленные из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 11.12.2019, сторонами в рамках настоящего судебного разбирательства не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд отмечает, что общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, ответственность за причинение вреда, вызванного смертью М.В. необходимо возложить на ООО «О`КЕЙ», как на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на погребение к Перекопному Э.В., необходимо отказать.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсацию морального вреда истец связывает со смертью погибшего близкого человека, отца.

Представитель истца Алексеева У.А. указала, что утрата отца для Морозова С.В. невосполнима, он очень тяжело переживает смерть отца, с которым у него были близкие отношения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены З., Т., которые поясняли о близких взаимоотношениях Морозова С.В. и М.В. и о нравственных переживаниях Морозова С.В. после смерти отца.

Возражая по требованию о компенсации морального вреда представитель ответчика ООО «О`КЕЙ» Почивалина Л.В. ссылалась на отсутствие доказательств близких отношений между отцом и сыном.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «О`КЕЙ» Почивалиной Л.В. в качестве свидетелей были опрошены О., К., Ш., которые поясняли о том, что с родственниками М.В. не были знакомы.

Показания всех указанных свидетелей суд принимает как достоверные. Одновременно с этим, суд отмечает, что неосведомленность работником магазина и соседа по квартире о близких отношениях М.В. с сыном Морозовым С.В., не свидетельствует об отсутствии таковых.

Факт претерпевания нравственных страданий (моральный вред) истцом по поводу смерти отца у суда сомнений не вызывает. Потеря близкого человека, всегда является психотравмирующим фактором, и причинение в результате смерти нравственных страданий истцу очевидно и не требует доказывания.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть М.В. нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу Морозову С.В.

Однако суд находит указанную истцами сумму компенсации морального вреда завышенной, исходя из следующего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы, изложенные в обоснование искового заявления, обстоятельства наступления смерти, пояснения представителя истца, указывающие на претерпевание нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека, невосполнимой утратой близкого человека.

Суд также учитывает, что действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни гражданина, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

Умысла М.В. в причинении вреда своей жизни суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств для освобождения ответчика ООО «О`КЕЙ» от ответственности по компенсации морального вреда, либо наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, судом установлено не было.

Возражая по требованиям о компенсации морального вреда, представитель ответчика ООО «О`КЕЙ» Почивалина Л.В. указала, что в момент несчастного случая М.В. не исполнял возложенные на него обязанности. Он не должен был вывозить инвалида-колясочника из помещения магазина, а должен был вызвать сотрудников полиции, нажав тревожную кнопку.

В подтверждение своей позиции представитель ответчика представила копию договора № 1630 от 19.01.2016 об оказании услуг по обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации.

Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку несчастный случай с М.В. произошел в рабочее время, при этом работодатель не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте, и не является юридически значимым, выполнял в это время рабочую функцию работник или нет.

С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу сына погибшего, Морозова С.В.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, истцу необходимо откзать.

Кроме требования о компенсации морального вреда истцом Морозовым С.В. заявлено требование о компенсации расходов на погребение в размере 181 712 рублей 89 копеек.

В обоснование несения расходов на погребение представлены: накладная на погребение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 111 034 рубля (л.д. 24) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 033 рубля и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, на оплату по указанной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют-25» на общую сумму 3 686 рублей 89 копеек (л.д. 25); товарный чек салона Триумф от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 750 рублей (приобретены костюм, ботинки, рубашка, галстук) (л.д. 25); заказ-счет (заказчик Морозов С.) на обслуживание 20 человек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 252 рубля (л.д. 26), чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 990 рублей (л.д. 27) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (предоплата на ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Морозов С.) (л.д. 28).

Итого истцом Морозовым С.В. подтверждены расходы на погребение М.В. на общую сумму 157 459 рублей.

Несение расходов на погребение на сумму 24 253 рубля 89 копеек ничем не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ранее судом установлено, что ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, признано ООО «О`КЕЙ», поэтому и расходы, связанные с погребением М.В. подлежат возмещению в пользу истца за счет ООО «О`КЕЙ».

Представитель ответчика ООО «О`КЕЙ» возражала по размеру расходов, понесенных Морозовым С.В. на погребение, считая их необоснованными в части, указывая на отсутствие необходимости несения расходов на приобретение алкоголя, на ненадлежащее оформление товарного чека салона Триумф.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, является одной из форм сохранения памяти об умершем, также отвечает обычаям и традициям, сложившимся на территории России.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов в качестве доказательств.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, суд приходит к выводу о том, что расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, ритуальных лент, венков, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, установка памятника, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы на приобретение спиртных напитков на поминальный стол не являются необходимыми, поэтому расходы по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют-25» на общую сумму 3 686 рублей 89 копеек, не подлежат возмещению.

Также не подлежат возмещению расходы по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение: кофе Американо (180 рублей), коктейля Молочного (220 рублей), мороженого Пломбир (120 рублей), водки Граф Ледофф (650 рублей), на общую сумму 1 170 рублей, поскольку они также не являются необходимыми.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ООО «О`КЕЙ» о том, что не подлежат возмещению расходы по товарному чеку салона Триумф от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 750 рублей (приобретены костюм, ботинки, рубашка, галстук), поскольку отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что указанные расходы не были понесены. Кроме того, ненадлежащее оформление товарного чека не является виной истца, поэтому указанное обстоятельство не должно повлиять на право истца на возмещение понесенных им расходов на погребение. Несение указанных расходов суд признает необходимыми.

При указанных обстоятельствах суд признает необходимыми расходы на погребение М.В. на общую сумму 152 603 рубля (111 033 + 22 750 + 18 820), поскольку, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, они отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, в связи с чем указанная сумма подлежат возмещению путем взыскания в пользу истца Морозова С.В. с ответчика ООО «О`КЕЙ».

В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение на сумму 29 109 рублей 89 копеек, истцу необходимо отказать.

При разрешении исковых требований, имущественное положение ответчика ООО «О`КЕЙ» в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не учитывает, поскольку стороной ответчика ООО «О`КЕЙ» об этом не заявлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «О`КЕЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 4 252 рубля 06 копеек по требованию о возмещении расходов на погребение, а всего 4 552 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ», Перекопному Э.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» в пользу Морозова С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 152 603 рубля, а всего 452 603 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Морозова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» о компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей, о взыскании расходов на погребение на сумму 29 109 рублей 89 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозова С.В. к Перекопному Э.В. о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на погребение, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 4 552 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020