Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-968/2016 ~ М-551/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Самара                            ДДММГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя административного истца ООО «Экосинтез» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ОСП Самарского района г. Самары – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Дубинкина А.В. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <данные изъяты> по административному исковому заявлению ООО «Экосинтез» к ОСП Самарского района г. Самары об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экосинтез» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше административным исковым заявлением, требуя признать действия начальника ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и отменить.

Согласно доводам административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г. Самары по гражданскому делу № об обязании ООО «Экосинтез» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц безвозмездно устранить причину протечек воды в помещениях подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения решения суда административный истец заключил договор подряда с <данные изъяты> на проведение работ по устранению течи в помещении подземного гаража по адресу: <адрес>, строение 3. Данные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 было вынесено постановление, которым было окончено исполнительное производство № и отменены все назначенные меры принудительного исполнения в отношении ООО «Экосинтез». ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, новое исполнительное производство зарегистрировано под №<данные изъяты>. О данном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Экосинтез» - ФИО5 заявленные требования полностью поддержал и сослался на доводы административного искового заявления, пояснив, что доказательств устранения причин протечек воды в помещениях подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3, представить не может.

Представитель административного ответчика ОСП Самарского района г. Самары – ФИО6 относительно удовлетворения заявленных требований возражал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что срок для обращения в суд с данными требованиями административным истцом не пропущен ввиду получения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день для обращения в суд выпадает на выходной день и административный истец обратился в первый рабочий день после выходного. Указал, что решение суда ООО «Экосинтез» до настоящего времени не исполнено, так как причины протечек ООО «Экосинтез» не устранены до настоящего времени, в связи с чем протечки продолжаются. Судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 был осуществлен выезд на объект ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что протечки воды продолжаются, однако в отсутствие какого-либо документа, подтверждающего исполнение ООО «Экосинтез» требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом при выезде на объект ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 было установлено, что протечки не устранены, работы, выполненные <данные изъяты>, не в полной мере устранили протечки. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП Самарского района г. Самары от представителя взыскателя Дубинкина А.В. – ФИО7 направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ его жалоба с аналогичными требованиями направлена руководителю УФССП России по Самарской области. В результате выхода на объект ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что протечки воды продолжаются по настоящее время, решение суда ООО «Экосинтез» не исполнено. Действия начальника ОСП Самарского района г. Самары ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий соответствуют требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что протечки как продолжались, так и продолжаются по настоящее время.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. <данные изъяты>), ООО «Экосинтез» обязано самостоятельно либо с привлечением третьих лиц безвозмездно устранить причину протечек воды в помещениях подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного листа серии сер. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному решению Самарского районного суда <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Экосинтез» № (л.д. <данные изъяты>

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления исполнения ООО «Экосинтез» требований исполнительного документа осуществлялись выходы в помещения подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 (л.д. <данные изъяты>), в результате которых было установлено, что решение суда не исполнено, протечки не устранены, их наличие и места нахождения зафиксированы посредством фотокамеры (л.д. <данные изъяты>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. <данные изъяты>), в отсутствие каких-либо доказательств и обстоятельств, подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа, об обратном свидетельствуют представленные суду копия Акта выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), составленного тем же судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 после окончания им же исполнительного производства, зафиксировавшего неустранение протечек путем фотосъемки (л.д. <данные изъяты>), и копия Акта выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) с соответствующими фотографиями (л.д. <данные изъяты>), а также неоднократные заявления взыскателя ФИО8 в лице представителя ФИО7 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также его жалоба в адрес руководителя УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению начальника ОСП Самарского района г. Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под №<данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (п. 1). Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (п. 2).

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

    Разъяснения применения данных норм содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

    Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены ООО «Экосинтез» до настоящего времени, об отсутствии таких доказательств пояснялось представителем административного истца в ходе рассмотрения дела. При этом суд считает несостоятельными доводы представителя административного истца об исполнении решения суда в связи с выполнением работ подрядной организаций ООО «Аколит», поскольку выполнение работ еще не свидетельствует об устранении причин протечек воды ввиду наличия доказательств, опровергающих данное обстоятельство. О том, что выполненные ООО «Аколит» работы не устранили протечки, зафиксировано судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 в Акте выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) после вынесения им постановления об окончании исполнительного производства.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия старшего судебного пристава – начальника ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 соответствуют требованиям закона, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено ею в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «Экосинтез» требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований ООО «Экосинтез» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда             А.М. Балова