Решение по делу № 33-2433/2020 от 14.05.2020

Судья Вавилова С.А. Дело № 2-625/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 года № 33-2433/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильной З.Б., Ильина Л.В. и их представителя по доверенности Ивановой Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, которым в иске Ильной З.Б., Ильину Л.В. к мэрии города Череповца о предоставлении жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Ильиной З.Б., Ильина Л.В. Ивановой Ю.В., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2019 года Ильина З.Б., Ильин Л.В. обратились в суд с иском к мэрии города Череповца о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указали, что Ильин Л.В. по договору купли-продажи от 22 декабря 1975 года приобрел в собственность 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 1983 года Ильин Л.В. был переведен на работу в <адрес>. В 1984 году к месту работы и жительства Ильина Л.В. выехала его супруга, Ильина З.В. с несовершеннолетней дочерью. Ильину Л.В. в <адрес> было предоставлено на состав семьи служебное жилое помещение. В 1986 году семья Ильиных были намерены вернуться в г.Череповец, но приехав в город в 1987 году, обнаружили, что жилого дома нет, он сгорел. По плану развития города Череповца в период 1980 года указанный жилой дом подлежал сносу.

Просили обязать мэрию города Череповца предоставить жилое помещение Ильину Л.В., Ильиной З.Б.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь»).

В судебное заседание истцы Ильина З.Б., Ильин Л.В. не явились, о дне слушания дела извещены, их представитель по доверенности Иванова Ю.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Миллер Т.Л., пояснила суду, что исковые требования истцов мэрия города Череповца не признает. Полагает, что оснований для выделения вне очереди жилья истцам не имеется, на день обращения истцов действует Жилищный кодекса Российской Федерации, предусматривающий основания для предоставления жилой площади. Истцы в качестве нуждающихся в жилых помещениях не признаны, в очереди на получение жилья по г.Череповцу не состояли и не состоят. Также считает, что со стороны истцов не представлено доказательств, что предусмотренная выплата по жилому помещению 1/3 стоимости домовладения им не производилась. Просила применить исковую давность, так как о нарушенном праве истцам стало известно в 1987 году. В городе Костомукше истцы проживают в жилом помещении, которое в порядке приватизации перешло в собственность.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ильина З.Б., Ильин Л.В. и их представитель по доверенности Иванова Ю.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что выезд на работу по переводу с одной работы на другую не являлся выездом на постоянное место жительства, следовательно, Ильина З.Б., Ильин Л.В. не утратили жилищных прав и имеют право на предоставление жилого помещения взамен изымаемого и снесенного. Также ссылаются на то, что ответчик каких-либо мер по выполнению обязательств о предоставлении жилого помещениям истца не предпринимал, в связи с чем изменения, внесенные в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющимися собственниками, не подлежат применению. Обращает внимание на то, что срок исковой давности на требования о предоставлении жилого помещения не распространяется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Ильин Л.В. является собственником доли в жилом помещении, который подлежал сносу, то его жилищные права и права его супруги Ильиной Л.В. обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем изъятия земельного участка, на котором расположен дом и изъятия жилого помещения путем выкупа. Также суд применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, о чем заявил в суде первой инстанции представитель ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статей 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Как следует из материалов, Ильин Л.В. является собственником 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

На основании решения исполнительного комитета Череповецкого городского Совета народных депутатов от 06 декабря 1983 года №... жилищно-коммунальному управлению металлургического комбината был отведен земельный участок для проектирования и строительства производственной базы по <адрес>. В связи с этим были изъяты земельные участки следующих домовладений со сносом жилых домов и нежилых строений: <адрес>, принадлежащего Ильину Л.В. в размере 1/3 части.

Этим же решением на жилищно-коммунальное управление металлургического комбината была возложена обязанность выделить благоустроенную жилую площадь гражданам, проживающим в <адрес>; выплатить денежную компенсацию за сносимые строения: Ильину Л.В. в размере 1/3 части стоимости домовладения 51 по <адрес>, а также за сносимые плодово-ягодные насаждения (л.д. 47).

В соответствии с графиком сноса старых строений на 1985 год, утвержденным решением исполнительного комитета Череповецкого городского Совета народных депутатов Вологодской области от 05 февраля 1985 года №..., срок сноса дома по адресу: <адрес> определен на 4 квартал 1985 года (л.д. 123).

Принимая во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес> был отведен жилищно-коммунальному управлению металлургического комбината, на которое была возложена обязанность по выделению проживающим в жилом <адрес> гражданам благоустроенного жилого помещения и выплате компенсации, ответчик мероприятий по сносу дома и строительству на его месте иного объекта не осуществлял, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на мэрию г. Череповца обязанности по предоставлению истцам другого жилого помещения взамен снесенного.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что срок исковой давности на требования о предоставлении жилого помещения не распространяется, поскольку как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцы указывают на то, что их жилого дома нет, он сгорел они узнали в 1987 года, то срок давности на обращение в суд, которое имело место только в 2019 году, пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении их исковых требований о предоставлении им жилого помещения взамен снесенного.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильной З.Б., Ильина Л.В. и их представителя по доверенности Ивановой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: