Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1223/2021 (33-34014/2020;) от 10.12.2020

Судья: Шибаева Е.Н.                                  Дело № 33-1223/2021 (33-34014/2020)

                                                                50RS0029-01-2019-002743-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2021 года апелляционную жалобу Алексеева Дмитрия Сергеевича, Евтеева Сергея Борисовича, Евтеева Бориса Сергеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу по иску Алексеева Дмитрия Сергеевича, Евтеева Сергея Борисовича, Евтеева Бориса Сергеевича к ТСН «Золотьково» о признании незаконными действий по ограничению и отключению снабжения электроэнергии, ограничении проезда на территорию ТСН «Золотьково», признании незаконными Устава ТСН «Золотьково», признании незаконными решений, об обязании предоставить решение общего собрания, оформленное протоколом от 18.06.2916 года, документацию, не чинить препятствия в проезде через центральные ворота, предоставить финансовый отчет, предоставить расширенную (полную) смету доходов и расходов на содержание и реконструкцию инфраструктуры, признании незаконной избрания председателя ТСН «Золотьково», взыскании компенсацию морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Алексеева Д.С., представителя Евтеева С.Б., Алексеева Д.С. - Голубевой О.В., представителя ТСН «Золотьково» - Белой М.А.,

установила:

Алексеев Д.С., Евтеева Л.В., Евтеев С.Б. обратились в суд с иском к ТСН «Золотьково», в котором с учетом уточненных требований просили:

1. признать незаконным действие председателя правления ТСН «Золотьково» Смирнова Ивана Валерьевича в отношении ограничения и отключения снабжения электроэнергией домовладения, принадлежащего истцам, ограничения проезда на территорию ТСН «Золотьково», где находятся домовладения истцов, устранить данное нарушение в течение 3 дней с момента вынесения решения суда;

2. признать незаконным Устав и решения:

- принято на общем собрании уполномоченных СНТ «Золотьково» (протокол № 7 от 15 декабря 2015 г.) в части запрета въезда на автомобиле на территорию ТСН и ограничения неплательщику подачи электроэнергии до 1,0 кВт;

- принятое на общем собрании ТСН «Золотьково» об утверждении уполномоченных от улиц (протокол № 11 от 06.08.2016 г.);

- принятое на заседании внеочередного общего собрания ТСН «Золотьково» (протокол № 12 от 05.11.2016 г.) в части утверждения ежегодного взноса для индивидуальных собственников, владеющих участками на территории ТСН «Золотьково» и ведущих садоводство в индивидуальном порядке;

3. обязать председателя правления ТСН «Золотьково» предоставить решения общего собрания членов ТСН «Золотьково», оформленное протоколом общего собрания собственников недвижимости от 18.06.2016 г.;

- документацию на установленные «Матрицы» учета электроэнергии с сертификатами соответствия на участки истцов;

4. не чинить истцам и членам их семей препятствий в проезде через центральные ворота ТСН «Золотьково» к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, находящимся на территории ТСН;

5. предоставить финансовый отчет по деятельности ТСН «Золотьково» с момента, когда поменялся состав правления, сменился руководитель товарищества и была изменена организационно-правовая форма организации с СНТ на ТСН;

6. предоставить расширенную (полную) смету доходов и расходов на содержание инфраструктуры ТСН «Золотьково» с момента, когда поменялся состав правления, сменился руководитель товарищества и была изменена организационно-правовая форма организации в СНТ на ТСН, включая расходы на потребление электроэнергии ТСН и истцами в отдельности;

7. признать незаконной процедуру избрания председателя ТСН «Золотьково» Смирнова Ивана Валерьевича;

8. взыскать с ТСН «Золотьково» компенсацию морального вреда в пользу истцов по 100 000 руб;

9. взыскать с ТСН «Золотьково» расходы на юридические услуги в размере 150 тысяч рублей и компенсацию госпошлины в размере 2100 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками земельных участков в ТСН «Золотьково»: Алексеев Д.С. <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от 14.03.2018 г., Евтеева Л.В. <данные изъяты> на основании свидетельства о собственности от 21.01.1998 г., Евтеев С.Б. <данные изъяты> на основании свидетельства о собственности от 21.01.1998 г. на указанные земельные участки.

Алексеев Д.С. в члены товарищества не вступал, его мать Осипова Л.М. вышла из членов ТСН 21.05.2017 г., Евтеева Л.В. и Евтеев С.Б. вышли из членов ТСН 06.05.2018 г.

В 2016 году СНТ сменило организационно-правовую форму на ТСН, сменился состав правления, приняты новые члены, часть исключена, назначен новый председатель правления.

На общем собрании членов ТСН голосование проходило по количеству участков. Считают, что Устав ТСН в редакции от 05.11.2016 г. принят без созыва общего собрания и с нарушением сроков. По мнению истцов, товариществом нарушена процедура созыва и проведения собрания, решение о его проведении в установленном порядке не принималось.

Указывают на то, что они не были уведомлены должным образом о времени и месте проведения собрания, отсутствовал кворум, подписи в листах регистрации проставлены несколько раз одним и тем же лицом, свои подписи истцы также оспаривают. При попытках ознакомиться с учредительными документами, протоколами, приказами об избрании/назначении или снятии руководителя ТСН, им было отказано. Истцы не отказывались от оплаты прочих платежей, а только их требования о предоставление расходных ордеров и квитанций по конкретным произведенным тратам, ордера и чеки председатель правления и бухгалтер предоставить отказались.

По мнению истцов, оспариваемые решения являются незаконными, поскольку приняты уполномоченными, которых отменили в 2016 году, в подтверждение чего представлены фото. Указывают на то, что голосование в зависимости от количества участков не предусмотрено законом.

Кроме ограничения и отключения электроснабжения по решению ТСН «Золотьково», был ограничен въезд на участки на основании протокола общего собрания № 4 от 02.09.2015 г. по решению правления ТСН. Указывают, что в связи с установкой «Матриц» расход электроэнергии истцами увеличился в несколько раз, несмотря на ограничение и отключение истцам электроснабжения. Факт отключения электроэнергии подтверждается составленными актами о включении электроэнергии после обращения истцов в Прокуратуру г. Наро-Фоминск, а также актом отключения электроснабжения.

С весны 2017 года председатель ограничил подачу электроэнергии к земельным участкам, а также ограничен доступ на территорию ТСН «Золотьково», а именно, проезд на личном транспорте к принадлежащим истцам участкам. После предписания прокурора о незаконности отключения электроэнергии, председатель правления Смирнов И.В. подключил домовладение 232, но после подключения через несколько дней снова отключил подачу электроэнергии, аргументируя это задолженностью по оплате членских взносов.

Истцы неоднократно обращались к Смирнову И.В. о своем согласии оплачивать целевые взносы, но не членские, а также повышенную заработную плату председателю и делопроизводителю.

Вследствие данных обращения со стороны председателя последовали заявления в полицию на истцов, в отношении Алексеева Д.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено Наро-Фоминским городским судом.

По мнению истцов, им причинены нравственные страдания, в связи с чем, они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого. Сумма расходов на оплату юридических услуг составила 150 000 руб., которую истцы также просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Также пояснили, что, по их мнению, ограничение электрической мощности до 1 кВт равносильно отключению от электроснабжения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указала на то, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний, пояснила, что отключение участков истцов от электроэнергии не производилось, введено только ограничение в связи с наличием задолженности по взносам. Также указала на то, что нарушения прав истцов в проезде к участкам ответчиком устранены, а истцы ссылаются на события двухлетней давности. В настоящее время каких-либо препятствий в проезде истцам не чинится.

Представителем третьего лица ПАО «МОЭСК» представлен письменный отзыв, в котором указано, что садоводческое товарищество вправе вводить ограничение режима потребления электрической мощности при наличии задолженности у членов товарищества или лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Разрешение спора ПАО «МОЭСК» оставило на смотрение суда, поскольку считает, что не вправе вмешиваться в данный спор.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении иска – отказано.

Определением суда от 23 сентября 2020 года в решении исправлены описки.

Не согласившись с постановленным решением, Алексеевым Д.С., Евтеевым С.Б., Евтеевой Л.В. подана апелляционная жалоба.

В связи со смертью 10.12.2020г. Евтеевой Любови Васильевны апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда производство по апелляционной жалобе было приостановлено до установления правопреемства.

Протокольным определением от 16.08.2021г. судебной коллегией осуществлено процессуальное правопреемство, Евтеева Л.В. заменена на ее наследника Евтеева Б.С.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев Д.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем дома по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания с 03.10.2018 г. по 03.10.2023 г. Ранее собственником земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нем дом являлась Осипова Л.М., мать истца Алексеева Д.С., которая являлась членом ТСН «Золотьково». Алексеев Д.С. членом ТСН «Золотьково» не является, заявление о приеме в члены товарищества не подавал, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Наследодатель Алексеева Д.С. – Осипова Л.М. вышла из членов товарищества 21.0.2017 г. на основании личного заявления.

Евтеев С.Б. с 21.01.1998 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> членов ТСН «Золотьково» не является, вышел из членов на основании личного заявления от 06.05.2018 г.

Евтеевой Л.В. с 21.01.1998 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и жилой дом. Членом ТСН «Золотьково» Евтеева Л.В. не является, вышла из членов товарищества на основании личного заявления от 06.05.2018 г.

В силу п. 1 (2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В рассматриваемом деле ТСН «Золотьково» является субисполнителем, который вводит ограничение режима потребления электроэнергии при наступлении обстоятельства, определенных Правилами.

В соответствии с абз. 6 пп. «б» п. 2 Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Судом установлено, что 03.12.2018 г. в отношении принадлежащего истцам недвижимого имущества, расположенного на территории ТСН «Золотьково», было введено ограничение режима потребления электроэнергии до 1000 ватт, что подтверждается составленными ответчиком актами о частичном введении ограничения режима потребления.

Ранее 24.11.2018 г. в отношении участка Алексеева Д.С. частичное ограничение режима потребления электроэнергии снято на основании представления прокуратуры от 12.11.2018 г. № 7-01-2018.

Из объяснений истцов, данных в ходе судебного заседания 09.09.2019г., следует, что ТСН «Золотьково» отключение от электроэнергии участков и строений истцов не производил, а ввело ограничение мощности до 1кВт, что, по мнению истцов, равносильно отключению (т. 2 л.д. 239-247).

Факт ограничения электроэнергии до 1 кВт также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Шепелева Л.Ф. и Немчикова Н.А.

Третьим лицом ПАО «МОЭСК» в материалы дела представлен журнал аварийных отключений электроэнергии, которые имели место 14.08.2014 г., 22.08.2014 г., 19.12.2015 г., 22.04.2018 г. дважды (т. 2 л.д. 232-235). В указанный истцами период в 2017 году сведений об отключении электроэнергии материалы дела не содержат.

01.03.2017 г. в отношении земельного участка <данные изъяты>, принадлежавшего Осиповой Л.М., а в настоящее время Алексееву Д.С., также вводилось ограничение режима потребления электроэнергии, исполненное филиалом ПАО «МОЭСК» (т. 1 л.д. 89).

Проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в отношении имущества истцов, расположенного на территории ТСН «Золотьково», было введено ограничение режима потребления электроэнергии, а отключение от электричества ответчиком не производилось, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий председателя правления ТСН «Золотьково» Смирнова И.В. по отключению электроэнергии на участках истцов, поскольку такое отключение не производилось.

Разрешая требования о признании незаконным действие председателя правления ТСН «Золотьково» Смирнова И.В. в отношении ограничения снабжения электроэнергией, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно квитанциям об оплате электроэнергии Евтеева Л.В. и Евтеев С.Б. вносили плату за потребленную электроэнергию вплоть до октября 2018 года (т. 1 л.д. 12-21), Осипова Л.М., предыдущий владелец земельного участка <данные изъяты> в ТСН «Золотьково» вносила плату за потребленную электроэнергию до марта 2017 года (т. 1 л.д.22-23).

Истцами в материалы дела представлены извещения о наличии у них задолженности по взносам и по оплате электроэнергии за 2016 и 2017 годы (т. 1 л.д. 44-47).

Из справок, представленных ответчиком и подписанных бухгалтером ТСН «Золотьково», следует, что за Алексеевым Д.С. по состоянию на 01.08.2019 г. числится задолженность по единому взносу за 2015 г. в размере 7255 руб., по единому взносу за 2016 г. в размере 10255 руб., по членским взносам за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 5775 руб., по членским взносам за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 9700 руб., по членским взносам за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 9700 руб., по членским взносам за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 10000 руб., по целевому взносу за установку шлагбаума за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 1000 руб., по целевому взносу на межевание земель общего пользования за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 2000 руб., по целевому взносу на реконструкцию электросетей за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 2000 руб., а также за пользование электроэнергией по состоянию на 25.07.2019 г. в размере 941,28 руб.

В судебном заседании стороной истца представлено извещение, согласно которому по участку <данные изъяты>, принадлежащему Алексееву Д.С., числится задолженность по взносам в сумме 42685 руб. за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2019 г. По оплате электроэнергии задолженность не указана.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Осиповой Л.М., бывшего владельца участка <данные изъяты>, с отметкой о принятии мировым судьей 195 судебного участка в Москве, в соответствии с которым ТСН «Золотьково» обращалось в суд с требованиями о взыскании с Осиповой Л.М, задолженности по членским взносам. Из объяснений представителя ответчика следует, что судебный приказ не был выдан в связи со смертью Осиповой Л.М.

Факт наличия задолженности по взносам Алексеев Д.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, пояснив, что не согласен с размером взносов и вправе платить выборочно по статьям расходов.

Согласно справке бухгалтера ТСН «Золотьково» от 01.08.2019 г. за Евтеевой Л.В. числится задолженность по членским взносам за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 9700 руб., по членским взносам за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 10000 руб., по целевому взносу на межевание земель общего пользования за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 2000 руб., по целевому взносу на реконструкцию электросетей за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 2000 руб., а также за пользование электроэнергией по состоянию на 25.07.2019 г. в размере 1215,74 руб.

Представлено извещение, согласно которому по участку <данные изъяты>, принадлежащему Евтеевой Л.В., числится задолженность по взносам в сумме 9700 руб. за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. По оплате электроэнергии задолженность не указана.

Согласно справке бухгалтера ТСН «Золотьково» от 01.08.2019 г. за Евтеевым С.Б. числится задолженность по членским взносам за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 9700 руб., по членским взносам за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 10000 руб., по целевому взносу на межевание земель общего пользования за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 2000 руб., по целевому взносу на реконструкцию электросетей за период с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 2000 руб. Задолженность по оплате потребленной электроэнергии отсутствует.

Из представленного истцом извещения следует, что за Евтеевым С.Б., как владельцем участка <данные изъяты>, числится задолженность по взносам в размере 9700 руб. за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г.

В судебном заседании Евтеева Л.В. и Евтеев С.Б. пояснили, что не согласны с размером взносов, считают их завышенными, поэтому перестали оплачивать взносы.

Решениями общих собраний членов ТСН «Золотьково» от 05.11.2016 г. и от 06.08.2016 г. утверждена приходно-расходная смета на период 2017-2018 г.г., в соответствии с которой в состав расходов товарищества включены расходы на оплату электроэнергии (т. 1 л.д. 160 смета).

Руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанными Правилами, п.п. 6.3, 6.5 Устава ТСН «Золотьково», в соответствии с которыми в случае невнесения половины от суммы платы в течение трех месяцев от даты утверждения взносов на общем собрании, товарищество вправе с момента возникновения просрочки ограничить электрические мощности до уровня 1 кВт на 1 участок, предварительно уведомив об этом должника за 10 дней до введения ограничений, установив наличие задолженности у Алексеева Д.С., Евтеевой Л.В. и Евтеева С.Б. по уплате установленных общим собранием ТСН «Золотьково» взносов по состоянию на 03.12.2018 г. – дату введения ограничения режима потребления электроэнергии, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу п. 1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Разрешая требования о признании Устава незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 5, 6 ст. 16, ст. 19 Закона № 66-ФЗ, ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что истцы членами ТСН «Золотьково» не являются, решение общего собрания, которым утвержден Устав ТСН «Золотьково» в действующей редакции от 21.07.2018 г., истцами не обжалуется, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным Устава ТСН «Золотьково».

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание обстоятельства спора и положения ст. 181.3, п. 3, 5 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 195, п. 2. ст. 199, ст. 200 ГК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о пропуске истцами срока для оспаривания решения (протокол № 7 от 15 декабря 2015 г.), поскольку о состоявшемся решении истцам стало известно в декабре 2015 года после размещения текста протокола на доске объявлений, что не было оспорено представленными в дело доказательствами.

Кроме того, Евтеева Л.В. принимала участие в собрании, знала о принятых на нем решениях 10.12.2015 г. Алексеев Д.С. на момент принятия оспариваемого решения членов товарищества не являлся, при жизни наследодатель Осипова Л.М. данное решение не оспаривала, правопреемство в порядке наследования не предусматривает восстановление сроков исковой давности. Из объяснений Евтеева С.Б. в судебном заседании следует, что он участвовал по всех собраниях, кроме собрания 2019 года.

Суд верно указал, что не представлено доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на итог принятых решений.

Разрешая требования о признании незаконным решения общего собрания членов ТСН «Золотьково» от 06.08.2016 г. об утверждении уполномоченных от улиц ввиду того, что на собрании не было кворума, нарушена процедура созыва и проведения собрания, суд исходил из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания от 06.08.2016 г. с приложением доверенностей, листов регистрации, листа голосования уполномоченных, объявления о проведении собрания с указанием повестки дня.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел правовых оснований для признания незаконными решений собрания от 06.08.2016 г., поскольку ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства наличия кворума при проведении данного собрания, доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения собрания. Доводы истцов о том, что на собрании отсутствовал кворум, что подписи участников собрания проставлены в листах регистрации иными лицами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком также заявлено в применении последствий пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.

Из представленных в материалы дела листов регистрации участников собрания 06.08.2016 г. следует, что Евтеева Л.В., Евтеев С.Б. и Осипова Л.М. (предыдущий собственник участка <данные изъяты>) принимали участием в данном собрании (т. 1 л.д. 199, 203), следовательно, знали о принятых на нем решениях с 06.08.2016 гг., при этом в суд истцы обратились только 01.07.2019 г., то есть за пределами полугодового срока. Алексеев Д.С. на момент принятия оспариваемых решений членом товарищества не являлся.

Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на принятие решения и повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, стороной истца не доказано.

Суд обоснованно отклонил доводы апеллянтов о том, что уполномоченные товарищества были упразднены решением собрания от 18.06.2016 г., поскольку из текста данного протокола следует, что решение о том, чтобы упразднить уполномоченных на данном собрании не принималось (т. 2 л.д. 172-196). При этом суд отметил, что Евтеевы и Осипова (предыдущий собственник участка <данные изъяты>) принимали участие в собрании 18.06.2016 г., то есть знали о том, какие решения на нем принимались, однако с какими-либо требованиями, касающимися недостоверности сведений, содержащихся в протоколе, не обращались.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства представленные истцами фотоматериалы (т. 2 л.д. 130-134), поскольку представленные копии не соответствуют требованиям, предъявляем к письменным доказательствам, установленным ст. 71 ГПК РФ.

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Золотьково» от 05.11.2016 г. в части утверждения ежегодного взноса для индивидуальных собственников, владеющих участками на территории товарищества и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, суд установил следующее.

Общее собрание членов ТСН «Золотьково» от 05.11.2016 г. проведено на основании решения правления товарищества от 15.10.2016 (т. 2 л.д. 137-141). В подтверждение наличия кворума при проведении данного собрания, а также соблюдения порядка созыва и проведения собрания ответчиком представлены листы регистрации участников собрания, доверенности на право участия в собрании результаты голосования, проекты вынесенных на утверждение документов (т. 1 л.д. 100-176).

Согласно листам регистрации участников собрания 05.11.2016 г., Евтеева Л.В. и Евтеев С.Б. принимали участием в данном собрании (т. 1 л.д. 114).

Оценив представленные оказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания принятого решения на собрании 05.11.2016 г. в части установления размера взносов для индивидуальных садоводов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав данным решением, на момент принятия решения Евтеевы являлись членами товарищества, в связи с чем, данное решение их права не затрагивало, как и права Алексеева Д.С., который на момент принятия данного решения не являлся ни членом товарищества, ни собственником участка на территории ТСН «Золотьково».

Также голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемых собраний, опровергаются материалами дела, объяснениями самих истцов, а также показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Шепелевой Л.Ф. и Немчиковой Н.А., которые пояснили, что уведомления о проведении собраний вывешиваются на территории ТСН.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному исковому требованию, которое суд признал обоснованным. Решение общего собрания опубликовано на сайте «Золотьково.рф», что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта, то есть данные сведения являются общедоступными.

Алексеев Д.С. о принятых решениях узнал не позднее 30.04.2017 г., что следует из претензии, подписанной истцом и направленной в адрес председателя правления ТСН «Золотьково», в которой Алексеев Д.С. требовал предоставление протокола данного собрания (т. 1 л.д. 78-83).

В суд с настоящим иском истцы обратились 01.07.2019 г., то есть по истечении срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных материалами дела, правильного применения норм материального права.

Правомерно судом отказано в удовлетворении требований об истребовании копии протокола общего собрания от 18.06.2016 г., документации на «Матрицы», предоставлении финансового отчета по деятельности ТСН «Золотьково» с момента, когда поменялся состав правления, сменился руководитель товарищества и была изменена организационно-правовая форма организации и расширенных смет расходов и доходов на содержание и реконструкцию инфраструктуры ТСН «Золотьково» с момента, когда поменялся состав правления, сменился руководитель товарищества и была изменена организационно-правовая форма организации, включая все расходы на потребление электроэнергии ТСН, поскольку протокол общего собрания от 18.06.2016 г. представлен ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 172-196), ранее истцы с требованием к товариществу о предоставлении данного протокола не обращались.

Из объяснений истцов, данных ими в ходе судебного заседания 09.09.2019 г. следует, что документы на «Матрицы» им были выданы после установки в 2009 году (т. 2 л.д. 239-247). Оснований для возложения на ТСН «Золотьково» обязанности повторно выдать истцам документы, не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены отчеты о финансовой деятельности, изложенные в протоколах общих собраний, а также являющиеся приложением к протоколу, акты ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 года по 2019 год.. При этом представитель ответчика пояснил, что отдельным документом отчеты не составляются, а включаются в текст протоколов общих собраний.

Из представленных доказательств следует, что за предоставлением отчетов и приходно-расходных смет обращался только Алексеев Д.С., которому данные документы были предоставлены в порядке ответа на его требование. В подтверждение направления запрошенных документов ответчиком представлена опись вложения с почтовым штемпелем.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав истцов тем, что им не были предоставлены запрошенные документы, поскольку Евтеевы за предоставлением документов не обращались, а по требованию Алексеева Д.С. товарищество документы в его адрес направило.

Также требуемые документы представлены ответчиком в материалы настоящего дела, в том числе и сметы, одну из которых истцы приложили к исковому заявлению (т. 1 л.д. 42), что свидетельствует о наличии у истцов приходно-расходных смет, которые утверждены общим собранием.

Отклоняя заявленные требования о нечинении препятствий истцам и членам их семей в проезде на территорию ТСН «Золотьково», суд указал на отсутствие в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав.

Как пояснили в судебном заседании Евтеевы, им какие-либо препятствия в проезде не чинятся.

Алексеев Д.С. пояснил, что в 2017 году в результате обращения в правоохранительные органы председатель товарищества Смирнов И.В. срезал замок, который был установлен на въездных воротах, что также подтверждается представленной Алексеевым Д.С. видеозаписью, на которой видно, как председатель срезает замок. Следовательно, препятствия в проезде были устранены после обращения в полицию. Также Алексеев Д.С. пояснил, что председатель правления ТСН выдал ему брелок от шлагбаума, который не работает. В ответе на претензию от 11.05.2017 г. товарищество разъяснило Алексееву Д.С., как представителю Осиповой Л.М., что в случае возникновения трудностей в проезде, они могу обратиться в правление с соответствующим заявлением об устранении препятствий. Доказательств последующего обращения в правление после мая 2017 года истцом не представлено, что свидетельствует о том, что препятствий в проезде на территории товарищества были устранены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шепелева Л.Ф. пояснила, что въездов в ТСН несколько, через каждый из них можно проехать к любому участку. Со слов Алексеева Д.С., ей известно, что ему выдали ключ от шлагбаума, но он не работает. Лично свидетель не видела, чтобы у Алексеева Д.С. не сработал пульт от шлагбаума.

Свидетель Немчикова Н.А. пояснила, что въезд в ТСН не ограничен, въездов на территорию несколько, ключ подходит только к одному шлагбауму, который расположен ближе к участку садовода.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, суд сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств в подтверждение того, что ответчик до настоящего времени чинит препятствия в проезде на территорию товарищества, нарушая права.

В свою очередь, выборы председателя правления товарищества относятся к компетенции общего собрания его членов.

Решением общего собрания членов ТСН «Золотьково» от 21.07.2018 г. Смирнов И.В. избран председателем правления сроком на 2 года (т. 2 л.д. 54-118). Решение собрания от 21.07.2018 г. истцами не оспаривалось.

Поскольку истцы членами ТСН «Золотьково» не являются, суд пришел к верному выводу об отсутствии у них права на оспаривание выборов единоличного органа управления товариществом. Кроме того, нарушений процедуры избрания председателя судом в ходе рассмотрения дела не установлено, наличие кворума при проведении собрания 21.07.2018 г. было проверено, подтверждено представленными в дело листами регистрации, доверенностями на право участия в общем собрании, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ввиду отсутствия фактов причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий истцам, которые бы нарушали их личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, судом обоснованно отказано в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд подробно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Дмитрия Сергеевича, Евтеева Сергея Борисовича, Евтеева Бориса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи