Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2021 ~ М-628/2021 от 24.06.2021

гражданское дело № 2-917/2021

24RS0014-01-2021-001236-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                            город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителя истца Мастихина С.В. – Гореловой М.П.,

при секретаре Мерзляковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастихина Сергея Владимировича к Чайковой Полине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мастихин С.В. обратился в суд с иском к Чайковой П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым, заемщику Чайковой П.В. истцом были переданы денежные средства в размере 550 000 рублей, со сроком погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения. Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, заемные денежные средства не вернула ни в каком размере, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 198 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 122 рубля, а также судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей.

Истец Мастихин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде.

Представитель Мастихина С.В. – Горелова М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Земля и Право» в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Чайкова П.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Чайкова П.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чайкова П.В. выдала собственноручную расписку, из которой усматривается, что Чайкова П.В. заняла у Мастихина С.В. 550 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму частями, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей.

Вышеприведенная расписка написана Чайковой П.В. собственноручно, имеется ее личная подпись, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, а также учитывая, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на возникновение у Чайковой П.В. именно денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки о получении денежных средств не содержит противоречий или двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, из текста документа не следует, что его составление обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа денежных средств, оформленного распиской.

Поскольку условиями договора займа предусмотрен возврат суммы основного долга по частям, при этом ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть сумму долга окончательно, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы долга в указанный в претензии срок. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, Чайкова П.В. сумму долга не вернула, оставив тем самым требования истца без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная в материалы дела расписка, факт выдачи которой ответчиком не оспаривается, содержит в себе все существенные условия договора займа, предметом которого является сумма займа, а также условия по исполнению заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать возврат заемных денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Поскольку стороной ответчика не представлены бесспорные и допустимые доказательства об изменении существенных условий договора займа, равно как и доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договору займа – возврата суммы долга в полном объеме либо в какой-то его части, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 550 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила в оговоренный распиской срок, равно как и после направления истцом претензии о возврате суммы долга. В этой связи истцом обоснованно заявлены требования и о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя расчет истца о размере начисленных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит его произведенным в соответствии с требованиями законами, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет арифметически неверно, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 50 дней просрочки, процентная ставка 5%, следовательно, сумма процентов за указанный период составляет 3 767,12 рублей (550000*50*5%/365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня просрочки, процентная ставка 5,50%, следовательно, сумма процентов за указанный период составляет 165,75 рублей (550000*2*5,5%/365).

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 42 191 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 122 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в размере 9 121 рубль 91 копейка.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей. Факт несения истцом данных расходов в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах, с Чайковой П.В. в пользу Мастихина С.В. подлежит взысканию 605 312 рублей 91 копейка, из которых: 550 000 рублей – сумма долга                               по договору займа, 42 191 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 121 рубль 91 копейка, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастихина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Чайковой Полины Владимировны в пользу Мастихина Сергея Владимировича задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 191 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 121 рубль 91 копейка, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 605 312 рублей 91 копейка.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года.

Судья                                     К.Г. Антоненко