Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-2054/2019

УИД:26RS0023-01-2019-003947-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунгу Петра Гавриловича к Киричек Роману Юрьевичу, Киричек Сергею Юрьевичу о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Лунгу П.Г. обратился в суд с иском к Киричек Р.Ю., Киричек С.Ю. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости, указывая, что 26.07.2018 между Киричек Р.Ю., Киричек С.Ю. (Продавцы) и Лунгу П.Г. (Покупатель) было достигнуто соглашение о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............., за 1 000 000 рублей.

С этой целью, 26.07.2018, между указанными лицами был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому Лунгу П.Г. передал Киричек Р.Ю. и Киричек С.Ю. в качестве задатка за приобретаемые объекты недвижимого имущества денежные средства в размере 500 000 рублей (п. 2).

В соответствии с п. 4 данного договора, стороны согласовали условие, при котором, в случае неисполнения договора купли-продажи по вине Покупателя, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственны Продавцы, то они уплачивают Покупателю двойную сумму задатка.

В сентябре 2018 года Лунгу П.Г. стало известно, что в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............., матерью ответчиков Киричек Н.С. инициировано судебное разбирательство о признании права собственности на указанные объекты в порядке наследования. В ходе устных переговоров, ответчики убедили истца, что до конца 2018 года будет заключен основной договор купли-продажи.

В ноябре 2018 года стало известно, что Киричек Н.С. умерла, судебное разбирательство было прекращено.

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пи. 2-4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условие основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.    

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.    

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.    

Из смысла указанных норм права, следует, что задаток согласно ст. 329 ГКРФ является одним из способов обеспечения исполнения сторонами возникшего денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.    

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. В силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство.    

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.    

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.    

12.07.2019 Лунгу П.Г. отправил по адресам места жительств Киричек Р.ЮН Киричек С.Ю. предложение о заключении в срок до 26.07.2019 основного договора купли-продажи. Одновременно с этим, Лунгу П.Г., использовав досудебный порядок урегулирования спора, предложил Киричек Р.Ю. и Киричек С.Ю., в случае., если они не имеют возможности заключить основной договор купли-продажи в срок до 26.07.2019, то уплатить ему двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей.

Киричек Р.Ю. и Киричек С.Ю. проигнорировали предложения Лунгу П.Г. о включении основного договора купли продажи в срок до 26.07.2019, равно как до настоящего времени не вернули двойную сумму задатка за неисполнение по вине ответчиков предварительного договора купли-продажи от 26.07.2018.

12.08.2019 Лунгу П.Г. отправил по адресам места жительств Киричек Р.Ю. и Киричек С.Ю. претензию об уплате истцу двойной суммы задатка в размере 1 000 000 руб., которая также была проигнорирована ответчиками, в связи с чем, в настоящее время истец вынужден обратиться за защитой в суд.

Просит суд взыскать с Киричек Р. Ю. и Киричек С. Ю. в пользу Лунгу П. Г. двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 26.07.2018 в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Истец Лунгу П.Г., будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Лунгу П.Г. по доверенности Америди Ж.А., будучи извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Ответчики Киричек Р.Ю., Киричек С.Ю., будучи извещены о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их личного участия указали, что 26.07.2018 года они заключили с Лунгу П.Г. предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: .............. получили от Лунгу П.Г. сумму в размере 500000 рублей. К моменту заключения договора дом и земельный участок им еще не принадлежал, они оформляли наследство. Считали, что успеют оформить недвижимость и заключить основной договор. Основной договор не заключен по вине нотариуса, который отказал им в выдаче свидетельства на наследство. Считают требования Лунгу П.Г. законными и обоснованными, требования признают.

В соответствии со ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает невозможным расценивать представленное заявление ответчиков, как признание иска, поскольку Киричек Р.Ю., Киричек С.Ю. лично в судебное заседание не явились, у суда отсутствует возможность разъяснить ответчикам правовые последствия такого признания, что обязательно предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, представленное заявление приобщено к материалам дела и расценивается судом, как письменные пояснения ответчиков по существу заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.    

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Особенности заключения подобных сделок урегулированы действующим гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).    

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).    

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Лунгу П.Г. и ответчиками Киричек С.Ю. Киричек Р.Ю. 26.07.2018, был заключен договор, в котором стороны поименованы как Покупатель и Продавцы.

По условиям указанного договора Продавцы (Киричек С.Ю., Киричек Р.Ю.) обязались передать в собственность Покупателю (Лунгу П.Г.) объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: ...............

Согласно п. 2 заключенного договора Покупатель передал продавцу задаток в сумме 500 000 рублей. В счет оплаты по договору купли-продажи, на основании которого приобретается жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 3 общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4 стороны указала, что если за неисполнение договора купли-продажи ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца, если ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка.

Согласно п. 7 срок действия договора сторонами определен до момента исполнения своих обязательств каждой из сторон.

Поскольку договор купли-продажи сторонами до настоящего времени не заключен, Лунгу П.Г. обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчиков двойной суммы задатка.

Разрешая заявленные исковые требования суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 429, 380, 381, 329 ГК РФ) приходит к выводу о том, что совершенное в письменной форме между сторонами соглашение имеет признаки предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, обеспеченного задатком.

Однако, при рассмотрении дела судом было установлено, что на момент заключения указанного соглашения 26.07.2018 Киричек С.Ю., Киричек Р.Ю. собственниками недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка находящиеся по адресу: .............. – не являлись, и не являются в настоящее время.

В материалы дела истцом представлены копии документов (договор купли-продажи, выписка из похозяйственной книги, справка администрации Побегайловского сельсовета от 13.03.2009 № 249), из которых усматривается, что на основании договора купли-продажи от 22.01.1993 Козлов П.И. продал, а Киричек Ю. И. купил жилой дом, расположенный в .............., договор зарегистрирован сельской администрацией, Киричек Ю.И. умер ...............

Согласно представленным по запросу суда сведениям ЕГРН от 19.11.2019 № 20559/220/19, земельный участок по адресу: .............., площадью 5000 кв.м. поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, права на земельный участок не зарегистрированы, сведений о наличии в границах данного земельного участка объектов недвижимости не имеется.

Также, по сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК от 19.11.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-23744 в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом по адресу: ...............

Как предусмотрено п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ч. ч. 3, 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

При этом, в силу ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, другим лицом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок Киричек С.Ю. и Киричек Р.Ю. не принадлежит, жилой дом как объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, соответственно как объект права и гражданского оборота не существует а значит, не мог являться предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Также, судом учтено, что предполагаемый собственник домовладения в .............. Киричек Ю.И., умерший .............., своих прав на недвижимое имущество при жизни не оформил, а предполагаемые наследники – Киричек С.Ю., Киричек Р.Ю. (сыновья) не являются единственными наследниками умершего.

Так, согласно сведений нотариуса Беловой Е.С. от 20.09.2019, помимо ответчиков Киричек С.Ю., Киричек Р.Ю. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу также обратились мать умершего – Киричек Е. Д., супруга умершего Киричек Н. С..

В дальнейшем, после смерти Киричек Н.С. (..............), ее наследником заявлена мать умершей Насирова З. Г..

Следовательно, распоряжаться предполагаемым наследственным имуществом единолично, ответчики возможности не имели.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 329 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности соглашения о задатке, указанного сторонами в договоре от 26.07.2018, поскольку, ответчики Киричек С.Ю., Киричек Р.Ю., получая задаток, обязались передать в собственность недвижимое имущество, которое на момент заключения предварительной сделки не принадлежало им на праве собственности.

Данное обстоятельство могло быть известно истцу Лунгу П.Г., поскольку действуя разумно и осмотрительно, он мог до заключения предварительного договора убедиться в правомочиях ответчиков, требуя от них доказательства владения на законных правах имуществом, явившимся предметом договора.

Учитывая, что ответчиками факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей, не оспорен, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием правовых оснований для получения денег по предварительному договору от 26.07.2018 на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, которые были оплачены истцом в качестве задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Лунгу П.Г. требования подлежат частичному удовлетворению, в виде взыскания с ответчиков неосновательно полученной ими суммы в размере 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку их существа заключенного соглашения усматривается, что ответчики Кирчек Р.Ю., Киричек С.Ю. выступали в качестве продавца, при этом подписав договор подтвердили получение от Лунгу П.Г. денежных средств, данные обстоятельства указывают на солидарность обязательств ответчиков.

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Истец Лунгу П.Г. просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, согласно чек-ордера № 5017006 от 21.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 1000 рублей по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п.1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Учитывая, что судом истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Минераловодского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунгу Петра Гавриловича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киричек Романа Юрьевича .............. года рождения, и Киричек Сергея Юрьевича .............. года рождения, проживающих по адресу: .............., в пользу Лунгу Петра Гавриловича:

-денежные средства в размере 500 000 рублей, оплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 26.07.2018;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Лунгу Петра Гавриловича о взыскании с Киричек Романа Юрьевича и Киричек Сергея Юрьевича двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 26.07.2018, т.е. в сумме превышающей установленную судом в размере 500 000 рублей - отказать.

Взыскать в равных долях с Киричек Романа Юрьевича .............. года рождения, и Киричек Сергея Юрьевича .............. года рождения, проживающих по адресу: .............., в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в сумме 7 200 рублей, т.е. по 3 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (06 декабря 2019 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна :

судья –