Решение по делу № 2-3780/2019 ~ М-3286/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-3780/2019

27RS0004-01-2019-004259-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания     Учкиной В.В.,

с участием представителей истца Козюковой Л.В., Ухановой В.В.,

представителя ответчика Канарского Д.И.,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Якубенко А.Б. Фроловой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «АрхипАвто» к Полуян Александре Викторовне о признании недобросовестным приобретателем, об истребовании из чужого владения предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «АрхипАвто» обратилось в суд с иском к Полуян А.В. о признании недобросовестным приобретателем, об истребовании из чужого владения предмета залога.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора займа с залоговым обеспечением от 02 июня 2017 года № обществом был выдан заем наличным путем Волкову Евгению Викторовичу в размере 500000 рублей, под залог автомобиля AUDI A4 2008 года выпуска, №. Был выписан договор купли-продажи, а так же составлена расписка. Автомобиль принадлежит истцу в лице генерального директора Козюковой Л.В.. Заем Волковым Е.В. не оплачивался с 02.09.2018г., автомобиль на стоянку по требованию последний не поставил.

В ходе проверки ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску выяснилось, что Исаев А.В, являющийся другом Волкова Е.В. продал указанный автомобиль Полуян А.В., о чем Волкова Е.В. не поставил в известность. Просит истребовать у Полуян А.В. указанный автомобиль, признать Полуян А.В. недобросовестным приобретателем, так как оригинал паспорта транспортного средства находится у истца, продавал автомобиль не Волков Е.В., сумма покупки автомобиля была занижена.

В отзыве на исковое заявление ответчик, в лице его представителя, указал, что с исковыми требованиями он не согласен. Ссылается на то, что если у истца и имелись какие-либо права в отношении спорного автомобиля на основании договора займа с залоговым обеспечением № «А», то никак не право собственности, а лишь право залога, которое, в любом случае, не позволяет истцу истребовать автомобиль от кого-либо. Предъявленный истцом договор купли-продажи от 02.06.2017, в рамках которого Козюкова Л. В. выступила как физическое лицо в роли покупателя, а Волков Е. В. - в роли продавца спорного автомобиля является явно мнимой, притворной сделкой. Спорный автомобиль фактически продавцом покупателю не передавался, подпись «покупателя», удостоверяющая получение «покупателем» спорного автомобиля от продавца в договоре отсутствует, регистрационных действий в ГИБДД «покупатель» в отношении приобретённого им автомобиля не произвел, не оградив, таким образом, добросовестных приобретателей спорного автомобиля, в том числе Полуян А. В., от его приобретения у Волкова Е.В. Основным доказательством мнимости, притворности договора купли-продажи от 02.06.2017 года является заключение в тот же день между ООО «МКК «АРХИПАВТО», выступившим в роли заимодавца-залогодержателя, и Волковым Е. В., выступившим в роли заёмщика-залогодателя, договора займа с залоговым обеспечением № 160 «А», подписантом которого со стороны заимодавца-залогодержателя являлась сама Козюкова Л.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «МКК «АРХИПАВТО». Однако же иск заявлен не Козюковой Л. В. в качестве физического лица, а самим ООО «МКК «АРХИПАВТО» в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора - Козюковой Л. В., действующей не в своих личных интересах и от своего имени, а в интересах и от имени ООО «МКК «АРХИПАВТО», поэтому обстоятельства, связанные с заключением Козюковой Л. В. и Волковым Е. В. договора купли-продажи от 02.06.2017 правового значения для рассматриваемого судом дела не имеют. Истцом не представлено никаких доказательств того, что на момент обретения спорного автомобиля Полуян А. В. знала или должна была знать о существовании какого-либо залога в отношении приобретаемого ею у Волкова Е. В. автомобиля, что она была поставлена в известность Волковым Е. В. или любым иным лицом о существовании залога в отношении приобретаемого автомобиля. Истец утратил право залога в отношении спорного автомобиля по причине того, что не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, не зарегистрировав своевременно в установленном нотариальным законодательством порядке уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля. Договор купли-продажи от 03.10.2018 года истцом не оспаривался, является действительной сделкой, у которой добросовестным приобретателем спорного автомобиля является Полуян А. В., право собственности которой на спорный автомобиль никем в установленном порядке не оспорено. Просит отказать в иске.

Определением суда от 16.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Якубенко А.Б..

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица Якубенко А.Б., Волков Е.В. не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Козюкова Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Уханова В.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, в дополнение указала, что когда Волков перестал оплачивать деньги по договору, он приехал в офис и пояснил, что этот автомобиль он переписал на иное лицо, так как у его фирмы сейчас проблемы и приставы могут забрать этот автомобиль, но в любом случае этот автомобиль он вернет. Полуян А.В. на момент с 2015 года никак не могла финансово позволить купить данный автомобиль, у нее в тот период было очень много взысканий налогов и сборов, а так же в отношении нее возбуждены исполнительные производства. Сам факт того, что Полуян владеет автомобилем не доказан. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Канарский Д.И. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Якубенко А.Б. Фролова Р.Э. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 года между ООО «АрхипАвто» в лице Козюковой Л.В. и Волоковым Е.В. заключен договор займа № «А», согласно которого, залогодержатель предоставляет залогодателю денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 1 месяц, под 10% годовых, под залог автомобиля марки «AudiA4», <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. Договора Залогодатель имеет право пользоваться имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно договору купли-продажи от 02.06.2017г. Козюкова Л.В. приобрела у Волкова Е.В. автомобиль марки «AudiA4», 2008 года выпуска, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 500000 рублей. Указанную денежную сумму Волков Е.В. получил.

Согласно договору беспроцентного займа от 12.09.2018 года заключенному между Якубенко А.Б. и Волоковым Е.В., займодавец Якубенко А.Б. предоставляет заемщику Волкову Е.В. денежные средства в размере 1100000 рублей сроком до 12.11.2018 года, под 5% в месяц, под залог автомобиля марки «AudiA4», <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «AudiA4», 2008 года выпуска, государственный номер № с 29.07.2016 года являлся Волков Е.В., с 03.10.2018 года является Полуян А.В., что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.10.2018 года, заключенного между Исаевым А.В., являющимся представителем Волкова Е.В. по доверенности и Полуян А.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Судом установлено, что договором займа между истцом и Волковым Е.В. предусмотрено нахождение предмета залога у залогодателя.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что уведомление о залоге истцом не регистрировалось, доказательств того, что ответчик Полуян А.В. знала о том, что приобретаемый ею у Волкова Е.В. автомобиль является предметом залога по договору займа заключенному с истцом суду не представлено.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между Полуян А.В. и Волковым Е.В. недействительным не признавался.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Якубенко А.Б. к Волкову Е.В., Полуян А.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным отказано.

Таким образом, оснований для признания Полуян А.В. недобросовестным приобретателем данного автомобиля не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного автомобиля Полуян А. В. знала или должна была знать о существовании залога в отношении приобретаемого ею спорного автомобиля, Полуян А.В. приобрела спорный автомобиль у Волкова Е.В. возмездно, зарегистрировала его в ГИБДД оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у нее предмета залога не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «АрхипАвто» к Полуян Александре Викторовне о признании недобросовестным приобретателем, об истребовании из чужого владения предмета залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья     Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года