Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5220/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-5220/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004581-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Кирилловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевцовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевцовой Е.В., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило расторгнуть кредитный договор № 1678719583, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Шевцовой Е.В., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2101608 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24708 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 92,3 кв.м с кадастровым номером (№) и земельный участок площадью 583 кв.м с кадастровым номером (№), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шевцовой Е.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3455200 рублей. В обоснование иска указано, что 19.04.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 1678719583, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2171404 рубля 24 копейки под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № 1678719583 ДЗ, в соответствии с которым жилой дом площадью 92,3 кв.м с кадастровым номером (№) и земельный участок площадью 583 кв.м с кадастровым номером (№), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, переданы последней в залог Банку. Шевцова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допускала систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 60).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 исковые требования акционерного общества «Совкомбанк» к Шевцовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Суд решил:

«Расторгнуть кредитный договор № 1678719583 от 19.04.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Шевцовой Е.В..

Взыскать с Шевцовой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1678719583 в сумме 2101608 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24708 рублей 04 копейки, а всего – 2126316 рублей 86 копеек.

Взыскать с Шевцовой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 2006776 рублей 55 копеек с 23.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму остатка основного долга.

Взыскать с Шевцовой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на дату 19.04.2018, начисленную на сумму остатка основного долга 2006776 рублей 55 копеек, за каждый календарный день просрочки с 23.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 92,3 кв.м, кадастровый (№), и земельный участок площадью 583 кв.м, кадастровый (№), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шевцовой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 4255960 рублей».

В суд поступило заявление Шевцовой Е.В. об отмене указанного выше заочного решения суда.

03.08.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа заочное решение от 31.03.2021 отменено, производство по делу возобновлено в том же составе суда (л.д. 244-245).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Милованова А.П., действующая на основании доверенности № 77 от 18.02.2020 (л.д. 100), доводы иска поддержала, просила удовлетворить требования с учетом уточнения, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Ответчик Шевцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом в установленном законом порядке, ранее представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 108-109).

Представитель ответчика Чистяков М.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86), размер задолженности не оспаривал, однако просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно договору залога (ипотеки) от 19.04.2018.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Шевцовой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 1678719583 на следующих условиях: сумма кредита – 2171404 рубля 24 копейки, срок кредита – 120 месяцев, процентная ставка – 20,40 % годовых, ежемесячный платеж – 42702 рубля 17 копеек (л.д. 12-22, 23-25).

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и условиях, установленных договором, заемщик осуществляет возврат кредит и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п. 11 раздела 1 кредитного договора, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 2.3 Договора.

Согласно п. 4. 1 договора, кредит предоставляется заемщику путем совершения операций в наличной форме.

Свои обязательства по договору ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Пункт 13 раздела 1 кредитного договора предусматривает при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в договору залога (ипотеки) № 1678719583 ДЗ от 19.04.2018, заключенного между заемщиком и кредитором.

По условиям договора залога (ипотеки) № 1678719583 ДЗ от 19.04.2018 Шевцова Е.В. передает в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 92,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) (№), и земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым (№), в обеспечение исполнения обязательств Шевцовой Е.В. по кредитному договору № 1678719583, заключенному между истцом и ответчиком. Указанный договора залог (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д. 27-36).

Ответчик должным образом не исполняла обязательства по кредитному договору, допускала систематические просрочки в погашении основного долга и процентов, что подтверждается выписками по счетам и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

15.06.2020 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Шевцовой Е.В. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д. 40), однако задолженность погашена не была.

По состоянию на 22.07.2020 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 2101608 рублей 82 копейки, из которых: 2006776 рублей 55 копеек – просроченная ссуда, 34289 рублей 09 копеек – просроченные проценты, 2842 рубля 70 копеек – проценты по просроченной ссуде, 56512 рублей 23 копейки – неустойка по ссудному договору, 1085 рублей 39 копеек – неустойка на просроченную ссуда (л.д. 6-8).

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, учитывая, что Шевцовой Е.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд находит требования истца о взыскании в его пользу суммы задолженности обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию 2101608 рублей 82 копеек. При этом, суд, оценив представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, оснований для снижения заявленной Банком неустойки не находит.

Довод стороны ответчика о том, что основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствуют в связи с тем, что Банк нарушил требования ст. 6.1-1 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите», устанавливающие обязанность банка предоставить заемщику льготный период продолжительностью 6 месяцев и не допускающие в течение льготного периода начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускающие предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), судом отклоняется, поскольку доказательств достижения между сторонами согласия о льготном периоде, в материалы дела не предоставлено. Более того, в материалах дела имеется отказ Шевцовой Е.В. в реструктуризации долга (л.д. 110), который ответчиком не оспорен. Кроме того, запрет на досрочное взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество, установленный п. 15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", распространяется только в период действия льготного периода, тогда как на момент рассмотрения дела судом таких условий не существует.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Шевцовой Е.В. процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного банком расчета.

С учетом этого, требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 20,4% годовых за период с 23.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу включительно и неустойки подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии— в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п. 11 Кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка в силу закона.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 ФЗ РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сумма неисполненного заемщиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному Банком отчету № 125-284к20 от 10.08.2020, составленному ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость на дату оценки (10.08.2020) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1234 рубля, земельного участка по тому же адресу – 3085000 рублей (л.д. 61-83).

В связи с возникшим спором относительно рыночной стоимости предмета залога судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» Ц.Л.К. (л.д. 131-134).

В соответствии с судебным заключением эксперта № 55 рыночная стоимость жилого дома площадью 92,3 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2090320 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 583 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3229630 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» Ц.Л.К.. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога (ипотеки) № 1678719583 ДЗ от 219.04.2018, и тот факт, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от его залоговой стоимости, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, установив начальную продажную стоимость в размере 1672256 рублей (2090320 руб. * 80%), и земельный участок установив начальную продажную стоимость в размере 2583704 рублей (3229630 руб. * 80%), определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Совкомбанк» по правилам ст. 333.19 НК РФ оплатило государственную пошлину в размере 24708 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением (№) от 30.07.2020 (л.д. 5), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевцовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1678719583 от 19.04.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Шевцовой Е.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2021 г.