Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2017 ~ М-3525/2017 от 16.05.2017

№ 2-3924/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакульчук Ю.Ю. к ПАО «Сбербанк России», Вакульчуку Д.В. о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

Вакульчук Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Вакульчуку Д.В. о признании договоров недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Скипетр» в лице директора Вакульчука Д.В. (заемщик) заключен договор №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Скипетр» в лице директора Вакульчука Д.В. (заемщик) заключен договор №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Вакульчуком Д.В. (залогодатель) заключены договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Вакульчук Д.В. предоставил залог следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Вакульчук Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Вакульчук Д.В. и Вакульчук (Гоначаровой-Тормашевой) Ю.Ю. заключен брак. Истица указывает, что согласие на заключение указанных договоров не предоставляла. На основании вышеизложенного, истица просит признать договор № об открытии невознобляевой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об открытии невознобляевой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к ним, недействительными.

Истица Вакульчук Ю.Ю. и ее представитель Титов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчик Вакульчук Д.В. в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Третье лицо ООО «Скипетр» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Скипетр» в лице директора Вакульчука Д.В. (заемщик) заключен договор №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Скипетр» в лице директора Вакульчука Д.В. (заемщик) заключен договор №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Вакульчуком Д.В. (залогодатель) заключены договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Вакульчук Д.В. предоставил залог следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит на праве собственности Вакульчук Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. между Вакульчук Д.В. и Вакульчук (Гоначаровой-Тормашевой) Ю.Ю. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в обоснование требований о признании недействительными договоров ссылается на то, что согласия на совершение вышеуказанных сделок в соответствии со ст.35 СК РФ супругу Вакульчуку Д.В. не давала.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес> приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Вакульчуком Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности №, суд приходит к выводу, что предметом оспариваемых кредитных договоров и договоров ипотеки не является имущество, находящееся в совместной собственности. Квартира, заложенная по оспариваемым договорам ипотеки, приобретена Вакульчуком Д.В. единолично ДД.ММ.ГГГГ., до заключения брака с истицей. Обязанность предоставлять согласие второго супруга при получении займа действующим законодательством не предусмотрена.

Государственная регистрация договоров об ипотеке (залоге недвижимости) произведена в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы истца суд полагает ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко