Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4222/2015 ~ М-3319/2015 от 16.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 10.03.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Медведевой С.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Медведевой С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировал следующим. 17.07.2014г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 157 191 рубль сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,5 % годовых. Договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Условием кредитного договора предусмотрено удержание страховой платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 56191 рубль. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, истец обязан был оплатить указанную сумму для получения средств по кредиту. Сумма в размере 56191 рубль была удержана банком в день выдачи кредита за весь период срока действия кредитного договора. Истцом была получена сумма кредита за вычетом удержанной страховой премии. Полагает, что действия банка по удержанию указанной страховой премии являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по личному страхованию истца; данное условие было включено в типовой бланк кредитного договора и, при заключении договора, истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанной суммы, 25.06.2015г. претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56191 рубль, исходя из расчета: 56 191 (сумма страховой премии) х 35 дней ( с 05.07.2015г. по 11.08.2015г.) х 3 % = 59000 рублей 55 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 3 000 рублей. На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителя» просит взыскать в пользу истицы следующие суммы: 56191 рубль - сумму удержанного страхового взноса на личное страхование, 56191 рубль - неустойку, 3000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию в отзыве мотивировал следующим.

ПАО «Восточный экспресс банк» не является надлежащим ответчиком по делу. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита. Стороны договора согласовали вид обеспечения- страхование определенных рисков, а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к таким условиям положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку требования п. 2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар и последующий товар продается одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договора предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты ограничения права собственности у другого лица. Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат требованиям статьи 935 ГК РФ и не нарушает права истца как потребителя. В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. В анкете заявителя указано, что он уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Представленная истцом копия претензии не подтверждает факт обращения истца в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии. Требование о взыскании неустойки не основано на положениях действующего законодательства. Требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат, так как требования истца о применении последствий недействительности сделки не основаны на положениях Закона «О защите прав потребителя». С учетом приведенных в отзыве норм права, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал истец в иске, при заключении кредитного договора от 17.07.2014г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 157 191 рубль сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,5 % годовых. Договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Условием кредитного договора предусмотрено удержание страховой платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 56191 рубль. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, истец обязан был оплатить указанную сумму для получения средств по кредиту. Сумма в размере 56191 рубль была удержана банком в день выдачи кредита за весь период срока действия кредитного договора. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела документов: заявления клиента о заключении договора кредитования от 17.07.2014 года, заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, заявления на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, договора страхования от несчастных случаев и болезней, договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, согласия на страхование, выпиской из лицевого счета, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным согласием Медведевой С.А. на страхование от 17.07.2014 года, заемщик выразила свое согласие на заключение между ней и ЗАО «СК «Резерв» договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы и договора страхования от несчастных случаев и болезней. До сведения истицы было доведено, что заключение вышеуказанных договоров страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Истица была уведомлена о том, что за ней остается право на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. При заключении договора страхования с ЗАО «СК «Резерв» Медведева С.А. выразила свое согласие на оплату страховой премии в общем размере 56191 рубль, единовременно, путем безналичного перечисления за счет кредитных средств. При этом, как следует из анализа указанного согласия на страхование, у истицы было право отказаться от услуг страхования, выбрать другу страховую компанию, а также произвести оплату страховой премии за счет собственных средств.

Исходя из анализа заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней и заявления на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, видно следующее. Медведева С.А. попросила заключить с ней указанные договоры страхования; при заключении указанных договоров истица была ознакомлена с условиями страхового полиса и полисными условиями, ей также были вручены соответствующие полисы. Возражений относительно их содержания она не имела, более того, взяла на себя обязательство исполнять все оговоренные условия. Согласно заявлению на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней размер страховой премии составляет 29997 рублей, согласно заявлению на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы- 26194 рубля. Медведева С.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. С оплатой страховой премии заемщик согласен, размер страховой премии просит перечислить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ОАО КБ «Восточный». Указанные заявления подписаны Медведевой С.А. 17.07.2014 года.

В представленных в материалы дела страховых полисах также предусмотрен размер страховой премии и порядок ее оплаты.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 17.07.2014 года по 19.11.2015 года, 17.07.2014 года со счета истицы было перечислено 26194 рубля и 29997 рублей на основании заявления по страховым полисам.

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования от 17.07.2014 года, размер ежемесячного взноса по кредитному договору не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные. Анкета заявителя и само заявление на получение кредита не содержат в себе условий об обязательности заключения договора страхования,

каких- либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истице, не имеется. Кроме того, не соответствует действительности довод истца о том, что в типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика, не предоставив истцу права выбора страховой компании. Как видно из текста представленных документов, в них отсутствуют какие-либо условия, относящиеся к личному страхованию и обязанности заемщика произвести оплату страховой премии. Более того, у истца было право поставить свою подпись в графе, закрепляющей несогласие заемщика на заключение договора страхования.

Оценивая данные факты, суд исходит из того, что договоры страхования являются самостоятельными договорами и заключены заемщиком со страховой компанией, кроме того, как уже было указано ранее, текст кредитного соглашения от 17.07.2014 года не содержит в себе указания на обязательность заключения договора страхования для получения кредита.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность заключения договоров страхования. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Как следует из представленных в суд доказательств, действия заемщика по заключению кредитного соглашения и договоров страхования от 17.07.2014 года носили самостоятельный и добровольный характер, доказательств иного в суд не представлено. Таким образом, суд полагает, что заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы и договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и заключить кредитный договор без условия о страховании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового взноса на личное страхование и, взыскании в пользу истицы денежных сумм и денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные в интересах истицы Медведевой С.А. исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Медведевой С.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: