Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2015 от 09.09.2015

Дело № 12-128/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя ПАО «МТС» Осипова К.А. по доверенности № 58 от 11.09.2015 года, заместителя начальника Невинномысского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – заместителя главного государственного инспектора города Невинномысска Ставропольского края по использованию и охране земель Холода Д.В., действующего на основании доверенности № 238 от 21.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Невинномысска по использованию и охране земель Холода Д.В. № 81 от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Невинномысска по использованию и охране земель Холода Д.В. № 81 от 24.08.2015 года юридическое лицо публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, представитель ПАО «МТС» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя главного государственного инспектора города Невинномысска по использованию и охране земель Холода Д.В. № 81 от 24.08.2015 года отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения на основании заключения ООО «ГЕОЗЕМ», которое не может являться доказательством, безусловно подтверждающим самовольное размещение железобетонного фундамента мачты для размещения антенны связи на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040415:24, принадлежащем ООО «Орбита» и на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040415:2, сведения о правах на который отсутствуют, поскольку данное заключение составлено до начала проведения проверки прокуратурой г. Невинномысска о нарушении требований земельного законодательства и к материалам проверки никакого отношения не имеет, в заключении отсутствует информация от каких конкретно пунктов, и какие координаты пунктов брались за основу, отсутствует информация об измерительных средствах, о наличии сертификата и свидетельства о поверке на измерительные средства, сведения о лица, проводивших измерения и подготовивших заключение, отсутствует информация каким способ установлена площадь территории земельного участка, занятого мачтой для размещения антенн связи, технологическим блок – контейнером оборудования связи, при проведении контрольных промеров отсутствовали собственники смежных участков и представитель ПАО «МТС», что свидетельствует о том, что заключение ООО «ГЕОЗЕМ» составлено с нарушением требований закона. Административным органом без наличия соответствующих доказательств и оснований сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» Осипов К.А. доводы жалобы (л.д. 3-6) поддержал, просил суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора города Невинномысска по использованию и охране земель Холода Д.В. № 81 от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС» и производство прекратить.

Заместитель главного государственного инспектора города Невинномысска Ставропольского края по использованию и охране земель Холод Д.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 16-21), просил принять по жалобе решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения представителя ПАО «МТС», должностного лица, которым вынесено вынесшего постановление о назначении административного наказания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в связи обращением директора ООО «Орбита» Удодова А.Б. № 21 от 25.05.2015 года о нарушениях земельного и градостроительного законодательства должностными лицами ПАО «МТС» и Губиным-Стальским И.Г. на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:16:040415:28 и 26:16:040415:24 прокуратурой города Невинномысска была проведена проверка доводов заявителя, по результатам которой 04 августа 2015 года и.о. прокурора города Невинномысска Караевым Т.И. в отношении юридического лица ПАО «МТС» было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (дело об административном правонарушение – л.д. 4 – 7).

Постановлением и.о. прокурора города Невинномысска о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2015 года установлено, что ПАО «МТС» использует части земельных участков с кадастровыми номерами 26:166040415:24 и 26:16:040415:2, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 42А для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи. При этом в действиях ПАО «МТС» усмотрено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, а, именно, пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника земельного участка, выраженной в установленной форме (самовольное занятие земель), которое подпадает под действие ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступление к должностному лицу, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

В случае поступления к должностному лицу, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, сообщения, должностное лицо, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ рассматривает поступившее сообщение и в случае подтверждения изложенных в обращении доводов, в соответствии с ч.3 ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ составляет протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что постановление и.о. прокурора города Невинномысска Караева Т.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2015 года вынесено по факту обнаружения события административного правонарушения, установленного по результатам проверки доводов, поступившего в прокуратуру города Невинномысска сообщения ООО «Орбита», то есть без проведения проверки с выездом на местность, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ГЕОЗЕМ» № 022-п от 24.03.2015 года (дело об административном правонарушении – л.д. 76, 77) является по делу допустимым и относимым доказательством, которое составлено ООО «ГЕОЗЕМ» по обращению директора ООО «Орбита» до начала проведения прокуратурой города Невинномысска проверки. При этом как усматривается из материалов дела об административном правонарушении каких-либо ходатайство от ПАО «МТС» о приобщении к материалам дела иного заключения, которое бы с достоверностью опровергало бы заключение ООО «ГЕОЗЕМ» № 022-п от 24.03.2015 года и выводы, содержащиеся в нем, не заявлялось. Таким образом, указанное заключение допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Из письменных объяснений представителя ПАО «МТС» от 04.08.2015 года следует, что базовая станция сотовой радиотелефонной связи, принадлежащая ПАО «МТС» размещена на земельном участке на основании договора, заключенного с Губиным-Стальским И.Г., с которым было согласовано место размещения станции (дело об административном правонарушении – л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора № 1673/2014-МТС от 06.10.2014 года (пункт 1), заключенного между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) и Губиным-Стальским И.Г. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по размещению и обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей заказчику, на площади 16,5 кв.м., расположенной по адресу: 357112, <адрес>, а именно: предоставляет возможность размещения оборудования БС; обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования БС; обеспечивает надзор и сохранность оборудования БС; содержит места размещения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами (дело об административном правонарушении – л.д. 78-80).

Таким образом, как следует из содержания договора, договор №1673/2014-МТС от 06.10.2014 года по существу отношений, вытекающих из него, направлен на оказание услуг по бесперебойному функционированию оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и по своей сути, не является договором аренды (субаренды) земельного участка.

Факт возникновения между ПАО «МТС» и Губиным-Стальским И.Г. отношений по оказанию комплекса услуг, также подтверждается, представленными при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ПАО «МТС» письменными объяснениями от 24.08.2015г. № Юг 03-6/0031и (дело об административном правонарушении – л.д. 92-93).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора город Невинномысска по использованию и охране земель, в соответствии с содержащимся в материалах административного дела заключением ООО «ГЕОЗЕМ» № 022-п от 24.03.2015 года установлено, что принадлежащий ПАО «МТС» объект хозяйственной деятельности (железо-бетонный фундамент мачты для размещения антенны связи) расположен в границах следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:040415:24, разрешенным использованием – земли промышленного объекта, находящегося в собственности ООО «Орбита», в части площади равной 1,6 кв.м.,

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:040415:28, с разрешенным использованием – земли промышленного объекта, переданного в аренду Губину-Стальскому И.Г., в части площади, равной 3,9 кв.м.,

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:040415:2, разрешенным использованием – для эксплуатации автостоянки (сведения о правах отсутствуют), в части площади равной 1,2 кв.м.

Факт размещения объекта принадлежащего ПАО «МТС» на вышеуказанных земельных участках также подтверждается письменными объяснениями ПАО «МТС» от 24.08.2015 года № Юг 03-6/0031и (дело об административном правонарушении – л.д. 92-93).

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установив, что ПАО «МТС» пользуется чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленной форме (самовольное занятие земель) заместитель главного государственного инспектора города Невинномысска Ставропольского края по использованию и охране земель Холод Д.В. вынес 24.08.2015 года постановление о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 3 статьи 123 Конституции РФ, лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, при этом оно само несет ответственность за полноту и достоверность представленных доказательств.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Доказательствами законности пользования земельным участком являются правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

В правоустанавливающих документах указывается правообладатель, вид права на землю, описание земельного участка, позволяющее однозначно истолковать и затем идентифицировать данный земельный участок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

ПАО «МТС» не представил уполномоченному должностному лицу и суду правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположен принадлежащий ПАО «МТС» объект хозяйственной деятельности базовая станция сотовой радиотелефонной связи.

Утверждение ПАО «МТС» о том, что земельные участки переданы в пользование на основании договора с Губиным-Стальским И.Г., судом отклоняется, поскольку как указано в решении выше договор №1673/2014-МТС от 06.10.2014 года не является договором аренды (субаренды) земельного участка, который подтверждал бы факт законного пользования земельными участками ПАО «МТС» путем размещения на них объектов хозяйственной деятельности, принадлежащих юридическому лицу.

В силу статей 1, 22, 39.7 и 65 Земельного кодекса РФ в Российской Федерации действует принцип платного использования земли. Формой платы за использование земли является арендная плата. Между тем ПАО «МТС» не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы за земельный участок, используемый, по утверждению ПАО «МТС» на законных основаниях.

В материалах дела об административном правонарушении имеется претензионное письмо представителя ООО «Орбита» Рожкова А.Н. № 5 от 02.04.2015 года, адресованное ПАО «МТС», содержащее указание на самовольное занятие ПАО «МТС» части земельного участка, принадлежащего ООО «Орбита».

Вместе с тем судом установлено, что в период с 02.04.2015 года по 24.08.2015 года, то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, мер направленных на оформление необходимых документов на землю, освобождение занятого участка либо на опровержение заключения ООО «ГЕОЗЕМ» ПАО «МТС» принято не было. При этом факт размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу <адрес> ПАО «МТС» не оспаривает.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение. Выяснить наличие события административного правонарушения означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные КоАП РФ или законом субъекта РФ, были совершены. Собраны ли должностными лицами и зафиксированы ли в установленном порядке в соответствии со ст. ст. 26.2 - 26.11 КоАП РФ доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении конкретного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Таким образом, использование земельных участков, в соответствии с действующим законодательством, допускается только при наличии надлежащим образом оформленных прав на них.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ПАО «МТС» установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2015 года, письменными объяснениями представителя ПАО «МТС» от 04.08.2015 года, заключением ООО «ГЕОЗЕМ» № 022-п от 24.03.2015 года, письменными объяснениями ПАО «МТС» от 24.08.2015 года № Юг 03-6/0031и; претензией № 5 от 02.04.2015 года, обращением № 39 от 28.07.2015 года, ответом КУМИ № 4953/27 от 14.08.12015 года, письмом ООО «Орбита», письмом Губина-Стальского И.Г., предписанием от 24.-8.2015 года, постановлением о назначении административного наказания № 81 от 24.08.2015 года (административное дело – л.д. 4-7, 8-9, 76-77, 92-93, 95, 96, 97, 98, 99, 100-101, 102-103).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, в том числе вышеуказанные, учитывая устные пояснения представителя ООО «Орбита», из которых следует, что несанкционированное размещение антенны связи на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Орбита», повлекло снижение инвестиционной привлекательности ООО «Орбита», чем обществу нанесен значительный ущерб, заместитель главного государственного инспектора города Невинномысска по использованию и охране земель Холод Д.В. обоснованно пришел к выводу, что вина юридического лица ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, доказана.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия юридического лица ПАО «МТС» по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора города Невинномысска по использованию и охране земель Холода Д.В. № 81 от 24.08.2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС» и прекращения производства по делу, не имеется, как и не имеется оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Отказать в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Невинномысска по использованию и охране земель Холода Д.В. № 81 от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья В.В. Филатова