Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2018 (2-14122/2017;) ~ М-11495/2017 от 03.11.2017

Дело №2-1444/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года)

г. Екатеринбург 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Голендухиной О.Ю. – Ляминой А.К., действующей на основании доверенности,

- ответчика Семенова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голендухиной Ольги Юрьевны к САО «ВСК», Семенову Евгению Викторовичу, Глущенко Никите Сергеевичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Голендухина О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», Семенову Е.В., Глущенко Н.С. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.11.2016 года в 23 часа 10 минут по адресу: Свердловская область, а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск 48 км 360 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом, принадлежащего Глущенко Н.С. и под управлением Семенова Е.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Голендухиной О.Ю. и под управлением Голендухина И.С. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель Семенов Е.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с существенными повреждениями автомобиль истца длительное время находился в состоянии непригодном для его использования и был сдан на ремонт в ООО «АвтоПлюсРент», в связи с чем, на период ремонта автомобиля истца, истец была вынуждена арендовать у ООО «АвтоПлюсРент» автомобиль «<данные изъяты>» (не выше класса автомобиля «<данные изъяты>») с передачей в залог своего автомобиля по договорам проката №13547 от 28.11.2016 года, №13556 от 28.12.2016 года, №13568 от 28.01.2017 года, общая стоимость аренды составила 95500 рублей 00 копеек. Необходимостью аренды автомобиля являлось использование его в личных целях – поездки на работу, доставка детей в учебные заведения. Кроме того, настоящий автомобиль находится в общей собственности с супругом Голендухиным И.С., который является арбитражным управляющим и в силу своей профессиональной деятельности использует автомобиль для поездок в иные города России для исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»). Кроме того, истцом заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец Голендухина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Голендухиной О.Ю. – Лямина А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом пояснений, изложенных в письменных дополнениях. Пояснила суду, что заявляют требования о взыскании расходов по аренде автомобиля на период ремонта автомобиля истца, пострадавшее в результате ДТП от виновных действий ответчика Голендухина И.С., период 2 месяца 1 день, два договора заключены на месяц, один договор заключен на 1 день. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК», Семенова Е.В., Глущенко Н.С. в пользу истца расходы, произведенные в связи причиненным вредом автомобилю истца, в размере 95000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик Семенов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что вину в ДТП от 26.11.2016 года не оспаривает, полагает, что аренда автомобиля – это прихоть истца, истец не должен быть брать в прокат автомобиль, поскольку на предприятии должен быть служебный автомобиль, если есть необходимость выезжать за пределы города. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Глущенко Н.С., 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Раф Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.11.2016 года в 23 часа 10 минут по адресу: Свердловская область, а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск 48 км 360 м произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> с прицепом, принадлежащего Глущенко Н.С. и под управлением Семенова Е.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Голендухиной О.Ю. и под управлением Голендухина И.С. (полис ОСАГО в САО «ВСК»).

Виновным в ДТП является водитель Семенов Е.В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, не оспаривавший свою вину в ДТП в ходе судебного заседания, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в связи с существенными повреждениями автомобиль истца длительное время находился в состоянии непригодном для его использования и был сдан на ремонт в ООО «АвтоПлюсРент», в связи с чем, на период ремонта автомобиля истца, истец была вынуждена арендовать у ООО «АвтоПлюсРент» автомобиль «Тойота Королла» (не выше класса автомобиля «<данные изъяты> с передачей в залог своего автомобиля по договорам проката №13547 от 28.11.2016 года, №13556 от 28.12.2016 года, №13568 от 28.01.2017 года, общая стоимость аренды составила 95500 рублей 00 копеек. Необходимостью аренды автомобиля являлось использование его в личных целях – поездки на работу, доставка детей в учебные заведения. Кроме того, настоящий автомобиль находится в общей собственности с супругом Голендухиным И.С., который является арбитражным управляющим и в силу своей профессиональной деятельности использует автомобиль для поездок в иные города России для исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»). Кроме того, истцом заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные истцом Голендухиной О.Ю. справку от 30.03.2018 года №28 СРО Ассоциация «Союз Энергоэффективность», скриншоты страниц переписки, соглашение о залоге №13547 от 28.11.2016 года с передаточным актом, договор проката №13556 от 28.12.2016 года с передаточным актом, договор проката транспортного средства №13568 от 28.01.2017 года, заключенные между истцом и ООО «АвтоПлюсРент», суд полагает необходимым отметить, что в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства и в связи с необходимостью выполнения профессиональных обязанностей с использованием личного транспорта истец вынуждена была арендовать на период ремонта транспортного средства автомобиль «Тойота Королла», расходы по аренде которого за период с 28.11.2016 года по 28.01.2017 года включительно составили 95000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился в ремонте до 28.01.2017 года.

К доводам ответчика Семенова Е.В. об отсутствии необходимости у истца Голендухиной О.Ю. аренды легкового автомобиля в течение 2-х месяцев, рыночная стоимость которого превышает стоимость поврежденного автомобиля истца, возможностью передвижения на общественном транспорте, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы истца по аренде аналогичного транспортного средства, поскольку повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии напрямую повлекло невозможность его использования истцом при выполнении оказываемых им услуг и, таким образом, такие убытки истца возникли по вине ответчика Семенова Е.В.

При таких обстоятельствах, взысканию с Семенова Е.В., являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца Голендухиной О.Ю. подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков по аренде автомобиля в размере 95000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Голендухиной О.Ю. к САО «ВСК», Глущенко Н.С. суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Семенова Е.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Семенова Е.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голендухиной Ольги Юрьевны к Семенову Евгению Викторовичу о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Евгения Викторовича в пользу Голендухиной Ольги Юрьевны в счет возмещения убытков по аренде автомобиля сумму в размере 95000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Семенова Евгения Викторовича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Голендухиной Ольги Юрьевны к САО «ВСК», Глущенко Никите Сергеевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина