cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2231/2016 от 21.06.2016

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Я.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус», Алексееву Э.Ю. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ефимовой Я.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 28.04.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителей ИП Ефимовой Я.Ю. – Гришина А.В. и Билиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Алексеева Э.Ю. – Ахроменко С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ефимова Я.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус», Общество), Алексееву Э.Ю. о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 по делу А48-2088/2014 по иску Ефимовой Я.Ю. к ООО «Фокус», последнему было запрещено совершать сделки по отчуждению отдельно стоящих двухсторонних рекламных конструкций размером 3 х 6 м в количестве 6 штук, расположенных в г. Орле и отдельно стоящих светодиодных экранов в количестве 2 штук и прав на эксплуатацию данных рекламных конструкций.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФФСП России по Орловской области 17.12.2014 в отношении должника ООО «Фокус» было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Фокус» в пользу ИП Ефимовой Я.Ю. задолженности в размере <...> руб., в рамках которого 28.04.2015 наложен арест на рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Фокус» в количестве 6 штук.

В ходе данного исполнительного производства ИП Ефимова Я.Ю. ходатайствовала об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения взысканной задолженности в случае, если ООО «Фокус» не реализует его самостоятельно.

Вместе с тем, заочным решением Советского районного суда г. Орла от 18.05.2015 были удовлетворены исковые требования Алексеева Э.Ю. к ООО «Фокус» о взыскании денежных средств по договору займа от 12.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно семи рекламных конструкций.

После принятия данного решения Алексеев Э.Ю. обратился с исковыми требованиями к ООО «Фокус» и ИП Ефимовой Я.Ю. об освобождении имущества от ареста, которые решением Советского районного суда г. Орла от 12.08.2015 и решением Северного районного суда г. Орла от 12.11.2015 были удовлетворены.

Полагала, что указанный договор займа был заключен ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи со следующим.

12.12.2012 между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» был заключен договор займа, в соответствии с которым Алексеев Э.Ю. выдал Обществу заем в размере <...> руб. со сроком погашения до 12.12.2014. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог 7 двухсторонних рекламных конструкций, расположенных на территории г. Орла.

Отмечала, что Алексеев Э.Ю. являлся учредителем ООО «Фокус» и имел долю в уставном капитале Общества в размере 70%.

Указывала, что оспариваемый договор займа содержит условие о залоге рекламных конструкций, расположенных на территории г. Орла по заранее определенным адресам, в то время как разрешение на установку данных конструкций было выдано администрацией спустя 9 месяцев после его заключения.

Интересы Алексеева Э.Ю. и ООО «Фокус» в ходе рассмотрения дел с их участием, в том числе с участием ИП Ефимовой Я.Ю. представлял один и тот же представитель - Ахроменко С.Ю.

Между тем, в рамках исполнительного производства и в ходе рассмотрения других споров, ответчиками не сообщалось о залоге рекламных конструкций, орган местного самоуправления не уведомлялся о возникновении прав третьих лиц на данное имущество.

Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, ИП Ефимова Я.Ю. просила суд признать недействительным договор займа от 12.12.2012, заключенный между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щетинина Е.В.

Судом постановлением обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП Ефимова Я.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что Ахроменко С.Ю., представляющий интересы Алексеева Э.Ю., одновременно являлся представителем ООО «Фокус», в том числе и по делам, в которых ИП Ефимова Я.Ю. является стороной по делу, а также по исполнительному производству.

Указывает, что на момент заключения оспариваемого договора займа Алексеев Э.Ю. являлся учредителем ООО «Фокус» и имел долю в уставном капитале в размере 70%.

Отмечает, что представитель ООО «Фокус» Ахроменко С.Ю. не уведомлял стороны о залоге рекламных конструкций в рамках исполнительного производства и судебных процессов в Арбитражном суде Орловской области, до сведения администрации г. Орла не доводилась информация о правах третьих лиц на данное имущество.

Полагает, что фактически денежные средства в ООО «Фокус» не поступали, поскольку представленные бухгалтерские документы не соответствуют квитанциям к приходно-кассовым ордерам, отсутствуют сведения о движении денежных средств ООО «Фокус» за 2012-2013 год, так как сумма обязательств Общества не изменялась.

Обращает внимание на то, что ответчиком Алексеевым Э.Ю. не были представлены подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие передачу денежных средств ООО «Фокус» по договору займа, как и не были представлены ООО «Фокус» подлинные приходно-кассовые ордера и кассовая книга в подтверждение получения займа.

Первичные бухгалтерские документы и подлинник договор займа между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» не были представлены по запросу суда, в связи с чем Калужская лаборатория судебной экспертизы не смогла провести необходимое экспертное исследование, которое было назначено судом первой инстанции по ходатайству стороны истца.

Указывает, что переуступка долга Алексеевым Э.Ю. в пользу ООО «Фортуна» была осуществлена после обращения в суд с настоящим иском.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у ООО «Фортуна» подлинников договора займа и первичных бухгалтерских документов, поскольку проведение экспертизы без их исследования невозможно.

Полагает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении для настоящего спора заочного решения суда о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку ранее действительность оспариваемого договора не проверялась.

Ссылается, что принимая решение, суд первой инстанции не учел, что договор от 12.12.2012 оспаривался истцом в полном объеме – как в части условий договора займа, так и в части договора залога.

Приводит довод о том, что разрешение настоящего спора невозможно без получения подлинника договора займа.

Также полагает, что представленная в материалы дела нотариально заверенная копия оспариваемого договора займа не может являться допустимым доказательством по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» заключен договор займа № 2, по условиям которого Алексеев Э.Ю. передал ООО «Фокус» целевой процентный заем для приобретения (создания) семи рекламных конструкций в г. Орле в сумме <...> руб. под 20% годовых со сроком возврата до 12.12.2014 (т.1 л.д.47-49).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ООО «Фокус» предоставило Алексееву Э.Ю. в залог семь двухсторонних рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам:

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>.

В подтверждение исполнения Алексеевым Э.Ю. обязательства по передаче денежных средств ООО «Фокус», в материалы дела представлены: платежное поручение от 12.12.2012 № 431 на сумму <...> руб.; заверенные копии приходного кассового ордера от 16.12.2012 № 1 и квитанции к нему (т.1 л.д.208, т.2 л.д.57), а также приходного кассового ордера от 19.12.2012 № 2 и квитанции к нему (т.1 л.д.209, т.2 л.д.58).

ООО «Фокус» ссылалось на то обстоятельство, что частично погасило задолженность перед Алексеевым Э.Ю. на общую сумму <...> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на эту сумму (т.2 л.д.20-24).

Факт перечисления денег на эту сумму сторонами не оспаривался.

Также было установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 по делу № А48-2088/2014 по иску ИП Ефимовой Я.Ю. к ООО «Фокус» о взыскании денежных средств за услуги по широкоформатной печати, между сторонами утверждено мировое соглашение.

По его условиям, в том числе, стороны договорились, что ООО «Фокус» возмещает ИП Ефимовой Я.Ю. денежные средства в размере <...> руб. в следующем порядке: <...> руб. ответчик выплачивает истцу в день утверждения Арбитражным судом Орловской области настоящего мирового соглашения, оставшуюся часть денежных средств <...> руб. ответчик выплачивает истцу двумя платежами в течение двух календарных месяцев после утверждения Арбитражным судом Орловской области настоящего мирового соглашения. Первый платеж в размере <...> руб. производится в срок до 14.09.2014 года, второй платеж в размере <...> руб. в срок до 14.10.2014 года

Было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что условия данного мирового соглашения на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Фокус» в полном объеме не исполнены, размер оставшейся перед ИП Ефимовой Я.Ю. задолженности составляет <...> рублей.

При рассмотрении указанного дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 было удовлетворено заявление ИП Ефимовой Я.Ю. о применении обеспечительных мер, ООО «Фокус» запрещено совершать сделки по отчуждению следующего имущества: отдельно стоящих двухсторонних рекламных конструкций размером 3,0 х 6,0 м., которые расположены по адресам: <адрес> и прав на эксплуатацию указанных рекламных конструкций, в пределах суммы иска – 454 570 руб. (т.1 л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФФСП России по Орловской области от 17.12.2014 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Фокус» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-2088/2014, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 208 320 руб. (т.1 л.д.11-12).

В рамках данного исполнительного производства 28.04.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФФСП России по Орловской области был наложен арест на рекламные конструкции, расположенные по адресам: <адрес>, принадлежащие ООО «Фокус» (т.1 л.д.13-26).

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Орла от 18.05.2015 были удовлетворены исковые требования Алексеева Э.Ю. к ООО «Фокус» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Фокус» в пользу Алексеева Э.Ю. взысканы сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., неустойка <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., а также обращено взыскание на указанные выше семь рекламных конструкций (т.1 л.д.163-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.11.2015 апелляционная жалоба Ефимовой Я.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 18.05.2015 оставлена без рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда г. Орла от 12.08.2015 удовлетворены исковые требования Алексеева Э.Ю. к ООО «Фокус», ИП Ефимовой Я.Ю. об освобождении имущества от ареста, а именно двухсторонней рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.181-186).

Решением Северного районного суда г. Орла от 12.11.2015 удовлетворены исковые требования Алексеева Э.Ю. к ООО «Фокус», ИП Ефимовой Я.Ю., Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об освобождении имущества от ареста, а именно двухсторонней рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.176-180).

09.12.2015 заключен договор переуступки прав (требований), по условиям которого Алексеев Э.Ю. уступил в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода от цедента (Алексеева Э.Ю.) к цессионарию (ООО «Фортуна») все права (требования), возникшие и (или) связанные с договором займа № 2 от 12.12.2012, заключенным между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус», и вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от 18.05.2015 по делу № 2972/2015. Одновременно переданы все права, обеспечивающие исполнение обязательства (т.1 л.д.187-190).

По акту приема-передачи документации от 25.12.2015 Алексеев Э.Ю. передал ООО «Фортуна» во исполнение условий договора от 09.12.2015 оригиналы следующих документов: договор займа от 12.12.2012 № 2, платежное поручение от 12.12.2012 № 431, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16.12.2012, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2012, копию заочного решения Советского районного суда г. Орла от 18.05.2015 по делу № 2-972/2015, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.12.2015 по исполнительному листу №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.12.2015 по исполнительному листу № (т.1 л.д.190).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом, делая вывод о наличии между ответчиками заемных отношений, суд исходил из состоявшихся ранее судебных решений, их преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а также из того, что реальность договора займа подтверждается соответствующими платежными документами и частичным возвратом ООО «Фокус» денежных средств по заключенному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В основу действующего законодательства Российской Федерации положен ряд общеправовых принципов, призванных способствовать развитию гражданского общества, стабилизации гражданского оборота и стимулированию экономической деятельности. К числу таковых, с одной стороны, относятся диспозитивность, свобода сторон в установлении и реализации прав и обязанностей, презумпция добросовестности, с другой стороны - необходимость соблюдения баланса прав и свобод всех участников гражданских правоотношений, недопустимость осуществления прав в ущерб правам и законным интересам других лиц.

        Так, в силу части 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Как следует из содержания копии договора от 12.12.2012, он сочетает в себе элементы заемных и залоговых обязательств.

Оспаривая действительность заключенного между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» договора займа от 12.12.2012, стороной истца был приведен ряд доводов, в том числе о его заключении ответчиками на иных условиях, нежели указаны в тексте договора, а именно на сумму 500 000 рублей, а кроме того без включения в него условий относительно залога рекламных конструкций.

По мнению стороны истца, соответствующие страницы договора были изготовлены позже даты заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом по смыслу приведенных норм закона, требование об обязательности предоставления необходимых для проведения экспертизы материалов и документов, в равной степени возлагается на каждую из сторон по делу, в распоряжении которой они могут находиться.

Для проверки доводов стороны истца о замене в договоре займа отдельных листов, определением Советского районного суда от 12.01.2016 по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления давности и способа изготовления первого и последнего листов договора займа от 12.12.2012. Проведение исследования было поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз», при этом судом на ответчиков Алексеева Э.Ю. и ООО «Фокус» возложена обязанность предоставить экспертам оригинал договора займа от 12.12.2012 (т.1 л.д.193).

05.04.2016 ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз» сообщило о невозможности проведения экспертизы ввиду непредъявления на исследование оригинала договора займа от 12.12.2012 (т.1 л.д.218-222).

Согласно пункту 9.5 оспариваемого договора, данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Обосновывая невозможность представления подлинника договора займа, Алексеев Э.Ю. ссылался на заключенный им с ООО «Фортуна» договор уступки прав (требования) от 09.12.2015, во исполнение условий которого он 25.12.2015 по акту приема-передачи передал цессионарию все оригиналы документов.

В свою очередь ООО «Фокус» в лице ликвидатора ФИО13 сообщило суду, что 10.02.2016 оригиналы запрашиваемых документов были сданы обществом в ООО «КурьерСервис-Орел» для отправки в адрес экспертного учреждения. Вместе с тем, в последующем почтовое отправление было утеряно курьерской организацией в связи с форс-мажорными обстоятельствами, что подтверждается квитанцией об отправке от 10.02.2016 № и письмом директора ООО «КурьерСервис-Орел» ФИО14 (т.1 л.д.205-213).

Оценивая позицию ответчиков, судебной коллегией было отмечено, что ООО «Фокус» в адрес экспертного учреждения, помимо договора займа, были направлены документы – квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2012 и 19.12.2016, обязанность по предоставлению которых эксперту судом на ответчиков не возлагалась.

Более того, в сообщении директора ООО «КурьерСервис-Орел» ФИО14 отсутствовали дата его подписания (составления), оригинал суду представлен не был.

В целях проверки факта утраты оригинала договора займа и платежных документов, судебной коллегией соответствующие сведения были затребованы в ООО «КурьерСервисЭкспресс».

Согласно ответу директора ООО «КурьерСервисЭкспресс» ФИО15, поступившему 20.07.2016, экспресс-отправление по адресному бланку (накладной) №, 10.02.2016 в ООО «КурьерСервис-Орел» от ФИО13 в адрес ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз» не принималось, в информационной базе данных об указанной накладной не содержится.

Оригинал договора займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам по запросу суда ООО «Фортуна» предоставлены также не были, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

До окончания рассмотрения настоящего дела, оригинал оспариваемого договора кем-либо из ответчиков суду предъявлен не был.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также требования законодательства, судебная коллегия полагает, что нотариально заверенная копия договора займа от 12.12.2012 не может являться допустимым доказательством по делу в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку не подменяет собой оригинал документа.

Кроме этого, факт заключения между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» договора займа не может подтверждаться представленными копиями платежного поручения, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, поскольку данные документы, как оформленные только ООО «Фокус», сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа на сумму <...> руб.

Оригиналы данных документов суду первой либо апелляционной инстанций также не представлены.

Более того, судебной коллегией произведена сверка предъявленных Алексеевым Э.Ю. нотариально заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.12.2012 и копии приходного ордера от 16.12.2012, представленной ООО «Фокус», в ходе которой установлено несовпадение оттиска печати, визуально определяющееся при совмещении частей данных документов (т.1 л.д.209, т.2 л.д.57).

Исходя из Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 операции по движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными документами - приходным кассовым ордером (форма № 0310001) и расходным кассовым ордером (форма № 0310002).

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Принимая во внимание, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются единым документом, который заверяется уполномоченными лицами путем проставления печати, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы не являются частями единого документа – приходного кассового ордера и квитанции к нему, в связи с чем критически оценивает указанные документы, датированные 16.12.2012.

Пояснения представителя Алексеева Э.Ю. по доверенности Ахроменко С.Ю. о том, что несовпадение оттиска вызвано особенностями печатающего устройства, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств наличия в распоряжении ООО «Фокус» печатающего устройства, не допускающего изготовление приходных кассовых ордеров и квитанции к нему в виде единого документа, не представлено.

При этом коллегия отмечает, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 19.12.2012, подобных расхождений не имеют.

Платежное поручение от 12.12.2012 № на сумму <...> руб. лишь удостоверяет факт перечисления денежной суммы в размере <...> руб., однако, в отсутствие допустимых доказательств, не может рассматриваться как бесспорное доказательство наличия соглашения между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» на установление заемных обязательств на <...> руб.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 12.12.2012, выступал залог 7 рекламных конструкций, перечисленных в тексте договора.

По мнению стороны истца, включение данного условия имело место быть позже составления договора от 12.12.2012, и обусловлено намерением ответчиков сокрыть данное имущество от возможного обращения взыскания.

Возражая против данных доводов, ответчики ссылались на положения пункта 6 статьи 340 ГК РФ (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), в соответствии с которым договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на момент возникновения спорных правоотношений, вопросы установки и эксплуатации рекламных конструкций регулировались Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Орла, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций» (далее – Административный регламент), утвержденным Постановлением Администрации города Орла от 04.07.2012 № 2216.

В соответствии с частью 9 ст. 19 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 9.3 ст. 19 этого же Федерального закона, лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Непосредственно порядок получения разрешений на установку рекламных конструкций определялся вышеуказанным Административным регламентом, при этом данный порядок являлся трудоемким, связанным с предоставлением значительного объема документов, а также длительным (до 2 месяцев) сроком оказания данной муниципальной услуги.

Разрешения на установку и эксплуатацию поименованных в договоре займа от 12.12.2012 рекламных конструкций были выданы администрацией г. Орла лишь 21.08.2013 (т.1 л.д.38-43).

Исходя из ответа администрации г. Орла от 26.03.2015, сведениями о возникновении прав третьих лиц в отношении указанных рекламных конструкций, администрация г. Орла не располагала (т.1 л.д.37).

Ответчиками факт неисполнения ООО «Фокус» обязанности по информированию администрации г. Орла о возникновении прав третьих лиц на рекламные конструкции, не оспаривался.

Как указывалось выше, по условиям договора займа денежные средства передавались Алексеевым Э.Ю. в ООО «Фокус» для приобретения (создания) поименованных в нем семи рекламных конструкций.

Между тем, представитель Алексеева Э.Ю. - Ахроменко С.Ю. суду апелляционной инстанции в судебном заседании 06.07.2016 пояснил, что конкретные адреса размещения рекламных конструкций были указаны в спорном договоре займа в связи с тем, что фактически данные конструкции уже существовали и сдавались в аренду, однако разрешений на их установку и эксплуатацию органом местного самоуправления в данный период времени выдано не было.

В судебном заседании 27.07.2016 Ахроменко С.Ю. изменив пояснения, указал, что спорные рекламные конструкции на момент заключения договора займа фактически не существовали, а были заранее определены места для их последующего размещения.

Кроме этого, согласно отзыву представителя ООО «Фокус» ФИО13 от 12.01.2016, денежные средства, полученные данным обществом по оспариваемому договору займа, в кассу ООО «Фокус» не сдавались, поскольку в день получения были направлены на приобретение материалов для изготовления рекламных конструкций, являющихся объектом залога по договору займа и оплату работ по их изготовлению и последующей установке. В связи с этим документы, подтверждающие сдачу денежных средств по приходно-кассовым ордерам в банк, обществом не оформлялись (т.1 л.д.159-161).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фокус» - Лысов С.А. показал, что полученные в качестве займа денежные средств были направлены для создания рекламных конструкций, однако каких-либо доказательств в подтверждение приобретения материалов для их возведения не сохранилось.

В связи с изложенным, судебная коллегия критически оценивает условия договора займа от 12.12.2012 и пояснения названных лиц об их осведомленности в декабре 2012 года относительно точного расположения рекламных конструкций, установленных только в 2013 году.

Кроме этого, по делу установлено следующее.

Вопреки выводам суда, обстоятельства, установленные заочным решением Советского районного суда г. Орла от 18.05.2015 по иску Алексеева Э.Ю. к ООО «Фокус» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеют преюдициального значения, поскольку ИП Ефимова Я.Ю. стороной по указанному делу не являлась, требования о признании договора недействительным, предметом рассмотрения суда не являлись.

Не имеют подобного значения в силу ст. 61 ГПК РФ и решения судов об освобождении имущества от ареста, поскольку вопрос действительности сделки при их рассмотрении также не разрешался.

Также установлено, что на момент вынесения Советским районным судом г. Орла заочного решения от 18.05.2015 по иску Алексеева Э.Ю. к ООО «Фокус» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, интересы истца представлял Ахроменко С.Ю. по доверенности от 15.11.2013, сроком действия 3 года, то есть до ноября 2016 года.

Кроме этого, Ахроменко С.Ю. участвовал в качестве представителя ООО «Фокус» по доверенности от 09.06.2014, сроком действия 3 года (то есть до июня 2017 года), при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области иска ИП Ефимовой Я.Ю. о взыскании денежных средств за услуги широкоформатной печати.

Данные обстоятельства Ахроменко С.Ю. не оспаривались.

Из пояснений Ахроменко С.Ю., данных суду апелляционной инстанции следует, что он осуществлял представительство Алексеева Э.Ю. и ООО «Фокус» только по конкретным правоотношениям, на момент рассмотрения Советским районным судом г. Орла иска о взыскании задолженности, доверенность от ООО «Фокус» была сдана доверителю.

Вместе с тем, доказательств того, что доверенность от ООО «Фокус» была возвращена Ахроменко С.Ю. до начала рассмотрения судом иска о взыскании задолженности, последним суду апелляционной инстанции представлено не было.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о наличии у Ахроменко С.Ю., на момент вынесения Советским районным судом г. Орла заочного решения от 18.05.2015, правомочий на представление интересов как истца Алексеева Э.Ю. так и ответчика ООО «Фокус», что противоречит принципам и целям института представительства, а также интересам сторон, связано с фактическим лишением их права на судебную защиту. Этим же обстоятельством, объясняется непринятие ООО «Фокус» участия в рассмотрении названного гражданского дела и вынесением по нему заочного решения.

Данные налоговой отчетности, имеющиеся в материалах дела, не могут бесспорно подтверждать либо опровергать факт заключения договора займа, поскольку, как указывалось выше, ООО «Фокус» денежные средства в размер 1 000 000 рублей в кассу общества не приходовались.

Кроме этого установлено, что с момента создания 06.12.2007 ООО «Фокус» и до 27.11.2014 Алексеев Э.Ю. являлся учредителем данного общества с размером 70% доли участия в уставном капитале.

27.11.2014 Алексеевым Э.Ю. данная доля была продана ФИО13

С 10.05.2016 единственным участником ООО «Фокус» стало ООО «Прима», владеющее 100% доли указанного общества.

Учредителем ООО «Прима» является ФИО17

Учредителем ООО «Фортуна», которому Алексеевым Э.Ю. по договору цессии от 09.12.2015 передано право требования к ООО «Фокус» по договору займа от 12.12.2012, является также ФИО17

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что с момента составления Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» оспариваемого договора и до рассмотрения настоящего спора, данными лицами была совершена следующая последовательность взаимосвязанных действий:

- составление между ООО «Фокус» и Алексеевым Э.Ю., являющимся учредителем данного юридического лица, договора займа от 12.12.2012;

- заключение между ООО «Фокус» и Ефимовой Я.Ю. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014, по условиям которого общество обязалось выплатить Ефимовой Я.Ю. за оказанные услуги 308 320 рублей;

- неисполнение ООО Фокус» условий данного мирового соглашения в части возврата 208 320 рублей;

- обращение Алексеева Э.Ю. в Советский районный суд г. Орла с иском о взыскании с ООО «Фокус» задолженности по договору займа от 12.12.2012. При этом на момент заключения данного договора Алексеев Э.Ю. являлся учредителем данного общества с долей в 70% и имел возможность осуществлять контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью. В период рассмотрения Советским районным судом г. Орла указанного дела представитель истца Алексеева Э.Ю. по доверенности Ахроменко С.Ю. обладал полномочиями по представлению интересов ответчика ООО «Фокус», которое в судебное заседание не являлось, требования Алексеева Э.Ю. не оспаривало, чем обусловлено вынесение заочного решения суда;

- обращение Алексеева Э.Ю. в Советский районный суд г. Орла и Северный районный суд г. Орла с требованием об освобождении имущества – рекламных конструкций от ареста, наложенного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Орловской области указанного выше гражданского дела;

- уклонение от предоставления суду первой и апелляционной инстанций оригинала договора займа от 12.12.2012, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним; заключение 09.12.2015 между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фортуна» договора цессии в отношении обязательств по данному договору займа; неисполнение ООО «Фортуна» судебного запроса о предоставлении оригиналов указанных документов и их утраты;

- представление суду несоответствующих действительности сведений относительно направления ООО «Фокус» в экспертное учреждение указанных документов;

- предъявление в суд копии приходного кассового ордера от 16.12.2012 и квитанции к нему, при сопоставлении которых выявлено несовпадение оттисков печатей, вызывающих по данной причине сомнения в их достоверности;

- совершение Алексеевым Э.Ю., ООО «Фокус», ООО «Прима», ООО «Фортуна» ряда гражданско-правовых сделок, направленных на оставление рекламных конструкций, на которые Ефимовой Я.Ю. могло быть обращено взыскание, в распоряжении ООО «Фокус».

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о совершении Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» действий исключительно с намерением причинить вред ИП Ефимовой Я.Ю., выразившихся в создании и реализации схемы, направленной на уклонение от исполнения обязательств перед данным лицом на сумму <...> рублей, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014, путем вывода рекламных конструкций за рамки исполнительного производства и сохранения их, как наиболее ликвидного имущества, в собственности ООО «Фокус».

Данное поведение свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами со стороны Алексеева Э.Ю. и ООО «Фокус», что в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ является основанием для признания договора от 12.12.2012, содержащего элементы договоров займа и залога, недействительным.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Я.Ю. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 28.04.2016 отменить.

Признать недействительным договор займа от 12.12.2012 № 2, заключенный между Алексеевым Э.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Фокус».

Председательствующий

Судьи

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Я.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус», Алексееву Э.Ю. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ефимовой Я.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 28.04.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителей ИП Ефимовой Я.Ю. – Гришина А.В. и Билиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Алексеева Э.Ю. – Ахроменко С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ефимова Я.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус», Общество), Алексееву Э.Ю. о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 по делу А48-2088/2014 по иску Ефимовой Я.Ю. к ООО «Фокус», последнему было запрещено совершать сделки по отчуждению отдельно стоящих двухсторонних рекламных конструкций размером 3 х 6 м в количестве 6 штук, расположенных в г. Орле и отдельно стоящих светодиодных экранов в количестве 2 штук и прав на эксплуатацию данных рекламных конструкций.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФФСП России по Орловской области 17.12.2014 в отношении должника ООО «Фокус» было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Фокус» в пользу ИП Ефимовой Я.Ю. задолженности в размере <...> руб., в рамках которого 28.04.2015 наложен арест на рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Фокус» в количестве 6 штук.

В ходе данного исполнительного производства ИП Ефимова Я.Ю. ходатайствовала об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения взысканной задолженности в случае, если ООО «Фокус» не реализует его самостоятельно.

Вместе с тем, заочным решением Советского районного суда г. Орла от 18.05.2015 были удовлетворены исковые требования Алексеева Э.Ю. к ООО «Фокус» о взыскании денежных средств по договору займа от 12.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно семи рекламных конструкций.

После принятия данного решения Алексеев Э.Ю. обратился с исковыми требованиями к ООО «Фокус» и ИП Ефимовой Я.Ю. об освобождении имущества от ареста, которые решением Советского районного суда г. Орла от 12.08.2015 и решением Северного районного суда г. Орла от 12.11.2015 были удовлетворены.

Полагала, что указанный договор займа был заключен ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи со следующим.

12.12.2012 между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» был заключен договор займа, в соответствии с которым Алексеев Э.Ю. выдал Обществу заем в размере <...> руб. со сроком погашения до 12.12.2014. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог 7 двухсторонних рекламных конструкций, расположенных на территории г. Орла.

Отмечала, что Алексеев Э.Ю. являлся учредителем ООО «Фокус» и имел долю в уставном капитале Общества в размере 70%.

Указывала, что оспариваемый договор займа содержит условие о залоге рекламных конструкций, расположенных на территории г. Орла по заранее определенным адресам, в то время как разрешение на установку данных конструкций было выдано администрацией спустя 9 месяцев после его заключения.

Интересы Алексеева Э.Ю. и ООО «Фокус» в ходе рассмотрения дел с их участием, в том числе с участием ИП Ефимовой Я.Ю. представлял один и тот же представитель - Ахроменко С.Ю.

Между тем, в рамках исполнительного производства и в ходе рассмотрения других споров, ответчиками не сообщалось о залоге рекламных конструкций, орган местного самоуправления не уведомлялся о возникновении прав третьих лиц на данное имущество.

Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, ИП Ефимова Я.Ю. просила суд признать недействительным договор займа от 12.12.2012, заключенный между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щетинина Е.В.

Судом постановлением обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП Ефимова Я.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что Ахроменко С.Ю., представляющий интересы Алексеева Э.Ю., одновременно являлся представителем ООО «Фокус», в том числе и по делам, в которых ИП Ефимова Я.Ю. является стороной по делу, а также по исполнительному производству.

Указывает, что на момент заключения оспариваемого договора займа Алексеев Э.Ю. являлся учредителем ООО «Фокус» и имел долю в уставном капитале в размере 70%.

Отмечает, что представитель ООО «Фокус» Ахроменко С.Ю. не уведомлял стороны о залоге рекламных конструкций в рамках исполнительного производства и судебных процессов в Арбитражном суде Орловской области, до сведения администрации г. Орла не доводилась информация о правах третьих лиц на данное имущество.

Полагает, что фактически денежные средства в ООО «Фокус» не поступали, поскольку представленные бухгалтерские документы не соответствуют квитанциям к приходно-кассовым ордерам, отсутствуют сведения о движении денежных средств ООО «Фокус» за 2012-2013 год, так как сумма обязательств Общества не изменялась.

Обращает внимание на то, что ответчиком Алексеевым Э.Ю. не были представлены подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие передачу денежных средств ООО «Фокус» по договору займа, как и не были представлены ООО «Фокус» подлинные приходно-кассовые ордера и кассовая книга в подтверждение получения займа.

Первичные бухгалтерские документы и подлинник договор займа между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» не были представлены по запросу суда, в связи с чем Калужская лаборатория судебной экспертизы не смогла провести необходимое экспертное исследование, которое было назначено судом первой инстанции по ходатайству стороны истца.

Указывает, что переуступка долга Алексеевым Э.Ю. в пользу ООО «Фортуна» была осуществлена после обращения в суд с настоящим иском.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у ООО «Фортуна» подлинников договора займа и первичных бухгалтерских документов, поскольку проведение экспертизы без их исследования невозможно.

Полагает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении для настоящего спора заочного решения суда о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку ранее действительность оспариваемого договора не проверялась.

Ссылается, что принимая решение, суд первой инстанции не учел, что договор от 12.12.2012 оспаривался истцом в полном объеме – как в части условий договора займа, так и в части договора залога.

Приводит довод о том, что разрешение настоящего спора невозможно без получения подлинника договора займа.

Также полагает, что представленная в материалы дела нотариально заверенная копия оспариваемого договора займа не может являться допустимым доказательством по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» заключен договор займа № 2, по условиям которого Алексеев Э.Ю. передал ООО «Фокус» целевой процентный заем для приобретения (создания) семи рекламных конструкций в г. Орле в сумме <...> руб. под 20% годовых со сроком возврата до 12.12.2014 (т.1 л.д.47-49).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ООО «Фокус» предоставило Алексееву Э.Ю. в залог семь двухсторонних рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам:

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>.

В подтверждение исполнения Алексеевым Э.Ю. обязательства по передаче денежных средств ООО «Фокус», в материалы дела представлены: платежное поручение от 12.12.2012 № 431 на сумму <...> руб.; заверенные копии приходного кассового ордера от 16.12.2012 № 1 и квитанции к нему (т.1 л.д.208, т.2 л.д.57), а также приходного кассового ордера от 19.12.2012 № 2 и квитанции к нему (т.1 л.д.209, т.2 л.д.58).

ООО «Фокус» ссылалось на то обстоятельство, что частично погасило задолженность перед Алексеевым Э.Ю. на общую сумму <...> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на эту сумму (т.2 л.д.20-24).

Факт перечисления денег на эту сумму сторонами не оспаривался.

Также было установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 по делу № А48-2088/2014 по иску ИП Ефимовой Я.Ю. к ООО «Фокус» о взыскании денежных средств за услуги по широкоформатной печати, между сторонами утверждено мировое соглашение.

По его условиям, в том числе, стороны договорились, что ООО «Фокус» возмещает ИП Ефимовой Я.Ю. денежные средства в размере <...> руб. в следующем порядке: <...> руб. ответчик выплачивает истцу в день утверждения Арбитражным судом Орловской области настоящего мирового соглашения, оставшуюся часть денежных средств <...> руб. ответчик выплачивает истцу двумя платежами в течение двух календарных месяцев после утверждения Арбитражным судом Орловской области настоящего мирового соглашения. Первый платеж в размере <...> руб. производится в срок до 14.09.2014 года, второй платеж в размере <...> руб. в срок до 14.10.2014 года

Было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что условия данного мирового соглашения на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Фокус» в полном объеме не исполнены, размер оставшейся перед ИП Ефимовой Я.Ю. задолженности составляет <...> рублей.

При рассмотрении указанного дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 было удовлетворено заявление ИП Ефимовой Я.Ю. о применении обеспечительных мер, ООО «Фокус» запрещено совершать сделки по отчуждению следующего имущества: отдельно стоящих двухсторонних рекламных конструкций размером 3,0 х 6,0 м., которые расположены по адресам: <адрес> и прав на эксплуатацию указанных рекламных конструкций, в пределах суммы иска – 454 570 руб. (т.1 л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФФСП России по Орловской области от 17.12.2014 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Фокус» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-2088/2014, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 208 320 руб. (т.1 л.д.11-12).

В рамках данного исполнительного производства 28.04.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФФСП России по Орловской области был наложен арест на рекламные конструкции, расположенные по адресам: <адрес>, принадлежащие ООО «Фокус» (т.1 л.д.13-26).

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Орла от 18.05.2015 были удовлетворены исковые требования Алексеева Э.Ю. к ООО «Фокус» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Фокус» в пользу Алексеева Э.Ю. взысканы сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., неустойка <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., а также обращено взыскание на указанные выше семь рекламных конструкций (т.1 л.д.163-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.11.2015 апелляционная жалоба Ефимовой Я.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 18.05.2015 оставлена без рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда г. Орла от 12.08.2015 удовлетворены исковые требования Алексеева Э.Ю. к ООО «Фокус», ИП Ефимовой Я.Ю. об освобождении имущества от ареста, а именно двухсторонней рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.181-186).

Решением Северного районного суда г. Орла от 12.11.2015 удовлетворены исковые требования Алексеева Э.Ю. к ООО «Фокус», ИП Ефимовой Я.Ю., Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об освобождении имущества от ареста, а именно двухсторонней рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.176-180).

09.12.2015 заключен договор переуступки прав (требований), по условиям которого Алексеев Э.Ю. уступил в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода от цедента (Алексеева Э.Ю.) к цессионарию (ООО «Фортуна») все права (требования), возникшие и (или) связанные с договором займа № 2 от 12.12.2012, заключенным между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус», и вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от 18.05.2015 по делу № 2972/2015. Одновременно переданы все права, обеспечивающие исполнение обязательства (т.1 л.д.187-190).

По акту приема-передачи документации от 25.12.2015 Алексеев Э.Ю. передал ООО «Фортуна» во исполнение условий договора от 09.12.2015 оригиналы следующих документов: договор займа от 12.12.2012 № 2, платежное поручение от 12.12.2012 № 431, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16.12.2012, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2012, копию заочного решения Советского районного суда г. Орла от 18.05.2015 по делу № 2-972/2015, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.12.2015 по исполнительному листу №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.12.2015 по исполнительному листу № (т.1 л.д.190).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом, делая вывод о наличии между ответчиками заемных отношений, суд исходил из состоявшихся ранее судебных решений, их преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а также из того, что реальность договора займа подтверждается соответствующими платежными документами и частичным возвратом ООО «Фокус» денежных средств по заключенному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В основу действующего законодательства Российской Федерации положен ряд общеправовых принципов, призванных способствовать развитию гражданского общества, стабилизации гражданского оборота и стимулированию экономической деятельности. К числу таковых, с одной стороны, относятся диспозитивность, свобода сторон в установлении и реализации прав и обязанностей, презумпция добросовестности, с другой стороны - необходимость соблюдения баланса прав и свобод всех участников гражданских правоотношений, недопустимость осуществления прав в ущерб правам и законным интересам других лиц.

        Так, в силу части 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Как следует из содержания копии договора от 12.12.2012, он сочетает в себе элементы заемных и залоговых обязательств.

Оспаривая действительность заключенного между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» договора займа от 12.12.2012, стороной истца был приведен ряд доводов, в том числе о его заключении ответчиками на иных условиях, нежели указаны в тексте договора, а именно на сумму 500 000 рублей, а кроме того без включения в него условий относительно залога рекламных конструкций.

По мнению стороны истца, соответствующие страницы договора были изготовлены позже даты заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом по смыслу приведенных норм закона, требование об обязательности предоставления необходимых для проведения экспертизы материалов и документов, в равной степени возлагается на каждую из сторон по делу, в распоряжении которой они могут находиться.

Для проверки доводов стороны истца о замене в договоре займа отдельных листов, определением Советского районного суда от 12.01.2016 по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления давности и способа изготовления первого и последнего листов договора займа от 12.12.2012. Проведение исследования было поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз», при этом судом на ответчиков Алексеева Э.Ю. и ООО «Фокус» возложена обязанность предоставить экспертам оригинал договора займа от 12.12.2012 (т.1 л.д.193).

05.04.2016 ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз» сообщило о невозможности проведения экспертизы ввиду непредъявления на исследование оригинала договора займа от 12.12.2012 (т.1 л.д.218-222).

Согласно пункту 9.5 оспариваемого договора, данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Обосновывая невозможность представления подлинника договора займа, Алексеев Э.Ю. ссылался на заключенный им с ООО «Фортуна» договор уступки прав (требования) от 09.12.2015, во исполнение условий которого он 25.12.2015 по акту приема-передачи передал цессионарию все оригиналы документов.

В свою очередь ООО «Фокус» в лице ликвидатора ФИО13 сообщило суду, что 10.02.2016 оригиналы запрашиваемых документов были сданы обществом в ООО «КурьерСервис-Орел» для отправки в адрес экспертного учреждения. Вместе с тем, в последующем почтовое отправление было утеряно курьерской организацией в связи с форс-мажорными обстоятельствами, что подтверждается квитанцией об отправке от 10.02.2016 № и письмом директора ООО «КурьерСервис-Орел» ФИО14 (т.1 л.д.205-213).

Оценивая позицию ответчиков, судебной коллегией было отмечено, что ООО «Фокус» в адрес экспертного учреждения, помимо договора займа, были направлены документы – квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2012 и 19.12.2016, обязанность по предоставлению которых эксперту судом на ответчиков не возлагалась.

Более того, в сообщении директора ООО «КурьерСервис-Орел» ФИО14 отсутствовали дата его подписания (составления), оригинал суду представлен не был.

В целях проверки факта утраты оригинала договора займа и платежных документов, судебной коллегией соответствующие сведения были затребованы в ООО «КурьерСервисЭкспресс».

Согласно ответу директора ООО «КурьерСервисЭкспресс» ФИО15, поступившему 20.07.2016, экспресс-отправление по адресному бланку (накладной) №, 10.02.2016 в ООО «КурьерСервис-Орел» от ФИО13 в адрес ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз» не принималось, в информационной базе данных об указанной накладной не содержится.

Оригинал договора займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам по запросу суда ООО «Фортуна» предоставлены также не были, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

До окончания рассмотрения настоящего дела, оригинал оспариваемого договора кем-либо из ответчиков суду предъявлен не был.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также требования законодательства, судебная коллегия полагает, что нотариально заверенная копия договора займа от 12.12.2012 не может являться допустимым доказательством по делу в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку не подменяет собой оригинал документа.

Кроме этого, факт заключения между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» договора займа не может подтверждаться представленными копиями платежного поручения, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, поскольку данные документы, как оформленные только ООО «Фокус», сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа на сумму <...> руб.

Оригиналы данных документов суду первой либо апелляционной инстанций также не представлены.

Более того, судебной коллегией произведена сверка предъявленных Алексеевым Э.Ю. нотариально заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.12.2012 и копии приходного ордера от 16.12.2012, представленной ООО «Фокус», в ходе которой установлено несовпадение оттиска печати, визуально определяющееся при совмещении частей данных документов (т.1 л.д.209, т.2 л.д.57).

Исходя из Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 операции по движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными документами - приходным кассовым ордером (форма № 0310001) и расходным кассовым ордером (форма № 0310002).

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Принимая во внимание, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются единым документом, который заверяется уполномоченными лицами путем проставления печати, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы не являются частями единого документа – приходного кассового ордера и квитанции к нему, в связи с чем критически оценивает указанные документы, датированные 16.12.2012.

Пояснения представителя Алексеева Э.Ю. по доверенности Ахроменко С.Ю. о том, что несовпадение оттиска вызвано особенностями печатающего устройства, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств наличия в распоряжении ООО «Фокус» печатающего устройства, не допускающего изготовление приходных кассовых ордеров и квитанции к нему в виде единого документа, не представлено.

При этом коллегия отмечает, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 19.12.2012, подобных расхождений не имеют.

Платежное поручение от 12.12.2012 № на сумму <...> руб. лишь удостоверяет факт перечисления денежной суммы в размере <...> руб., однако, в отсутствие допустимых доказательств, не может рассматриваться как бесспорное доказательство наличия соглашения между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» на установление заемных обязательств на <...> руб.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 12.12.2012, выступал залог 7 рекламных конструкций, перечисленных в тексте договора.

По мнению стороны истца, включение данного условия имело место быть позже составления договора от 12.12.2012, и обусловлено намерением ответчиков сокрыть данное имущество от возможного обращения взыскания.

Возражая против данных доводов, ответчики ссылались на положения пункта 6 статьи 340 ГК РФ (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), в соответствии с которым договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на момент возникновения спорных правоотношений, вопросы установки и эксплуатации рекламных конструкций регулировались Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Орла, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций» (далее – Административный регламент), утвержденным Постановлением Администрации города Орла от 04.07.2012 № 2216.

В соответствии с частью 9 ст. 19 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 9.3 ст. 19 этого же Федерального закона, лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Непосредственно порядок получения разрешений на установку рекламных конструкций определялся вышеуказанным Административным регламентом, при этом данный порядок являлся трудоемким, связанным с предоставлением значительного объема документов, а также длительным (до 2 месяцев) сроком оказания данной муниципальной услуги.

Разрешения на установку и эксплуатацию поименованных в договоре займа от 12.12.2012 рекламных конструкций были выданы администрацией г. Орла лишь 21.08.2013 (т.1 л.д.38-43).

Исходя из ответа администрации г. Орла от 26.03.2015, сведениями о возникновении прав третьих лиц в отношении указанных рекламных конструкций, администрация г. Орла не располагала (т.1 л.д.37).

Ответчиками факт неисполнения ООО «Фокус» обязанности по информированию администрации г. Орла о возникновении прав третьих лиц на рекламные конструкции, не оспаривался.

Как указывалось выше, по условиям договора займа денежные средства передавались Алексеевым Э.Ю. в ООО «Фокус» для приобретения (создания) поименованных в нем семи рекламных конструкций.

Между тем, представитель Алексеева Э.Ю. - Ахроменко С.Ю. суду апелляционной инстанции в судебном заседании 06.07.2016 пояснил, что конкретные адреса размещения рекламных конструкций были указаны в спорном договоре займа в связи с тем, что фактически данные конструкции уже существовали и сдавались в аренду, однако разрешений на их установку и эксплуатацию органом местного самоуправления в данный период времени выдано не было.

В судебном заседании 27.07.2016 Ахроменко С.Ю. изменив пояснения, указал, что спорные рекламные конструкции на момент заключения договора займа фактически не существовали, а были заранее определены места для их последующего размещения.

Кроме этого, согласно отзыву представителя ООО «Фокус» ФИО13 от 12.01.2016, денежные средства, полученные данным обществом по оспариваемому договору займа, в кассу ООО «Фокус» не сдавались, поскольку в день получения были направлены на приобретение материалов для изготовления рекламных конструкций, являющихся объектом залога по договору займа и оплату работ по их изготовлению и последующей установке. В связи с этим документы, подтверждающие сдачу денежных средств по приходно-кассовым ордерам в банк, обществом не оформлялись (т.1 л.д.159-161).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фокус» - Лысов С.А. показал, что полученные в качестве займа денежные средств были направлены для создания рекламных конструкций, однако каких-либо доказательств в подтверждение приобретения материалов для их возведения не сохранилось.

В связи с изложенным, судебная коллегия критически оценивает условия договора займа от 12.12.2012 и пояснения названных лиц об их осведомленности в декабре 2012 года относительно точного расположения рекламных конструкций, установленных только в 2013 году.

Кроме этого, по делу установлено следующее.

Вопреки выводам суда, обстоятельства, установленные заочным решением Советского районного суда г. Орла от 18.05.2015 по иску Алексеева Э.Ю. к ООО «Фокус» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеют преюдициального значения, поскольку ИП Ефимова Я.Ю. стороной по указанному делу не являлась, требования о признании договора недействительным, предметом рассмотрения суда не являлись.

Не имеют подобного значения в силу ст. 61 ГПК РФ и решения судов об освобождении имущества от ареста, поскольку вопрос действительности сделки при их рассмотрении также не разрешался.

Также установлено, что на момент вынесения Советским районным судом г. Орла заочного решения от 18.05.2015 по иску Алексеева Э.Ю. к ООО «Фокус» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, интересы истца представлял Ахроменко С.Ю. по доверенности от 15.11.2013, сроком действия 3 года, то есть до ноября 2016 года.

Кроме этого, Ахроменко С.Ю. участвовал в качестве представителя ООО «Фокус» по доверенности от 09.06.2014, сроком действия 3 года (то есть до июня 2017 года), при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области иска ИП Ефимовой Я.Ю. о взыскании денежных средств за услуги широкоформатной печати.

Данные обстоятельства Ахроменко С.Ю. не оспаривались.

Из пояснений Ахроменко С.Ю., данных суду апелляционной инстанции следует, что он осуществлял представительство Алексеева Э.Ю. и ООО «Фокус» только по конкретным правоотношениям, на момент рассмотрения Советским районным судом г. Орла иска о взыскании задолженности, доверенность от ООО «Фокус» была сдана доверителю.

Вместе с тем, доказательств того, что доверенность от ООО «Фокус» была возвращена Ахроменко С.Ю. до начала рассмотрения судом иска о взыскании задолженности, последним суду апелляционной инстанции представлено не было.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о наличии у Ахроменко С.Ю., на момент вынесения Советским районным судом г. Орла заочного решения от 18.05.2015, правомочий на представление интересов как истца Алексеева Э.Ю. так и ответчика ООО «Фокус», что противоречит принципам и целям института представительства, а также интересам сторон, связано с фактическим лишением их права на судебную защиту. Этим же обстоятельством, объясняется непринятие ООО «Фокус» участия в рассмотрении названного гражданского дела и вынесением по нему заочного решения.

Данные налоговой отчетности, имеющиеся в материалах дела, не могут бесспорно подтверждать либо опровергать факт заключения договора займа, поскольку, как указывалось выше, ООО «Фокус» денежные средства в размер 1 000 000 рублей в кассу общества не приходовались.

Кроме этого установлено, что с момента создания 06.12.2007 ООО «Фокус» и до 27.11.2014 Алексеев Э.Ю. являлся учредителем данного общества с размером 70% доли участия в уставном капитале.

27.11.2014 Алексеевым Э.Ю. данная доля была продана ФИО13

С 10.05.2016 единственным участником ООО «Фокус» стало ООО «Прима», владеющее 100% доли указанного общества.

Учредителем ООО «Прима» является ФИО17

Учредителем ООО «Фортуна», которому Алексеевым Э.Ю. по договору цессии от 09.12.2015 передано право требования к ООО «Фокус» по договору займа от 12.12.2012, является также ФИО17

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что с момента составления Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» оспариваемого договора и до рассмотрения настоящего спора, данными лицами была совершена следующая последовательность взаимосвязанных действий:

- составление между ООО «Фокус» и Алексеевым Э.Ю., являющимся учредителем данного юридического лица, договора займа от 12.12.2012;

- заключение между ООО «Фокус» и Ефимовой Я.Ю. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014, по условиям которого общество обязалось выплатить Ефимовой Я.Ю. за оказанные услуги 308 320 рублей;

- неисполнение ООО Фокус» условий данного мирового соглашения в части возврата 208 320 рублей;

- обращение Алексеева Э.Ю. в Советский районный суд г. Орла с иском о взыскании с ООО «Фокус» задолженности по договору займа от 12.12.2012. При этом на момент заключения данного договора Алексеев Э.Ю. являлся учредителем данного общества с долей в 70% и имел возможность осуществлять контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью. В период рассмотрения Советским районным судом г. Орла указанного дела представитель истца Алексеева Э.Ю. по доверенности Ахроменко С.Ю. обладал полномочиями по представлению интересов ответчика ООО «Фокус», которое в судебное заседание не являлось, требования Алексеева Э.Ю. не оспаривало, чем обусловлено вынесение заочного решения суда;

- обращение Алексеева Э.Ю. в Советский районный суд г. Орла и Северный районный суд г. Орла с требованием об освобождении имущества – рекламных конструкций от ареста, наложенного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Орловской области указанного выше гражданского дела;

- уклонение от предоставления суду первой и апелляционной инстанций оригинала договора займа от 12.12.2012, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним; заключение 09.12.2015 между Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фортуна» договора цессии в отношении обязательств по данному договору займа; неисполнение ООО «Фортуна» судебного запроса о предоставлении оригиналов указанных документов и их утраты;

- представление суду несоответствующих действительности сведений относительно направления ООО «Фокус» в экспертное учреждение указанных документов;

- предъявление в суд копии приходного кассового ордера от 16.12.2012 и квитанции к нему, при сопоставлении которых выявлено несовпадение оттисков печатей, вызывающих по данной причине сомнения в их достоверности;

- совершение Алексеевым Э.Ю., ООО «Фокус», ООО «Прима», ООО «Фортуна» ряда гражданско-правовых сделок, направленных на оставление рекламных конструкций, на которые Ефимовой Я.Ю. могло быть обращено взыскание, в распоряжении ООО «Фокус».

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о совершении Алексеевым Э.Ю. и ООО «Фокус» действий исключительно с намерением причинить вред ИП Ефимовой Я.Ю., выразившихся в создании и реализации схемы, направленной на уклонение от исполнения обязательств перед данным лицом на сумму <...> рублей, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014, путем вывода рекламных конструкций за рамки исполнительного производства и сохранения их, как наиболее ликвидного имущества, в собственности ООО «Фокус».

Данное поведение свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами со стороны Алексеева Э.Ю. и ООО «Фокус», что в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ является основанием для признания договора от 12.12.2012, содержащего элементы договоров займа и залога, недействительным.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Я.Ю. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 28.04.2016 отменить.

Признать недействительным договор займа от 12.12.2012 № 2, заключенный между Алексеевым Э.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Фокус».

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2231/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
ИП Ефимова Яна Юрьевна
Ответчики
Алексеев Эдуард Юрьевич
ООО "Фокус"
Суд
Орловский областной суд
Судья
Должиков Сергей Сергеевич
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
06.07.2016Судебное заседание
27.07.2016Судебное заседание
08.08.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее