Решение по делу № 2-4246/2014 осн. соед. с 2-4247/2014 ~ М-3994/2014 от 15.09.2014

Дело № 2- 4246/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Ивикеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной С.В., Козловой Н.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов <адрес обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения исполнительных действий

У С Т А Н О В И Л:

Балакина С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов <адрес обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что решением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску <данные изъяты> удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Попкова И.М. в качестве компенсационной выплаты взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. С К.В.Ф. в пользу Попкова И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия взыскано <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от <дата обезличена> решение <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, принято новое решение, которым взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попкова И.М. компенсационная выплата <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскано солидарно с Балакиной С.В., Козловой Н.В. Козлова А.В. в пользу Попкова И.М. в пределах стоимости перешедшего к ним <данные изъяты>, оставшегося <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В определении судьи <данные изъяты> суда от <дата обезличена> по кассационной жалобе Балакиной С.В. и Козловой Н.Д. указано, что взыскание задолженности возможно только в пределах стоимости <данные изъяты>, а при отсутствии или недостаточности <данные изъяты> имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества <данные изъяты> и обязательства по долгам <данные изъяты> прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части <данные изъяты> имущества, поэтому вопросы наличия или отсутствия <данные изъяты> имущества подлежат установлению в порядке исполнительного производства.

<дата обезличена> <данные изъяты> судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист в отношении нее о взыскании в солидарном порядке с нее, Козловой Н.Д., Козлова А.В. в пользу Попкова И.М. в пределах стоимости перешедшего к ним <данные изъяты> имущества оставшегося после <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в равных долях <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> в отношении нее возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> по указанному судебному акту о чем вынесено постановление.

Судебные акты, исполнительный лист содержат указание о взыскании ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней <данные изъяты> имущества, оставшегося после <данные изъяты>

Однако, судебный пристав- исполнитель не устанавливает существенные обстоятельства, позволяющие и необходимые для надлежащего выполнении требований исполнительного документа.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> в отношении нее вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете в банке, на основании данного постановления с ее лицевого счета бели удержания в сумме <данные изъяты> – <дата обезличена> и <данные изъяты> – <дата обезличена>.

Она обращала внимание судебного пристава на исполнительный лист, который содержит конкретные и прямые указания на взыскание с нее ущерба в пределах <данные изъяты>

По требованию судебного пристава ею была предоставлена справка с места ее работы.

<дата обезличена> судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту ее работы.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем также вынесено постановление о взыскании с нее исполнительного сбора в сумме <данные изъяты>

В результате указанных действий судебного пристава – исполнителя из ее заработной платы дополнительно удержано <данные изъяты>

Полагая, что действия судебного приставав- исполнителя не законны она обратилась <дата обезличена> с тремя жалобами в прокуратуру <данные изъяты>, руководителю УФССП России – Главному судебному приставу <адрес обезличен>, старшему судебному приставу <данные изъяты> УФССП по <адрес обезличен>.

При этом ею понесены расходы (убытки) в сумме <данные изъяты> за подготовку указанных жалоб, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Она также обратилась в <данные изъяты> суд <адрес обезличен> с заявлением о прекращении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденного в отношении нее, в рамках данного заявлению ею также подано заявление об обеспечении заявленных требований – приостановлении взыскания по исполнительному документу.

<дата обезличена> судом выдан исполнительный лист о приостановлении взыскания по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом ею также понесены расходы (убытки) в сумме <данные изъяты> за подготовку в суд заявления о прекращении исполнительного производства, <данные изъяты> за подготовку заявления об обеспечении заявленных требований, расходы на услуги представителя за участие в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> в отношении нее прекращено.

Всего в рамках указанного исполнительного производства с нее в пользу Попкова И.М. было удержано <данные изъяты>

В связи с чем <дата обезличена> она обратилась с жалобой в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> о причинении ей убытков и о бездействии и не принятии мер судебным приставом – исполнителем по возврате ей необоснованно удержанных денежных средств, просила в течении <данные изъяты> вернуть денежные средства.

При этом ею также понесены расходы в сумме <данные изъяты> за подготовку указанной жалобы.

В ответ на данную жалобу постановлением старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> от <дата обезличена> действия судебного пристава- исполнителя пригнаны правомерными, ей отказано в удовлетворении жалобы по возврату удержанных с нее денежных средств, указано, что возврат возможен в порядке поворота исполнения решения суда.

Она не согласилась с данным ответом, и направила главному судебному приставу УФССП России по <адрес обезличен> жалобу от <дата обезличена> на постановлением от <дата обезличена>.

В связи с чем, ею понесены расходы в размере <данные изъяты> за подготовку указанной жалобы.

По ее жалобе от <дата обезличена> заместителем главного судебного пристава УФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление от <дата обезличена> о признании ее жалобы обоснованной и отмене постановления от <дата обезличена> и обязании должностного лица принять новое решение по жалобе в соответствии с законодательством РФ.

Однако, денежные средства по настоящее время ей не возвращены.

Указывает, что незаконными действиями судебного пристава- исполнителя ей причинен моральный вред, поскольку удержанные с нее денежные средства являются для нее существенными, ограничили ее право для <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Также ею понесены судебные расходы в рамках настоящего судебного спора на представителя в сумме <данные изъяты> за подготовку иска и за каждый день участия в суде представителя по <данные изъяты>, а также расходы на изготовления копий документов.

В связи с чем, считает, что она имеет право на полное возмещение убытков за счет казны Российской федерации.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен> ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Также в счет возмещения расходов (убытков) просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен>:

убытки <данные изъяты> за подготовку и представление трех жалоб в прокуратуру <данные изъяты> руководителю УФССП России – Главному судебному приставу <адрес обезличен>, старшему судебному приставу <данные изъяты> по <адрес обезличен>, а также почтовые расходы <данные изъяты>

убытки в размере <данные изъяты> за подготовку в суд заявления о прекращении исполнительного производства, за подготовку в суд заявления об обеспечении заявленных требований в сумме <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя за его участие в судебном разбирательстве <данные изъяты>

убытки в размере <данные изъяты> за подготовку жалобы от <дата обезличена>;

убытки в размере <данные изъяты> за подготовку жалобы от <дата обезличена>;

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен> судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в связи с обращением в суд с иском и по <данные изъяты> за каждый день участия представителя в суде, взыскать судебные расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-14, том 1).

Определением суда от <дата обезличена> гражданское дело по иску Балакиной С.В. был объединено с гражданским делом по иску Козловой Н.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов <адрес обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения исполнительных действий (л.д. 110-111, том 1).

Козлова Н.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов <адрес обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Указывает, что с нее также определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> взыскано солидарно вместе с Балакиной С.В., Козлова А.В. в пользу Попкова И.М. в пределах стоимости перешедшего к ним <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В определении судьи Челябинского областного суда от <дата обезличена> по кассационной жалобе Балакиной С.В. и Козловой А.В. указано, что взыскание задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, поэтому вопросы наличия или отсутствия наследственного имущества подлежат установлению в порядке исполнительного производства.

<дата обезличена> <данные изъяты> судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист в отношении нее о взыскании в солидарном порядке с нее, Балакиной С.В.., Козлова А.В. в пользу Попкова И.М. в пределах стоимости <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в равных долях <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> в отношении нее возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> по указанному судебному акту о чем вынесено постановление.

Судебные акты, исполнительный лист содержат указание о взыскании ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней <данные изъяты>

Однако, судебный пристав- исполнитель не устанавливает существенные обстоятельства, позволяющие и необходимые для надлежащего выполнении требований исполнительного документа.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем в <данные изъяты> было направлено постановление об обращении взысканию на ее <данные изъяты> в размере <данные изъяты> до погашения долга.

В рамках исполнительного производства из ее пенсии было удержано всего <данные изъяты>, считает указанную сумму убытками, причиненными действиями судебного – пристава.

Ее <данные изъяты> Балакина С.В. полагая, что действия судебного пристава- исполнителя незаконные по согласованию с ней <дата обезличена> обратилась с жалобами прокуратуру <данные изъяты>, руководителю УФССП России – Главному судебному приставу <адрес обезличен>, старшему судебному приставу <данные изъяты> <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен>.

Она также обратилась в <данные изъяты> суд <адрес обезличен> с заявлением о прекращении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденного в отношении нее, в рамках данного заявлению ею также подано заявление об обеспечении заявленных требований – приостановлении взыскания по исполнительному документу.

<дата обезличена> судом выдан исполнительный лист о приостановлении взыскания по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом ею также понесены расходы (убытки) в сумме <данные изъяты> за подготовку в суд заявления о прекращении исполнительного производства, <данные изъяты> за подготовку заявления об обеспечении заявленных требований, расходы на услуги представителя за участие в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> в отношении нее прекращено.

Всего в рамках указанного исполнительного производства с нее в пользу Попкова И.М. было удержано <данные изъяты>

В связи с чем <дата обезличена> она обратилась с жалобой в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> о причинении ей убытков и о бездействии и не принятии мер судебным приставом – исполнителем по возврате ей необоснованно удержанных денежных средств, просила в течении <данные изъяты> вернуть денежные средства. Однако, ответ ею до сих пор не получен.

Затем в ее адрес пришло письмо от <дата обезличена>, в котором указано, что исполнительное производство в отношении нее прекращено на основании определения суда, отменены все меры принудительного исполнения. Также сообщено, что возврат денежных средств возможен в порядке поворота исполнения решения суда.

Ей известно об ответе на жалобу ее <данные изъяты>. данным <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором действия судебного пристава- исполнителя пригнаны правомерными, ей отказано в удовлетворении жалобы по возврату удержанных с нее денежных средств, указано, что возврат возможен в порядке поворота исполнения решения суда.

Они не согласилась с данным ответом, и Балакина С.В. направила <данные изъяты> УФССП России по <адрес обезличен> жалобу от <дата обезличена> на постановление от <дата обезличена>.

По жалобе Балакиной С.В. от <дата обезличена> заместителем главного судебного пристава УФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление от <дата обезличена> о признании ее жалобы обоснованной и отмене постановления от <дата обезличена> и обязании должностного лица принять новое решение по жалобе в соответствии с законодательством РФ.

Однако, денежные средства по настоящее время ей не возвращены.

Указывает, что незаконными действиями судебного пристава- исполнителя ей причинен моральный вред, <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Также ею понесены судебные расходы в рамках настоящего судебного спора на представителя в сумме <данные изъяты> за подготовку иска и за каждый день участия в суде представителя по <данные изъяты>, а также расходы на изготовления копий документов.

В связи с чем, считает, что она имеет право на полное возмещение убытков за счет казны Российской федерации.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен> ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Также в счет возмещения расходов (убытков) просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен>:

убытки в размере <данные изъяты> за подготовку в суд заявления о прекращении исполнительного производства, за подготовку в суд заявления об обеспечении заявленных требований в сумме <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя за его участие в судебном разбирательстве <данные изъяты>;

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен> судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в связи с обращением в суд с иском и по <данные изъяты> за каждый день участия представителя в суде, взыскать судебные расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 112-127, том 1).

Истица Балакина С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Признала, что ею были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве возврата ранее удержанных сумм в рамках исполнительного производства.

Истец Козлова Н.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Признала, что ею были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве возврата ранее удержанных сумм в рамках исполнительного производства.

Представитель истцов по заявлению Остапченко Н.Л. (л.д. 109, том 1, л.д. 5, том 2) в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Баков Е.В. (л.д. 81, том 2) в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем предоставил заявление (л.д. 99, том 2). Считает, что истцами не предоставлено доказательств, что действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительных производств по отношению к ним, как должникам, незаконные. В обязанности судебного пристава- исполнителя не входит установление состава наследственного имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> представитель по доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> Зайцева М.А. (л.д. 82, том 2) в судебном заседании иск не признала, ранее представленные возражения (л.д. 58-63, 64-69, том 2) поддержала.

Указала, что для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15,16,1064,1069,1071 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Евдокимовой Т.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Козловой Н.Д., Балакиной С.В.. в исполнительном документе было указано: «Взыскать в солидарном порядке с Козловой Н.Д., Козлова А.В., Балакиной С.В. в пользу Попкова И.М. в пределах стоимости <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в равных долях <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого». В исполнительном документе не была определена сумма перешедшего к ним наследственного <данные изъяты> в определении <данные изъяты> суда в резолютивной части указана сумма, подлежащая взысканию <данные изъяты>, в связи с чем такое толкование понимается, что судом установлена стоимость <данные изъяты>. В результате чего судебный пристав- исполнитель исполняла требования исполнительного документа и осуществляла взыскание в сумме <данные изъяты>

<дата обезличена> <данные изъяты> суд <адрес обезличен> вынес определение о прекращении исполнительных производств, <дата обезличена> указанные исполнительные производства в отношении должников были прекращены.

Признают, что до прекращения исполнительных производств с должника Козловой Н.Д. взыскано <данные изъяты>, с должника Балакиной С.В. взыскано <данные изъяты>

Указывают, что по оконченному исполнительному производству не предусмотрев возврат взысканных денежных средств. Также в определении суда о прекращении исполнительного производства не указано на возврат удержанных денежных средств.

Считают расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Указывают, что бездействие судебных приставов – исполнителей в данном случае не оспаривалось, следовательно, применить положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ нельзя.

Истцы по данной категории исков освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Считают, что моральный вред истцам не причинен.

Не согласны также с расходами на выполнение ксерокопий.

Истцы Балакина С.В., Козлова Н.В. полагают, что срок обращения в суд ими не пропущен, заявление о восстановлении срока подавать не намерены.

Представитель истцов по заявлению Остапченко Н.Л. позицию своих доверителей поддержала

От истцов поступило заявление об исключении Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов <адрес обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> из числа ответчиков (л.д. 80, том 2). Суд полагает возможным исключить <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> из числа ответчиков, поскольку истцы самостоятельно определяют состав лиц, к которым предъявляют исковые требования, указанный отдел судебных приставов статусом юридического лица не обладает.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов <адрес обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Евдокимова Т.В. в судебном заседании заявленные требования не поддержала, поддержала позицию ответчиков по делу.

Указала, что в настоящее время истице Балакиной С.В. возвращены ранее удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме <данные изъяты>, Козловой Н.Д. возвращено <данные изъяты>. Ими подан иск к Попкову И.М. о взыскании ранее выплаченных ему в рамках исполнительного производства денежных средств.

Третье лицо Попков И.М. в судебном заседании пояснил, что согласен вернуть выплаченные Козловой Н.Д., Балакиной С.В. ему в рамках исполнительного производства денежные средства в полном объеме с рассрочкой в <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные мате6риалы дела, обозрев гражданское дело <номер обезличен> по иску <данные изъяты>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Понятие убытков раскрывается законодателем в пункте 2 указанной статьи: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской, Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Одним из оснований для возмещения убытков является установление незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено:

Решением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Попкова <данные изъяты> исковые требования исковые требования П.М. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Попкова И.М. в качестве компенсационной выплаты взыскано <данные изъяты>. С К.В.Ф. в пользу Попкова И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 18-26, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от <дата обезличена> решение <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, принято новое решение, которым взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попкова И.М. компенсационная выплата <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскано солидарно с Балакиной С.В., Козловой Н.В. Козлова А.В. в пользу Попкова И.М. в пределах стоимости перешедшего к ним <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого (л.д. 27-31, том 1).

<дата обезличена> <данные изъяты> судом <адрес обезличен> выданы исполнительные листы в отношении Балакиной С.В., Козловой Н.Д. о взыскании в солидарном порядке с Балакиной С.В., Козловой Н.Д., Козлова А.В. в пользу Попкова И.М. в пределах стоимости перешедшего к ним <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в равных долях <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого (л.д. 149-152, том 1, л.д. 9-11, том 2).

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> Евдокимовой Т.А. в отношении должника Балакиной С.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>, о чем вынесено постановление (л.д. 8, том 2).

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> Евдокимовой Т.А. в отношении должника Козловой Н.Д. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>, о чем вынесено постановление (л.д. 153, том 1).

Представленными копиями исполнительных производств в отношении должников Балакиной С.В., Козловой Н.Д. подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках исполнительного производства с должников были удержаны денежные средства, которые были перечислены взыскателю Попкову И.М..

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> в отношении нее вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Балакиной С.В. в банке (л.д. 13, том 2), на основании данного постановления с лицевого счета Балакиной С.В., открытом в <данные изъяты> ОАО были удержания в сумме <данные изъяты> – <дата обезличена> и <данные изъяты> – <дата обезличена> (л.д. 106-107, том 1, л.д. 14, 16-18, том 2). <дата обезличена> указанное постановление было отменено судебным приставом исполнителем (л.д. 43, том 1, л.д. 20, том 2).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> Евдокимовой Т.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Балакиной С.В. (л.д. 42, том 1). На основании данного постановления из заработной платы Балакиной С.В. удержано <данные изъяты> в <дата обезличена> и <данные изъяты> в <дата обезличена> (л.д. 84-85, том 1).

Всего с Балакиной С.В. в рамках указанного исполнительного производства удержано <данные изъяты>

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> Евдокимовой Т.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного докуме6нта для исполнения по месту получения дохода должника Козловой Н.Д., в соответствии с которым копия исполнительного листа была направлена в <данные изъяты> для удержания (л.д. 32, том 2).

В рамках исполнительного производства из пенсии Козловой Н.Д. было удержано всего <данные изъяты> (л.д. 108, том 1).

Действительно, ни Козлова Н.Д., ни Балакина С.В. не обращаюсь в суд с заявлениями (жалобами) о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по удержанию с них денежных средств в рамках исполнительного производства.

Однако, суд считает, что судебное решение в данном случае не может является единственным относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт незаконности действий судебного пристава- исполнителя.

Достоверно установлено и никем не оспаривается, что Козлова Н.Д., Балакина С.В. в наследство после смерти Козлова В.Ф. не вступали.

В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников Козловой Н.Д., Балакиной С.В. указанная информация не проверялась.

При этом суд учитывает, что в силу требований ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В исполнительных листах было указано, что взыскание производится в пределах стоимости перешедшего к должникам наследственного <данные изъяты> Из указанных исполнительных листов не следует, что суд установил стоимость наследственного имущества, тот факт, все наследники приняли наследство.

Судебный пристав –исполнитель также не обращалась в суд с заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ о разъяснении решения суда.

При этом суд учитывает, что Балакиной С.В. <дата обезличена> было подано три жалобы на действия судебного пристава- исполнителя РОСП Орджоникидзевского <адрес обезличен> Евдокимовой Т.В. в связи с удержанием у нее денежных средств:

в прокуратуру <данные изъяты>

руководителю УФССП России – Главному судебному приставу <адрес обезличен>;

старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> (л.д. 45-47, 49-52, том1).

Указанный порядок обжалования действий судебного пристава- исполнителя предусмотрен действующим законодательством.

Из ответа и.о. прокурора <данные изъяты> от <дата обезличена> за №<номер обезличен> видно, что на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП принесен протест, с требованием отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата обезличена>.

При этом из данного ответа видно, что судебным приставом- исполнителем нарушены ст. 2, п.1 ст. 4, п.п.1,2,11 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» преждевременно обращено взыскание на заработную плату Балакиной С.В., поскольку не установлен размер перешедшего к должнику <данные изъяты> л.д. 54, том 1).

Из ответа <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> на имя Балакиной С.В. следует, что в связи с поступившим протестом прокурора <данные изъяты> постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата обезличена> отменено <дата обезличена> и направлено в <данные изъяты> (л.д. 59, том 1).

Кроме того, Балакина С.В., Козлова Н.Д. <дата обезличена> обратились в <данные изъяты> суд <адрес обезличен> с заявлениями о прекращении в отношении них исполнительных производств по основаниям, что в <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанные заявления были удовлетворены. Исполнительные производства в отношении Балакиной С.В., Козловой Д.Д. прекращено по основаниям, что заявители наследство <данные изъяты> (л.д. 121-123, том 2).

При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения указанных заявлению к участию в деле была также приволочена судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> Евдокимова Т.А., укапанное определение суда она не обжаловала. Определение суда вступило в законную силу.

<дата обезличена> Балакиной С.В. была подана жалоба на действия судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> Евдокимовой Т.А. на имя старшего судебного пристава РОСП Орджоникидзевского <адрес обезличен>.

В жалобе указано, что на основании определения <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнительное производство в отношении нее о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Попкова И.М. прекращено. Однако, в рамках данного исполнительного производства с нее были незаконно удержаны денежные средства. В связи с чем, просила вернуть ей удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства (л.д. 69, том 1).

Постановлением <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении жалобы Балакиной С.В. отказано (л.д. 70-71, том 1).

Указанное постановление было обжаловано Балакиной С.В. главному служебному приставу УФССП России по <адрес обезличен> (л.д. 72-75, том 1).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба Балакиной С.В. признана обоснованной. Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от <дата обезличена>, вынесенное <данные изъяты> <адрес обезличен> отменено. Указано на обязанность <данные изъяты> <адрес обезличен> принято новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, и о принятом решении уведомить заявителя (л.д. 77-79, том 1).

Постановлением <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба Балакиной С.В. признана обоснованно. Постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, вынесенное судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП Евдокимовой Т.А. признано неправомерным.

Судебному приставу- исполнителю Евдокимовой Т.А. указано, что необходимо принять следующие меры по устранению допущенных нарушений:

- направить взыскателю требование о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (л.д. 80-82, том 1).

Из представленных копий исполнительных производств в отношении должников Балакиной С.В., Козловой Н.Д. усматривается, что <дата обезличена> судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского <адрес обезличен> Евдокимовой Т.А. были вынесены постановления о прекращении указанных исполнительных производств в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительных производств и постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников (л.д. 26,34,35,36, том 2).

В материалах исполнительных производств также имеются требования судебного пристава- исполнителя РОСП Орджоникидзевского <адрес обезличен> Евдокимовой Т.А. без даты на имя Попкова И.М. в котором указано на необходимость предоставления квитанции о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты> в рамках исполнительного производства в отношении должников Балакиной С.В., Козловой Н.Д. (л.д. 56,57, том 2).

Установлено, что настоящее время Попковым И.М.. возращены незаконно удержанные с должников Балакиной С.В., Козловой Н.Д. в рамках исполнительных производств денежные средств в сумме <данные изъяты>

Указанные денежные средства на основании платежных поручений от <дата обезличена> перечислены РОСП Орджоникидзевского <адрес обезличен> Балакиной С.В., Козловой Н.Д..

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу и считает установленным и доказанным факт незаконности действий судебного пристава- исполнителя РОСП Орджоникидзевского <адрес обезличен> Евдокимовой Т.А. в части удержаний денежных средств в рамках исполнительных производств с Балакиной С.В., Козловой Н.Д. в пользу Попкова И.М..

Более того, данный факт подтверждают действия судебного пристава - исполнителя по возврату незаконно удержанных денежных средств Балакиной С.В., Козловой Н.Д.. В настоящее время Управлением федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> поданы иски в суд с Попкову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно перечисленных денежных средств, поступивших от Балакиной С.В., Козловой Н.Д..

Действительно, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрен десятидневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку Козлова Н.Д., Балакина С.В. обратились в суд с иском возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения исполнительных действий, но не с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Поэтому положения ст. 256, ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие срок обращения с заявлениями об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не могут быть применены.

УФССП по <адрес обезличен> является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом перечисленных <дата обезличена> Козловой Н.Д. и Балакиной С.В. сумм в пользу истцов с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балакиной С.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу Козловой Н.Д. <данные изъяты>

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 при заявлении требований о возмещении морального вреда заявителю необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных либо физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные либо физические страдания перенесены потерпевшим.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействиями) ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Доказательств указанным обстоятельствам в материалах дела не имеется. Более того, истцы указывают, что действиями судебного пристава- исполнителя, выполненными в рамках исполнительного производства, нарушено их материальное право.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что действия судебного пристава незаконны, само по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возложения гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве возможность компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не предусмотрена.

Следовательно, в удовлетворении требований Балакиной С.В., Козловой Н.Д. о компенсации морального вреда следует отказать.

Материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что Балакиной С.В. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> на представителя в соответствии с заключенными договорами за подготовку и представление трех жалоб в прокуратуру Орджоникидзевского <адрес обезличен>, руководителю УФССП России – Главному судебному приставу <адрес обезличен>, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> за подготовку жалобы от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> за подготовку жалобы от <дата обезличена> (л.д. 53, 92-93, том 1).

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Однако, судом достоверно установлено, что указанные затраты Балакиной С.В. были понесены не в счет оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении ее жалоб (заявлений) судом. Указанные расходы не относятся к настоящему делу.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в ходе рассмотрения конкретного дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных вне судебного заседания по делу и расходов, связанных с исполнением судебного решения.

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и признано судом необходимым для рассмотрения дела.

Следовательно, часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных в ходе судебного разрешения спора стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из системного толкования положений процессуального законодательства, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на стадии гражданского процесса - исполнительного производства, суд также может руководствоваться положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя сторона судебного процесса понесли на стадии исполнительного производства. Однако, какие-либо вопросы, связанные с исполнением судебного решения, судом в данных случаях не разрешались, в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались.

При этом, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, оснований для взыскания указанных суд не имеется.

Балакиной С.В., Козловой Н.Д. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие подготовке заявлений о прекращении исполнительного производства, заявлений об обеспечении заявленных требований, участие представителя в рассмотрении данных заявлений. Просят взыскать указанные расходы в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суду представлены квитанции, договоры, подтверждающие несение указанных расходов. Представленными суду доказательствами также подтверждается факт подачи заявлений Балакиной С.В., Козловой Н.Д. о прекращении исполнительного производства, заявлений об обеспечении заявленных требований подтверждается, рассмотрения их судом (л.д.87,89,90,91, 201,202, том 1, л.д. 100-123, том 2).

С учетом положений ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что данные требования подлежат разрешению в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что исходя из системного толкования положений процессуального законодательства, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на стадии гражданского процесса - исполнительного производства, суд также может руководствоваться положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя сторона судебного процесса понесли на стадии исполнительного производства. Данные заявления были рассмотрены с участием сторон судом, в том числе, в судебных заседаниях.

При этом, суд также учитывает, что возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Заявления Балакиной С.В., Козловой Н.Д. определениями суда были разрешены по существу, требования заявителей удовлетворены.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на представителя, затраченные истцами по настоящему спору, подлежат взысканию.

При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу Балакиной С.В., Козловой Н.Д. суд учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных суду документов видно, что судом в одном производстве разрешались требования о прекращении исполнительного производства как Козловой Н.Д., Балакиной С.В., так и Козлова А.В., при этом в удовлетворении требований Козлова А.В. было отказано (л.д. 121-123, том 2).

При разрешении указанных требований представитель Остапченко Н.Л. в судебных заседаниях на основании устного заявления участвовала в интересах всех заявителей, в том числе Козлова А.В..

Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемых заявлений, причины отложения судебных заседаний.

Так судебное заседание <дата обезличена> было отложено по причине ходатайства заинтересованного лица Попкова И.М., судебное заседание продолжалось с <данные изъяты>

Судебное заседание <дата обезличена> было отложено по ходатайству представителя заявителей Остапченко Н.Л. в связи с не поступлением ответов за запросы, судебное заседание продолжалось с <данные изъяты>

Судебное заседание <дата обезличена> было отложено по причине неявки представителя заявителей Остапченко Н.Л. и удовлетворении ходатайства заявителей об отложении рассмотрения заявления в связи с ее неявкой.

Судебное заседание <дата обезличена> было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителей Остапченко Н.Л. в связи с истребованием дополнительных доказательств, судебное заседание продолжалось с <данные изъяты>

<дата обезличена> заявления прекращении исполнительных производств рассмотрены по существу, вынесено определение, судебное заседание продолжалось с <данные изъяты> (л.д. 105, 110-111, 113, 116-117, 118-120, том 2).

Суд учитывает, объем прав переданных представителю заявителями, объем реализованных прав представителем при рассмотрении заявлений, позицию заинтересованных лиц.

Из представленных документов также видно, что Балакиной С.В., Козловой Н.Д. были поданы заявления о приостановлении исполнительных производств в качестве меры по обеспечению иска в рамках рассмотрения заявлений о прекращении исполнительных производств, указанные заявления были удовлетворены (л.д. 107-109, том 2).

Из представленных договоров на оказание юридических услуг и предоставления интересов заказчика в суде видно, что за подготовку указанных заявлений Козловой Н.Д., Балакиной С.В. оплачено по <данные изъяты>, что также подтверждается квитанциями и никем не оспаривается (л.д. 90,201, том 1).

За подготовку заявлений о прекращении исполнительных производств Балакиной С.В., Козловой Н.Д. было оплачено представителю по <данные изъяты> (л.д. 90,201, том 1).

При этом суд учитывает, что заявления Балакиной, Козловой о приостановлении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств заявлены по аналогичным основаниям. Также по аналогичным основаниям Балакиной и Козловой заявлены требования о прекращении исполнительных производств.

Однако, из представленных квитанций на оплату услуг представителя видно, что оплата за участие в рассмотрении заявлений о прекращении исполнительного производства поступала в то числе и от Козлова А.В., при этом суммы поступлений от каждого заявителя в квитанции не расписаны (л.д. 91,201, том 1).

Представитель истцов Остапченко Н.Л. пояснила, что все заявители оплачивали ее участие в рассмотрении данных заявлений в равных долях, что никем не оспаривалось.

Определением суда от <дата обезличена> расходы на оплату услуг представителя не взыскивались.

Суду не представлено доказательств, что заявители имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Действующее законодательство допускает взыскание судебных расходов после вынесения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Балакиной С.В. сумму <данные изъяты>, в пользу Козловой Н.Д. сумму <данные изъяты>, заявленные ими суммы по <данные изъяты> с учетом установленных обстоятельств суд считает завышенными.

Балакиной С.В. и Козловой Н.Д. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора.

Из дела видно, что в рамках настоящего дела участвовала представитель истцов Остапченко Н.Л. на основании заявления.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что между Козловой Н.Д., Балакиной С.В. и Остапченко Н.Л. заключены договоры на оказание юридических услуг и предоставление интересов заказчика в суде, в соответствии с условиями которого, Балакина С.В. оплачивает представителю за составление искового заявления <данные изъяты>, Козлова Н.Д за составление искового заявления оплачивает <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, за каждый день участия в суде истцы оплачивают представителю по <данные изъяты> (л.д. 88, 95, 202, 203, том 1).

Суду также предоставлены квитанции об оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела за участие в суде <дата обезличена>, <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> от Балакиной С.В. (л.д. 3, том 2), за участие в суде <дата обезличена>, <дата обезличена> от Козловой Н.Д. (л.д. 4, том 2).

Никем не оспаривается, условиями представленных договоров подтверждается, что представитель истцов составляла исковые заявления, оказывала своим доверителям консультационные услуги, лично участвовала в подготовках к рассмотрении настоящих исков в суде, причины назначения повторных подготовок.

Первая подготовка по делу была назначена на <дата обезличена> (л.д. 2-3, том 1), повторная подготовка была назначена на <дата обезличена> (л.д. 204-205, том 1) по причине не извещения ответчика, третьего лица, истребования дополнительных доказательств.

<дата обезличена> гражданские дела по иску Козловой Н.Д., Балакиной С.В. были объединены в одно производство (л.д. 110-111, том 1).

За участие в судебном заседании <дата обезличена> требований о взыскании судебных расходов истцами не заявлено.

Суд учитывает, что настоящие иски Козловой Н.Д., Балакиной С.В. заявлены по одинаковым основаниям, в рамках одного ранее рассмотренного гражданского дела, объем указанных исков.

Объем заявленных и удовлетворенных требований истцов, позицию ответчиков по данным спорам, непосредственное участие представителя истцов в суде, ее позицию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

в пользу Балакиной С.В. - <данные изъяты>

в пользу Козловой Н.Д. – <данные изъяты>

взыскав указанные расходы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу Балакиной С.А. почтовых расходов в сумме <данные изъяты> не имеется, польку указанные расходы допустимыми доказательствами (подлинной квитанцией) не подтверждены. Истицей также не предоставлено доказательств необходимости и относимости указанных расходов к настоящему судебному спору.

Также суд считает, что нет оснований для взыскания в пользу Козловой Н.Д., Балакиной С.В. расходов в сумме <данные изъяты> (л.д. 86, том 1) и в сумме <данные изъяты>) поскольку из представленных документов не усматривается, кем они понесены, из относимость к заявленному спору из представленных квитанций также не усматривается. Доказательств необходимость данных расходов суду стороной истца не предоставлено.

При подаче иска истцами была оплачена госпошлина, поскольку исковые требования судом удовлетворены, указные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Тот факт, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины не исключает несения судебных расходов стороной ответчика, с которого взыскан ущерб.

При этом суд считает правильным взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу истцов исходя из первоначально заявленных Балакиной С.В. требований в сумме <данные изъяты>, Козловой Н.Д. в сумме <данные изъяты>. Поскольку частичное возмещение ущерба произошло уже в процессе рассмотрении дела.

Таким образом, в пользу Балакиной С.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, с пользу Козловой Н.Д. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балакиной С.В., Козловой Н.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов <адрес обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения исполнительных действий удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балакиной С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по участию представителя в рамках заявления о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козловой Н.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по участию представителя в рамках заявления о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение суда от <дата обезличена> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> изменено, дополнено абзацем следующего содержания.

Решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балакиной С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и в пользу Козловой Н.Д. в счет возмещения <данные изъяты> в исполнение не приводить.

В остальных частях это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.