Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-441/2022 ~ М-154/2022 от 24.01.2022

по делу № 2-441/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

«09» февраля 2022 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиятова Д.О. к закрытому акционерному обществу «Мордовский Бекон» и Миначеву Ф.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ганиятов Д.О. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ЗАО «Мордовский Бекон» и Миначеву Ф.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив поданное заявление и приложенные к нему документы, суд находит, что исковое заявление Ганиятов Д.О. было принято к производству Железнодорожного районного суда города Ульяновска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства стороны, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте их регистрации по месту жительства.

В исковом заявлении указано, что ответчик Миначев Ф.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Однако, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Миначев Ф.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, по постоянному месту жительства, по адресу: <адрес>

Документов, подтверждающих регистрацию Миначева Ф.Н. по месту пребывания по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется.

Местом нахождения ответчика - ЗАО «Мордовский Бекон» является: <адрес>

Исковые требования Ганиятова Д.О не относятся к категории споров, для которых установлены правила исключительной.

Однако в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В судебном заседании представитель Ганиятова Д.О. – Слободкин Е.Е., при выборе соответствующего суда, просил передать дело по месту жительства ответчика Миначева Ф.Н., в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Ответчик Миначев Ф.Н. в судебном заседании не возражал против передачи дела в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Представитель ЗАО «Мордовский Бекон» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, до его начала представил отзыв, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представители третьих лица – ООО «СК «Согласие» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление Ганиятова Д.О. к Миначеву Ф.Н. и ЗАО «Мордовский Бекон», принято к производству Железнодорожного районного суда города Ульяновска с нарушением правил подсудности, что согласно действующему законодательству влечет за собой передачу данного гражданского дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░