Решение по делу № 2-3126/2017 ~ М-2880/2017 от 10.08.2017

Дело №2-3126/2017                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах Мехренин Т.Г. к ООО «СК Райфайзен Лайф», АО «Райфайзенбанк» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ЧРОО ЦЗП «Фемида» обратилась в суд в интересах Мехренин Т.Г. к ответчику ООО «СК Райфайзен Лайф» с учетом измененных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 425000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в сумме 1657 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райфайзенбанк» и Мехренин Т.Г. заключен кредитный договор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 8712 руб. 28 коп. Также было подписано заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов. Ежемесячная плата за участие в программе страхования составляет 1657 руб. 50 коп.

Согласно п.1.1.2 страховыми случаями по программе страхования являются инвалидность первой или второй группы.

Страховая сумма в соответствии с п.3.1 (п.4.6.2) в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в размере выданного ему кредита (100% первоначального долга). Выгодоприобретателем указан ЗАО «Райфайзенбанк» до полного исполнения обязательств по кредиту, а после исполнения обязательств-застрахованное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ Мехренин Т.Г. была установлена вторая группа инвалидности, причиной которой явилось общее заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения в сумме 425000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.3.1.1 правил страхования, согласно которому «основания для отказа в страховой выплате договора страхования, события, указанные в пункте 2.2 договора не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате «умственного или физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

С отказом в выплате страхового возмещения не согласен, в связи с тем, что до заключения договора страхования обращался за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> однако причиной инвалидности явилась <данные изъяты> о чем стало известно только на основании исследования ПЭТ КТ от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ был установлен спорный диагноз между <данные изъяты> Окончательный диагноз был установлен в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что банк не заявляет как выгодоприобретатель о выплате страхового возмещения, истец ежемесячно производит платежи по кредиту, в том числе и плату за страхование.

Представитель истца Нетунаева в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что до заключения договора страхования истец по выявленному у него заболеванию не консультировался, ко врачам обратился по другому поводу для проверки родимого пятна, которое в ходе обследования оказалось доброкачественным.

Представитель ответчика ООО «СК Райфайзен Лайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения делаозражала, поскольку страховым случаем не признается, если оно произошло в результате умственного или физического заболевания или отклонения, которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу. Согласно копии справки МСЭ-2015 № ДД.ММ.ГГГГ Мехренин Т.Г. была установлена вторая группа инвалидности, однако из медицинских документов следует, что истец неоднократно обращался в лечебно-профилактические учреждения по поводу <данные изъяты> заболевания до включения в программу страхования.

Представитель ответчика АО «Райфайзенбанк», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райфайзенбанк» и Мехренин Т.Г. заключен кредитный договор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 8712 руб. 28 коп. Также было подписано заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов. Ежемесячная плата за участие в программе страхования составляет 1657 руб. 50 коп.

Согласно п.1.1.2 страховыми случаями по программе страхования являются инвалидность первой или второй группы.

Страховая сумма в соответствии с п.3.1 (п.4.6.2) в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в размере выданного ему кредита (100% первоначального долга). Выгодоприобретателем указан ЗАО «Райфайзенбанк» до полного исполнения обязательств по кредиту, а после исполнения обязательств-застрахованное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ Мехренин Т.Г. была установлена вторая группа инвалидности, причиной которой явилось общее заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения в сумме 425000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пункт 2.2 условий страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате «умственного или физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно медицинских документов, Мехренин Т.Г. на учете в ЧОКОД с ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ПЭТ КТ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мехренин Т.Г. находился на лечении в <данные изъяты> отделении с предположительным диагнрозом: <данные изъяты> Подозрение на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение ИГХ исследования. ДД.ММ.ГГГГ сделано повторное исследование.

Согласно ответу ГБУЗ «<адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» на запрос суда, впервые диагноз злокачественного новообразования Мехренин Т.Г. был установлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в последующем уточнялась, для чего неоднократно проводилось <данные изъяты> исследование. Как следует из извещения о больном с впервые в жизни установленном диагнозом <данные изъяты>, датой первого обращения в медицинское учреждение по поводу данного заболевания указано ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чикин В.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему как ко врачу обратился пациент Мехренин по поводу обследования <данные изъяты> У врача возникло подозрение на <данные изъяты> так как появились участки <данные изъяты> При таком подозрении пациент ставится на учет, что и было сделано в данном случае. Пациент был направлен на обследование. В процессе обследования через месяц появились сведения о том, что имеется процесс в заушной области, но не в области <данные изъяты> по поводу которой обратился пациент, а ближе к заушной области. Окончательный диагноз был установлен только после оперативного вмешательства. По результатам обследования диагноз <данные изъяты> не подтвердился и <данные изъяты> никак не связана, с тем диагнозом который впоследствии был установлен пациенту. То есть на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ пациент не мог знать о наличии у него выставленного диагноза, консультировался по другому поводу, однако в процессе обследования того, что его беспокоит, были взяты анализы крови, которые выявляют такие <данные изъяты> процессы во всем организме.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая-инвалидность второй группы.

Ссылка ответчика на то, что данное событие не является страховым случаем в силу п.п. 2 правил, подлежит отклонению, поскольку исходя из исследованных судом доказательств, в том числе медицинских документов и пояснений лечащего врача, следует, что до заключения договора страхования истец консультировался и получал медицинскую помощь по другому заболеванию, нежели впоследствии у него выявлено, и по которому установлена инвалидность. На учет был поставлен в связи с подозрением на <данные изъяты> который по результатам обследования оказался <данные изъяты> При прохождение обследования в рамках проверки установленного первоначально предположительного диагноза, выявилась болезнь, которая и явилась результатам установления инвалидности. По поводу установленного <данные изъяты> истец в медицинское учреждение не обращался, не консультировался, оно никак не проявлялось, он не мог о нем знать кроме как по результатам обследования, которое проводилось после заключения договора.

Поскольку выгодоприобретатель своим правом на получение страховой выплаты не воспользовался, не заявил о своем праве на получение страховой выплаты и в рамках рассмотрения дела, истец выплачивает сумму кредита, то с ответчика ООО «СК «Райфайзен Лайф» в пользу истца подлежит взысканию сума страхового возмещения в размере 425000 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из заявления на включение в программу страхования выписки по счету следует, что ежемесячная плата за страхование составляет 1657 руб. 50 коп., данная сумма является ценой, уплачиваемой ежемесячно за страховую услугу.

Истцом рассчитана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13322 руб., 28 коп. (1657:100*3*268), ограниченный суммой 1657 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1657 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ «о защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сума штрафа составляет 213578 руб. 50 коп. (425000+1657+500):2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106789 руб. 25 коп. в пользу Мехренин Т.Г. и в размере 106789 руб. 25 коп. -в пользу ЧРОО Центр защиты прав «Фемида».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера измененных истцом исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7766 руб. 57 коп. (7466 руб. 57 коп. –по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах Мехренин Т.Г. к ООО «СК Райфайзен Лайф», АО «Райфайзенбанк» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Райфайзен Лайф» в пользу Мехренин Т.Г. сумму страхового возмещения в размере 425000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 1657 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 106789 руб. 25 коп., всего 533946 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «СК Райфайзен Лайф» в пользу Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 106789 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «СК Райфайзен Лайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7766 (семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 57 коп.

В удовлетворении требований к АО «Райфайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина