Постановление по делу № 5-42/2016 от 25.02.2016

Дело №5-42/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полтавского А.Л.,

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П.,

открыто рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Полтавского А.Л., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2016, переданному 25 февраля 2016 года на рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми, 24 февраля 2016 года в 13 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, Полтавский А.Л. при составлении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, представился И., пытался уйти, отталкивал сотрудника полиции, хватался за форменную одежду, вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

При рассмотрении дела, Полтавский А.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, объяснил, что 24 февраля 2016 года, в дневное время, вместе со знакомым шли в магазин. Около федеральной дороги, поспорив, кто быстрее дойдет до магазина, разошлись в противоположные стороны, и каждый перешел дорогу по двум разным пешеходным переходам. Когда уже перешел дорогу, и шел вдоль трассы, увидел лежащую на дороге денежную купюру, вернулся на проезжую часть и подобрал деньги. В этот момент, увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к нему и пригласил в служебный автомобиль. Действительно, назвался И.. Когда сотрудник стал составлять протокол об административном правонарушении за то, что он, Полтавский А.Л., перешел дорогу вне пешеходного перехода, потребовал предоставить ему видеозапись события административного правонарушения, услышав отказ, вышел из служебного автомобиля и пошел в магазин. Сотрудник полиции, находящийся в неадекватном состоянии, догнал его, повалил на землю и стал тащить по земле. Сотрудника полиции от себя не отталкивал, за форменную одежду не хватал, просто пытался успокоить его. Данное правонарушение он, Полтавский А.Л., не совершал, ввиду отсутствия видеозаписи, его вина ничем не доказана. При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему, Полтавскому А.Л., не разъяснялись, копия протокола не вручена. Отказался расписываться в протоколе, поскольку был не согласен с привлечением его к административной ответственности.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П. при рассмотрении дела показал, что 24 февраля 2016 года, в период времени с 09.00 до 21.00 часа, нес службу. Около 13 часов 30 минут, управляя служебным автомобилем, двигался по <адрес>, в сторону федеральной дороги. Остановился перед перекрестком, где увидел находящегося посередине проезжей части гражданина, переходящего автодорогу вне пешеходного перехода. Подошел к данному гражданину, представился, указал на допущенное им нарушение ПДД и пригласил в служебный автомобиль для составления дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ. Находясь в служебном автомобиле, данный гражданин представился И., данных о котором в базе данных не оказалось, в связи с чем, сообщил И. о необходимости проехать в дежурную часть полиции для установления его личности. После этого, И. вышел из служебного автомобиля и стал уходить. Он, П., догнал И., как позже было установлено, им оказался Полтавский А.Л., взяв под руку, попытался вернуть его к автомобилю, для продолжения составления протокола об административном правонарушении. Тогда Полтавский А.Л. стал отталкивать его, П., хватался за форменную одежду, отказался возвращаться, на неоднократные требования, прекратить противоправные действия, Полтавский А.Л. не реагировал. Физическая сила и спецсредства в отношении Полтавского А.Л. не применялись. Были вызваны сотрудники ППС. Протокол об административном правонарушении, был составлен в присутствии Полтавского А.Л., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, расписываться в протоколе и получить его копию, Полтавский А.Л. отказался.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 24 февраля 2016 года в 13 часов 42 минуты, находясь по адресу: <адрес>, Полтавский А.Л. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей при составлении дела об административном правонарушении, назвался другими данными, пытался уйти, отталкивал сотрудника полиции, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, прекратить противоправные действия, не реагировал.

Фактические обстоятельства дела и виновность Полтавского А.Л. в совершении административного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2016, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции, в установленные ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, сроки - немедленно после выявления совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции П. от 24.02.2016; копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, от 24.02.2016, в отношении Полтавского А.Л.; показаниями сотрудника полиции П. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Показания данного сотрудника полиции логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Оснований сомневаться в показаниях опрошенного должностного лица П., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Причин для оговора Полтавского А.Л., указанным сотрудником полиции, его заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, не установлено.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему Законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Полтавского А.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Утверждения Полтавского А.Л., что указанное правонарушение не совершал, пытался успокоить сотрудника полиции, находящегося, по его мнению, в неадекватном состоянии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выше приведенными доказательствами, и расцениваются судьей, как способ избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы Полтавского А.Л. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, ввиду отсутствия видеозаписи, не основаны на нормах закона, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлен протокол об административном правонарушении в порядке ст.28.2 КоАП РФ, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины. Поводом, в соответствии с п.1 ст.28.1 КоАП РФ, к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Полтавского А.Л., явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К доводам Полтавского А.Л. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, должностным лицом ему не разъяснялись, копия протокола ему не предоставлялась, судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и расцениваются судьей как реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Остальные доводы Полтавского А.Л. не имеют существенного значения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении, степени общественной опасности деяния, совершенного Полтавским А.Л., учитывая, что данное административное правонарушение направлено против порядка управления, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не установлено, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности с назначением соответствующего наказания.

При назначении Полтавскому А.Л. административного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, судья признает возраст лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Срок давности привлечения Полтавского А.Л. к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ранее Полтавский А.Л. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, судья считает возможным назначить Полтавскому А.Л. административное наказание в виде административного штрафа, в соответствии с требованиями ст.3.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полтавского А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), Отделение – НБ Республика Коми, ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/сч 40101810000000010004 в Отделение - НБ Республика Коми, БИК 048702001, ОКАТО 87632000, ОКТМО: 87632000, КБК 18811690050056000140, УИН 18810311160150001065.

Разъяснить Полтавскому А.Л., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.В.Бондаренко