Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6818/2017 от 31.05.2017

           №2-6818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                           16 октября 2017 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Оксаны Николаевны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                          УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2016 в г. Тюмени произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Черепановой О.Н., в результате указанного ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису страхования <данные изъяты> № № от 18.11.2015. 30.08.2016 истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, провели осмотр аварийного автомобиля. 11.10.2016 составлен акт о страховом случае, страховая выплата составила 28 784, 40 рубля. Страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовала проведение экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 29.08.2016 причиненный автомобилю ущерб без учета износа составил 94 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 38 600 рублей, всего 132 600 рублей. 132 600 – 28 784, 40- 15 000 (безусловная франшиза) = 88 815, 60 рублей составила сумма недоплаченного страхового возмещения. 18.11.2016 истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика. 28.11.2016 на основании претензии и предоставленного истцом экспертного заключения был составлен второй акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма доплаты составила 27 257, 79 рублей, таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 61 557, 81 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с неудовлетворением требования потребителя в установленные законом сроки, сумма неустойки составила 92 220 рублей (цена оказания услуги). Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 557, 81 рублей, неустойку в размере 92 20 рублей, затраты на проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, затраты на представителя в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности Терпугова М.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. Представитель ответчика по доверенности Есанчина А.С. извещена о времени и месте судебного разбирательства и возможности ознакомления с экспертизой. Уважительных причин неявки ответчик суду не представил, не просили об отложении рассмотрения дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представителем истца по доверенности Терпуговой М.Ю. представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которого просит взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части требования остались неизменны.

Из отзыва на иск представителя ответчика по доверенности А.С.Есанчиной от 30.05.2017 следует, что с требованиями не согласна. При принятии судом решения просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что 29.08.2016 в г. Тюмени в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Черепановой О.Н Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения истцом п. 1.3 Правил дорожного движения, требования знака 5.15.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела и административным материалом по факту ДТП, а именно: протоколом №, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, объяснениями Федосеевой К.В., Черепановой О.С., справкой о ДТП от 29.08.2016.

<данные изъяты> госномер № принят на страхование в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования № от 18.11.2015 сроком действия с 19.11.2015 по 18.11.2016 на условиях программы «ОЧЕНЬ УМНОЕ КАСКО БОНУС» с учетом ст.940 ГК РФ по рискам – повреждение, хищение со страховой суммой 2 400 000 рублей с условием выплаты страхового возмещения с безусловной франшизой в сумме 15 000 рублей. Оплачена страховая премия в размере 92 220 рублей, что подтверждается квитанцией.

30.08.2016 истцом представлено ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Согласно страхового акта № от 11.10.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 784,40 рубля

( 43 784,40-15000=28784,40), что подтверждается платежным поручением от 12.10.2016.

18.11.2016 ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения № ООО «Эксперт» от 04.11.2016, после чего истцу по акту № от 28.11.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 27 257,79 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017.

Стоимость услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составила в общем размере 15 000 рублей, оплаченных истцом согласно квитанции №000279 от 08.11.2016.

Всего ответчик выплатил истцу по рассматриваемому спору 56 042,19 рубля с учетом франшизы 15 000 рублей.

25.07.2017 судом назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба и УТС.

Согласно экспертного заключения № № ООО “Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 19.09.2017 размер восстановительных расходов без учета износа, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние в котором он находился до наступления страхового случая составил 95 064 рубля, размер утраты товарной стоимости – 29 490 рублей.

Судом принимается вышеуказанное заключение, поскольку сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, суд находит, что подлежит взысканию и утрата товарной стоимости, заявленная истцом по следующим основаниям.

Из смысла п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

По договору добровольного страхования объектом страхования явился имущественный интерес истца - страхователя связанный с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, направленный на сохранение указанного имущества и имущественный интерес самого страхователя при повреждении принадлежащего ему на праве собственности застрахованного имущества.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд полагает необходимым включение ее в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком по договору добровольного страхования.

        В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая, что договором страхования предусмотрена франшиза, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 24 021,81 рубль ( 95 064 – 15 000=80 064 9 (ущерб с учетом франшизы) -56042,19 (28784,40+27257,79) = 24 021,81), а также величина утраты товарной стоимости в размере 29 490 рублей, в общем размере 53 511,81 рублей.

Судом установлен факт нарушения ответчиком договора имущественного страхования, выразившийся в неисполнении условий договора, а потому не достигнута цель по обеспечению требований потерпевшего о возмещении убытков в установленные сроки.

Согласно п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2014 выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится в течение 15 рабочих дней по рассматриваемому страховому случаю.

Ответчик в установленный договором срок до 20.09.2016 не произвел страховую выплату в полном объеме.

Неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» за период с 20.09.2016 по 21.02.2017 за 154 дней из расчета выплаченной страховой премии в заявленной сумме 92 220 рублей, по мнению суда, является законной и обоснованной.

      Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заявлении ответчика до 50 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает значительность допущенного нарушения ответчиком, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. В исковом заявлении стороной истца не представлено доказательств наступления для неё тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Кроме того, судом учитывается обращение истца с указанным иском спустя длительное время после нарушения прав ( выплата после претензии 30.11.2016, обращение в суд 01.03.2017), что привело к увеличению периода просрочки и увеличению её размера.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в виде не исполнения обязательств по договору добровольного страхования, требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда также являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей, которые суд находит соответствующими требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составляет 52 005,91рублей (53 511,81+50000+500=104 011,81:2=52 005,91). При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, соразмерность нарушенному обязательству, выплату возмещения в неоспариваемой части, а также характер спорных правоотношений, дату обращения истца за разрешением спора относительно дате возникновения нарушенного права.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, оплата которых подтверждена документально.

         В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 01.11.2016 истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Максимовым С.Ю., стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции № 00014 от 01.11.2016. Интересы истца в суде представляла Терпугова М.Ю., состоящая в трудовых отношениях с ИП Максимов С.Ю. Учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 2 005,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Черепановой Оксаны Николаевны страховое возмещение в размере 24 021,81 рубль, утрату товарной стоимости в размере 29 490 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 005,35 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           подпись             С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2017.