Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2022 (2-5545/2021;) ~ М-2538/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-384/2022

УИД 24RS0041-01-2021-003586-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения У к А1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения У обратилось в суд с требованиями к Кулаковой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 14.04.2021 г. в размере 226257,23 руб., расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, с ответчиком был оформлен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и выдана карта, номер счета У, с лимитом кредитования в размере 100000 рублей под 23,9 % годовых, при этом ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка и обязался их выполнять.

Указывают, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

28.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Кулаковой Т.Н. задолженности по кредитной карте, который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31.03.2021 года был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представителем ПАО Сбербанк Нечетовой Н.В. в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов по уверенности Кулакову К.А.

В судебном заседании представитель ответчика Кулаков К.А. исковые требования признал частично в сумме 100000 руб., сумму процентов и неустойки не признал. В случае вынесения положительного решения суда просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также указал, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы сторона ответчика не поддерживает.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст. 850 ГК РФ случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года на основании заявления Кулаковой Т.Н. между истцом и ответчиком был заключен договор, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта Z, c кредитным лимитом в размере 100000 рублей, на имя ответчика открыт счет для учета операций с использованием карты № У.

В соответствии условиями выдачи карты, памяткой держателя карт, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

С Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями и тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя карт на выпуск и обслуживании банковских карт, ответчик ознакомлен в день подачи заявления.

В соответствии с п. 4.1.1. Условий, ответчик обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Условиях и Памятке Держателя, совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, данные условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Из представленной выписки по счету кредитной карты следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки по счету по карте У, обязательства по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа, отраженной в отчете, ответчиком нарушены, ежемесячные платежи ответчиком по карте не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

28.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Кулаковой Т.Н. задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31.03.2021 г. судебный приказ о взыскании с Кулаковой Т.Н. задолженности по кредитной карте был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно лицевому счету и расчету истца, за период с 30.03.2020 года по 14.04.2021 года задолженность составляет 226257,23 руб., в том числе: просроченный основной долг 184981,67 руб., просроченные проценты-34235,50 руб., неустойка – 7040,06 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, на основании ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

В связи с оспариванием стороной ответчика договора международной банковской карты, подписи Кулаковой Т.Н. в заявлении на получении кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, чеке на получение международной банковской карты и заявлением ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, протокольными определениями суда от 17.08.2021г., 20.10.2021г., от 09.02.2022г. ответчику через его представителя предлагалось представить образцы свободных образцов почерка и подписи, содержащихся в документах или личных записях за 2017 - 2018 годы, а также явиться в судебное заседание для предоставления образов почерка. Указанные документы предоставлены не были, в связи с чем со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения с ответчиком договора кредитования и выдача кредитной карты с кредитным лимитом, использование ответчиком кредитного лимита, а также наличия задолженности по кредитной карте, при этом размер основного долга и неустойки ответчиком не опровергнут (иного расчета не представлено), доказательств уважительности причины неисполнения обязательств, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу по счету международной банковской карты в размере 184981,67 руб., просроченные проценты в размере 34235,50 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание размер основного долга и задолженности по просроченным процентам, количества дней просрочки уплаты основного долга– 400, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, относительно предъявленного размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462,57 руб.. Пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5442,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения У к А1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты - удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу по счету международной банковской карты в размере 184981,67 руб., просроченные проценты в размере 34235,50 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5442,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                        Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.03.2022 г.