Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2014 ~ М-927/2014 от 06.05.2014

Дело №2-1132/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием ответчика Хомякова Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» к СОАО «ВСК», Хомякову Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Установил:

ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Хомяков Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по а/д А-108 Ярославское - Нижегородское шоссе на а/м МАРКА, №, совершил столкновение с а/м МАРКА2, г/н № и полуприцепом <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ИП ФИО4

Транспортное средство МАРКА2, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцеп <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска застраховано в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. по рискам «Угон+Ущерб».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА2, VIN № № и полуприцеп <данные изъяты>, VIN № № получили механические повреждения, согласно акту осмотра от 30.01.2014г., составленного экспертом-оценщиком ФИО5. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного независимым оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА2, VIN № № без учета износа составила ХХ руб., а с учетом износа ХХ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного независимым оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты>, VIN № № без учета износа составила ХХ руб., а с учетом износа ХХ руб.

ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым. Потерпевшей стороне ИП ФИО4 было выплачено страховое возмещение на восстановление а/м МАРКА2, г/н № за минусом безусловной франшизы ХХ рублей в размере ХХ (ХХ.) ХХ коп., платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. На восстановление полуприцепа <данные изъяты>, г/н № ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» потерпевшему была выплачена сумма ХХ руб.( за минусом безусловной франшизы ХХ рублей).

Кроме того, потерпевшим ИП ФИО4 понесены расходы на эвакуацию а\м МАРКА2, г/н № по маршруту Москва-Магнитогорск в сумме ХХ руб., которые также возмещены ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2был признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность ФИО2застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ № №.

Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ХХ руб.) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству МАРКА2 и полуприцепу <данные изъяты>, с учетом износа составляет ХХ (ХХ.) ХХ коп.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО2 ХХ рублей, расходы на эвакуацию автомобиля МАРКА2 в сумме ХХ рублей, расходы по уплате госпошлины. Взыскать с СОАО «ВСК» ХХ рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СОАО «ВСК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причине неявки суд не известил, представил письменные возражения по иску согласно которых указывает, что платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» ХХ рублей, в связи с чем в иске просит отказать.

В судебном заседании ответчик Хомяков Н.А. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Хомяков Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по а/д А-108 Ярославское - Нижегородское шоссе на а/м МАРКА, №, совершил столкновение с а/м МАРКА2, г/н № и полуприцепом <данные изъяты>, г/н №., принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО1

Транспортное средство МАРКА2, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцеп <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска застраховано в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. по рискам «Угон+Ущерб».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА2, VIN № № и полуприцеп <данные изъяты>, VIN № № получили механические повреждения, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-оценщиком ФИО5 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного независимым оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА2, VIN № № без учета износа составила ХХ руб., а с учетом износа ХХ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного независимым оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты>, VIN № № без учета износа составила ХХ руб., а с учетом износа ХХ руб.

ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым. Потерпевшей стороне ИП ФИО4 было выплачено страховое возмещение на восстановление а/м МАРКА2, г/н № за минусом безусловной франшизы ХХ рублей в размере ХХ (ХХ руб.) ХХ коп., платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. На восстановление полуприцепа <данные изъяты>, г/н № ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» потерпевшему была выплачена сумма ХХ руб.( за минусом безусловной франшизы ХХ рублей).

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Хомяков Н.А.был признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность Хомякова Н.А.застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ № №.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ страховая компания СОАО «ВСК» обязана возместить ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере лимита ответственности ХХ рублей ХХ копеек.

В соответствии с представленными стороной ответчика СОАО «ВСК» возражения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Компания СОАО «ВСК» на основании страхового акта №№ произвела выплату ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ХХ рублей.(л.д.104-110).

По этим основания суд считает необходимы в части исковых требованиях требований ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с СОАО «ВСК» ХХ рублей отказать.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более ХХ руб. ХХ коп. на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом расчета, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ХХ руб.) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству МАРКА2 и полуприцепу <данные изъяты>, с учетом износа составляет ХХ (ХХ руб.) ХХ коп.

Кроме того, потерпевшим ИП ФИО4 понесены расходы на эвакуацию а\м МАРКА2, г/н № по маршруту Москва-Магнитогорск в сумме ХХ руб., которые также возмещены ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, соразмерно удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Хомякова Н.А. в пользу Южно-Уральского регионального Филиала ОАО САК «Энергогарант» в возмещение причиненного ущерба ХХ рублей, расходы на эвакуацию автомобиля МАРКА2 в сумме ХХ рублей. Всего взыскать с Хомякова Н.А. ХХ рублей.

Взыскать с Хомякова Н.А. в пользу Южно-Уральского регионального Филиала ОАО САК «Энергогарант» расходы по уплате госпошлины в сумме ХХ ХХ копейки.

В остальной части исковых требований ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с СОАО «ВСК» ХХ рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 16.06.2014года.

Председательствующий: В.А.Лихачев