Решение по делу № 33-1361/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей             Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панарина Романа Рашидовича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу по его иску к АО «Петербургская сбытовая компания» (далее также – АО «ПСК») в части заявлявшихся требований о признании незаконным приостановления предоставления услуги электроснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения Дзисяк А.О., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Смирнова В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

Панарин P.P. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к АО «ПСК», в котором, с учетом поступивших в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений и последовавшего в ходе судебного разбирательства отказа от заявлявшихся им требований к ПАО «Ленэнерго», просил признать незаконным приостановление услуги электроснабжения жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что это привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания. Истец просил обязать АО «ПСК» восстановить электроснабжение жилого дома, признать ответчика виновным в лишении права проживания в жилом доме и нарушении установленных требований пригодности жилого помещения, взыскать с АО «ПСК» денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., причиненного в связи с нарушением требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания, расходы по проведению экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено отключение его жилого дома от электроэнергии. Действия ответчика привели к непригодности его жилого дома для проживания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску Панарина Р.Р. в части заявлявшихся им требований о признании незаконным приостановления предоставления услуги электроснабжения и взыскании денежной компенсации морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д.154-159, т.2).

Панарин Р.Р. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ее податель указывает, что суд незаконно прекратил производство по делу, сославшись на то, что по заявленному им требованию уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Вместе с тем, заявленные в настоящем деле требования, по мнению заявителя, имеют иные основания, в связи с чем прекращение производства по ним неправомерно. В частности указывает, что требование о признании действий ответчика незаконными в ранее рассмотренном деле было обосновано им нарушением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении электроснабжения. Таким образом, полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда в обжалуемом определении о том, что требование о признании действий ответчика незаконными и компенсации причиненного ими морального вреда уже рассмотрено по тождественным основаниям.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, отклонив ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела заключений специалиста, МВК и квитанций об оплате электроэнергии, не представлявшихся суду первой инстанции и не относящихся к предмету заявлявшихся требований и постановленного по ним обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о прекращении производства по требованиям о признании незаконным приостановления предоставления услуги электроснабжения и взыскании денежной компенсации морального вреда, городской суд обоснованно руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ о недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований.

Согласно материалам ранее разрешенного гражданского дела № Панарин P.P. обращался в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании отключения электроэнергии незаконным и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком без предварительного уведомления потребителя ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение принадлежащего ему индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Причинение морального вреда и его размер истец мотивировал тем, что дом не имеет иного источника обогрева кроме электричества, отключение которого в осенне-зимний период сделало его непригодным для проживания, чем нарушены его права, как потребителя и личное неимущественное право на жилище.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Панарина Р.Р. к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании отключения электроэнергии незаконным и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Судом признано незаконным отключение энергоснабжения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С АО «ПСК» в пользу Панарина Р.Р. взысканы в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» в сумме 10 000 рублей, в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 173-185, 204-205 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено с изложением его резолютивной части в иной редакции с признанием отключения энергоснабжения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взысканием с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Панарина Р.Р. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» в сумме 5 000 рублей. В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ответчика, связанных с приостановлением предоставления услуги электроснабжения были ограничены только определенным периодом и разрешены в рамках иного спора, в связи с чем оснований для повторного их рассмотрения у суда не имелось.

То, что одним из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности АО «Петербургская сбытовая компания» по гражданскому делу № являлось нарушение им процедуры предупреждения потребителя о предстоящем ограничении электроснабжения принадлежащих ему объектов недвижимости, установленной п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что судами не учитывались иные обстоятельства спора. Именно в связи с данными нарушениями на АО «Петербургская сбытовая компания» была возложена обязанность по возмещению потребителю причиненного морального вреда. В ином случае оснований для удовлетворения заявлявшихся Панариным Р.Р. требований не имелось.

Ограничение периода, в течение которого действия ответчика признавались незаконными и снижение размера присужденной компенсации, не влечет того, что данные действия могут являться предметом нового спора применительно к необходимости оценки последствий нарушения прав истца исходя из непригодности дома для проживания, затронувшего его личное неимущественное право на жилище, на будущее время. Допущенное нарушение не имело длящегося характера, в иске, мотивированном данными обстоятельствами истцу было отказано, решение в данной части им не обжаловалось и вступило в законную силу, что препятствует оценке тех же самых обстоятельств с новыми требованиями о компенсации морального вреда, ранее разрешенных судом по существу.

На основании изложенного оснований для отмены постановленного Кировским городским судом Ленинградской области определения о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по части заявлявшихся Панариным Р.Р. исковых требований с удовлетворением его частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Панарина Романа Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пупыкина Е.Б.