Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2014 от 14.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти ...

Судья Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием помощника прокурора Сафронова А.С.

адвоката – Манджгаладзе Е.Ю.

при секретаре Никипеловой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела и апелляционное представление заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти на приговор мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ..., которым

Казанцев С.В., ...

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев С.В. признан виновным в том, что ... примерно в 23 часа 30 минут, находясь на территории ООО «.... тайно похитил имущество на сумму 5555, рублей 94 копейки, принадлежащее ООО ...». Однако, не сумел довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Действия Казанцева квалифицированы по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти с приговором не согласилась, просит его изменить, ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление.

Осужденный, и потерпевший в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения представления. О своем участии в судебном заседании не ходатайствовали. Участие данных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд считает не необходимым.

Защитник просил оставить представление без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного представления.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования закона при этом полностью соблюдены.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Между тем, приговор в части назначенного Казанцеву наказания подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

Правильно установив, что совершенное Казанцевым преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, мировой суд, в нарушении требований ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, назначил данное наказание, постановив его считать условным.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, вину в совершении преступления Казанцев признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание Казанцеву, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких установленных обстоятельствах, суд не вправе был назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Таким образом, суд назначая наказания в виде лишение свободы, не учел требования ст. 56 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих Казанцеву наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходим назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Учитывая, что наказание назначалось судом с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и к исправительным работам.

В остальной части приговор в отношении Казанцева С.В. оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района Самарской области от ... изменить, назначив ему наказание по ст.30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать Казанцева С.В. не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 1 года со дня провозглашения.

Судья: