Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2021 (2-11055/2020;) ~ М-10911/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-1000/2021 (2-11055/2020)

50RS0031-01-2020-017756-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2021 года                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Руслана Михайловича к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Р.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 967 064 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 343 303 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 967 064 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 38 200 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 31 августа 2019 года между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ..... (далее – Договор), по условиям которого Акционерное общество «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: АДРЕС – 1 (бывший военный городок №), городское поселение Одинцово, корпус 1.4.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи объекта и качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.4(кв)-2/6/9(4), по условиям которого Акционерное общество «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: АДРЕС – 1 (бывший военный городок №), городское поселение Одинцово, корпус 1.4.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение № ЭО-0146-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 213 846,34 (один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть рублей 34 копейки).

Данные недостатки истец указал в претензии и направил ее с приложением экземпляра заключения специалиста ответчику. На указанную претензию Акционерное общество «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» не ответило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство стороны ответчика, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертов».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертов» от 01.04.2021 № 75/21 рыночная стоимость устранения недостатков объекта составляет 967 064 рублей 00 копеек.

Досудебное исследование и судебная экспертизы оценены судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 967 064 рублей 00 копеек.

При этом суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения результаты заключения судебной экспертизы, представленной ООО «НИИ Судебных экспертиз», поскольку данное заключение обосновано, мотивированно, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, доказательств, опровергающих рыночную стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 декабря 2019 года. Объект долевого строительства передан 17 августа 2020 года, т.е. с нарушением срока, установленного Договором.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства будет являться денежная сумма в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что семья истца является многодетной, подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 20 000 рублей 00 копеек с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит требование истцов в части взыскания штрафа обоснованным, однако, явно несоразмерным тем последствиям, которые наступили для истца в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, и полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 38 200 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскании расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу полежат удовлетворено, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек завышенными, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 20 000 рублей 00 копеек, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 16 235 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Попова Руслана Михайловича к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ПИК-Регион» в пользу Попова Руслана Михайловича неустойку за нарушение передачи квартиры за период с 01.01.2020 по 03.04.2020 в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 38 200 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 967 064 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 20.10.2020 по 01.04.2021 в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в бюджет Одинцовского городского округа госпошлину в размере 16 235 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2021