Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 ~ М-102/2017 от 16.01.2017

№2-222/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 09 февраля 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием истца Сердюкова Ю.В.,

ответчика Федорова А.М.,

представителя ответчика адвоката Шаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сердюкова Юрия Владимировича к руководителю сервисного центра «Механика» ИП Федорову Андрею Михайловичу о признании недействительной части сделки, взыскании понесенных убытков,

у с т а н о в и л :

23.05.2016 года истец обратился к ИП Федорову А.М. (далее Ответчик) в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>-а, для оказания услуг (проведения работ) по ремонту автомобиля «Рено Меган» 2008 года выпуска (далее Автомобиль), регистрационный знак №. В ходе сделки Ответчиком была озвучена стоимость работ, необходимая для устранения неисправности в его автомобиле (снятие/установка головки блока цилиндров с заменой прокладки), в размере 12 000 рублей без учета стоимости материалов (прокладка головки блока цилиндров).

Полагаясь на добросовестность Ответчика, истец не стал настаивать на заключении договора в первый день. Обязанность заключения договора возлагается законодателем на Ответчика (исполнителя), что подтверждается п.З ст.426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.13 Постановления Правительства РФ oт 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее Постановление).

Автомобиль был оставлен в сервисном центре Ответчика, в течение этого же дня Ответчик сообщил по телефону, что сумма ремонта автомобиля выросла, так как требуется ремонт турбины, замены форсунок, дополнительный ремонт двигателя, без указания точной стоимости и конкретных видов работ. Он сомневался в проведении дополнительного ремонта, но Ответчик настаивал на внесении денежных средств, ДВС был частично разобран: турбина, форсунки и головка блоков цилиндров были в сторонних организациях для проведения ремонтных работ. По требованию Ответчика он внес денежные средства в размере 50 000 рублей (квитанция от 24.06.2016г к заказ - наряду №0000000132) и оплатил 22 048 рублей (кассовый чек к заказ-наряду Вр_14992 от 07.06.2016) за ремонт головки блока цилиндров (далее ГБЦ), находившуюся по заявке Ответчика в ООО Предприятие «Союз-6» (4 такта) по адресу: <адрес>, с 24.05.2016 (заказ-наряд Вр_14462). От его требований в части оформления договора, заказ-наряда, и в предоставлении информации предусмотренной п.4, п.6, п.15 Постановления, Ответчик необоснованно уклонился. К квитанции от 24.06.2016г. на сумму 50 000 рублей Ответчиком так и не был предоставлен заказ-наряд №0000000132 от 24.06.2016.

Истцу пришлось обратиться в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (обращение от 04.08.2016г.).

В свою очередь представителями Управления Роспотребнадзора было проведено внеплановое надзорное мероприятие и направлен в его адрес письменный ответ от 19.08.2016г. №05/14277-16-02.

Так же 04.08.2016 истец обратился с досудебной претензией и в адрес Ответчика (уведомление о вручении от 09.08.216), в содержании которой он требовал в 10-дневный срок восстановить его права.

Подтверждается, что Ответчик действовал недобросовестно (ответ Управления Роспотребнадзора от 19.08.2016г. №05/14277-16-02), нарушил п.3 ст.307 ГК РФ, так как уклонился от заключения договора после частичной разборки ДВС, которую проводил в его отсутствие и без его согласия на некоторые виды работ (ремонт турбины, форсунок), не предоставил необходимую информацию, намеренно умолчал до проведения работ о том, что понадобиться ремонт на 120 000 рублей дороже от первоначально озвученной стоимости, и тем самым, в совокупности, создал для него неблагоприятные условия, ограничил возможность заключить договор на иных условиях, в том числе с другими исполнителями, в принятии правильного решения в ремонте его автомобиля. Так же Ответчик утверждал, что после внесения денежных средств (квитанция от 24.06.2016г. к заказ-наряду №0000000132), автомобиль будет отремонтирован через несколько дней, предоставлены соответствующие гарантийные обязательства, что оказалось обманом. Данные обстоятельства может подтвердить ФИО2 (сын Истца).

Ответчик, вместо удовлетворения требований, сообщил о необходимости внесения дополнительных денежных средств, для выполнения работ и приобретения материалов на общую сумму 53 800 рублей, без уточнения на какие конкретно материалы и работы.

На его просьбу (претензия от 04.08.2016) уведомить его о начале выполнения работ в ДВС Ответчик не отреагировал, не известил,, тем самым ущемил его право в части проверки хода и качества выполнения работ, которое предусмотрено п.31 Постановления. На протяжении всего этого времени он был лишён транспортного средства, не смотря на неоднократные просьбы о сборке автомобиля и его возврате.

В назначенное Ответчиком время (24.08.2016), он был вынужден внести дополнительные денежные средства на общую сумму 53 800 рублей (квитанция к ПКО №0000000015 от 24.08.2016г., кассовый чек ООО Предприятие «Союз-6» от 12.08.2016), так же он был вынужден заключить Договор №132 от 30.05.2016 и Договор №137 от 24.08.2016 и подписать все приложения к данным Договорам (заказ-наряд №0000000132 от 30.05.2016, заказ-наряд №0000000138 от 24.08.2016, расходная накладная, приёмосдаточный акт, таблица внешнего осмотра). Возможность предварительного ознакомления с данными документами (до проведения работ, до подписания документов) Ответчик не предоставил, в условиях психотравмирующей (стрессовой) ситуации он был вынужден подписать договоры и все приложения к ним на крайне невыгодных условиях, под воздействием обмана, неблагоприятных условий (работы проведены, Автомобиль разобран), в день его прибытия (24.08.2016г.). Выяснилось, что данные документы составлены на крайне выгодных условиях для Ответчика, с целью его уклонения от ответственности за нарушение законодательства РФ, сохранения и увеличения своей выгоды в виде прибыли.

Ответчик уклонился от его просьбы (претензия от 04.08.2016) заключить единственный договор или единственный заказ-наряд для выполнения работ по устранению одной (первоочередной) неисправности в Автомобиле. Вместо этого Ответчик предоставил по два договора и по два заказ - наряда, с целью продлить на «законных» основаниях срок окончания ремонта Автомобиля по первоочередной договоренности (23.05.2016). Замена прокладки ГВЦ подразумевает снятие и установку ГВЦ с заменой прокладки ГВЦ и является одной работой необходимой для устранения одной неисправности в работе Автомобиля. Даже если проводить дополнительные (сопутствующие) работы по ремонту автомобиля, то результат первоочередного обращения к Ответчику был достигнут 20.09.2016 после выполнения работ по заказ-наряду №0000000138 от 24.08.2016. Запасные части необходимые для устранения первоочередной неисправности: прокладка ГВЦ, болты ГВЦ были оформлены в расходной накладной к заказ-наряду от 24.08.2016г. Ответчик указывает работы по снятию ГВЦ в заказ - наряде от 30.05.2016г. №0000000132, а с целью уклонения от оплаты неустойки за просрочку сроков выполнения данного ремонта, уклонения от гарантийных обязательств после ремонта ГВЦ, установку ГВЦ не указывает ни в одном заказ-наряде, а записывает лишь общие работы (сборка ДВС), без подробностей. Как видно из заказ наряда №0000000132 от 30.05.2016 ответчиком были произведены следующие работы: снятие ГВЦ, демонтаж ДВС, разборка и дефектовка ДВС, на данные работы Ответчику понадобилось 86 дней. В срок исполнения Договора (24.08.2016) №132 от 30.05.2016, заказ-наряда №0000000132 от 30.05.2016 автомобиль находился без ДВС в разобранном состоянии. Получается, что данный договор, заказ-наряд, был заключен между ним и Ответчиком с целью разборки его автомобиля, а не с целью устранения неисправности в работе автомобиля, что противоречит действительности, здравому смыслу и самой сделки, нарушает его права и интересы. Обязанности Ответчика взятые на себя в соответствии с условиями данного договора не были исполнены. Предмет сделки установлен Ответчиком нецелесообразно назначению ремонта. Условия данного договора, заказ-наряда ухудшают его положение как потребителя в сравнении с условиями Закона.

В Договорах №132 от 30.05.2016 и №137 от 24.08.2016 в п.п.4.3 размер неустойки (пени) противоречит п.2 ст.400 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», тем самым Ответчиком нарушаются мои права и интересы.

В Договорах №132 от 30.05.2016 и №137 от 24.08.2016 в п.п.2.1.3 в части права Заказчика не подписывать акт сдачи - приёмки работ при обнаружении им недостатков, до устранения данных недостатков, противоречит п.35 Постановления, тем самым Ответчик вводит в заблуждения нарушая его законные права и интересы.

В Договорах №132 от 30.05.2016 и №137 от 24.08.2016 в п.п.3.1, порядок оплаты и расчета противоречит изначальным действиям Ответчика и действительности в целом, так как Ответчику были внесены по его требованию 88% (139000/11650*100 = 88%) денежных средств от всей цены проводимого ремонта, до окончания самого ремонта Автомобиля. Выяснилось, что условия оплаты, сроки окончания работ, указанные в документах, сформированы на выгодных условиях только для Ответчика, после внепланового надзорного мероприятия, проведённого Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области (ответ от 19.08.2016г. №05/14277-16-02), с целью дальнейшего уклонения от его требований в части уменьшения цены выполнения работ (претензия от 04.08.2016г.), уплаты неустойки, а так же других возможных потерь.

Выяснилось, что дата приемки - сдачи автомобиля, дата окончания работы в приложениях к Договору №137 от 24.08.2016г. (заказ-наряд №0000000138 от 24.08.2016, расходная накладная, приёмо-сдаточный акт, таблица внешнего осмотра) является не соответствующей действительности, что подтверждается иными обстоятельствами, в том числе и датой получения Ответчиком топливного фильтра - 26.08.2016, указанной на почтовом стикере (приложение фотоматериал) от коробки топливного фильтра находившегося в салоне Автомобиля вместе с новым топливным фильтром, который не был заменен в соответствии с заказ-нарядом №0000000138 от 24.08.2016 из-за недобросовестности и ненадлежащей подборки модели фильтра Ответчиком.

Ответчик нарушил его права в абз.2 п.18 Постановления, так как приемо-сдаточной акт, таблице внешнего осмотра не заверены печатью Ответчика.

Рекомендации по заказ-наряду №0000000138 от 24.08.2016г. указывают на умысел Ответчика уклониться от гарантийных обязательств, так как Ответчик сообщает о запрете эксплуатации Автомобиля без защитного кожуха ремня ГРМ, который сам и утратил, передал Автомобиль после ремонта (22.09.2016г.) без данной защиты, с минимально возможным для эксплуатации уровнем масла в ДВС, тем самым нарушил п.34 Постановления, мои права. Сообщил - о замене топливных форсунок без подтверждающего на то документа. Ответчик взял на себя обязанность по замене топливного фильтра (расходная накладная к заказ-наряд от 24.08.2016г. №0000000138), но не взял на себя гарантийные обязательства.

Фактической датой подписания Договора №132 от 30.05.2016 является дата - 24.08.2016г. Фактическая дата окончания выполнения работ по ремонту автомобиля является 20.09.2016, принятие автомобиля у исполнителя - 22.09.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.166, ст.179, ст.180, ст.431.1, ГК РФ, Договоры №132 от 30.05.2016г. и №137 от 24.08.2016, все приложения, заказ-наряды и сама сделка, совершённая между ним и Ответчиком недействительны в части: разделения одной работы по ремонту автомобиля на два отдельных этапа (заказ-наряды: №0000000132 от 30.05.2016 и №0000000138 от 24.08.2016), согласования отдельных видов работы и приобретения некоторых запасных частей, дат заключения договоров (заказ- нарядов) и сроков их исполнения, порядка оплаты, в том числе и всех приложений, а так же, в части указания сроков действия гарантийных обязательств, рекомендаций. Данная сделка совершённая между истцом и Ответчиком по ремонту его Автомобиля, оформленная Договорами №132 от 30.05.2016 и №137 от 24.08.2016 не только нарушает его права и интересы, но и повлекла для него неблагоприятные последствия.

После сдачи автомобиля в ремонт (23.05.2016), Ответчик уклонился от указания сроков окончания выполнения работ, которые предусмотрены п.4 и п.15 Постановления.

Так как информация о сроках окончания выполнения работ у него отсутствует, а законодательством и иными актами не предусмотрен разумный срок для выполнения данного вида работ, считает подлежащим применению в конкретном случае п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.50 Постановления, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы).

Так как срок окончания выполнения работ в его случае был не установлен, то Ответчик должен был произвести ремонтные работы в течении 7 дней после момента востребования им исполнения обязательств согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в связи с этим Ответчик нарушил срок окончания выполнения работы после момента востребования им исполнения обязательств (уведомление о вручении претензии 09.08.2016) сроком на 34 дня (20.09.2016 фактическое окончание работ).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, абз.4 п.50 Постановления, истец заявляет требования по данным пунктам в размере 42 000 рублей от суммы выполнения работ проведенных Ответчиком. Расчет: 42 000 руб. х 3% х 34 дня = 42 840 рублей (сумма неустойки не может быть больше цены выполнения работ), где 42 000 рублей - это сумма уплаченная им Ответчику за выполнение работ по заказ-нарядам №000000132 от 30.05.2016 и №0000000138 от 24.08.2016.

Согласно п.15 Постановления Ответчик не указал в Договоре №132 от 30.05.2016г. периоды (сроки) отдельных видов работ (заказ-наряды сторонней организации: Вр_17206, Вр_24445, Вр_17208, Вр_19466, Вр_15209, Вр_14462, Вр_14992), наименование, адрес сторонней организации. В п.1.3 данного договора Ответчик ссылается на заказ-наряд (предположительно №0000000132), в единственном числе, в отношении сроков, объемов, стоимости выполняемых работ, без указания номера заказ-наряда. Ответчик не указывает, что некоторые виды работ производятся с привлечением сторонней организации, тем самым условия данного договора оформлены с нарушениями Постановления, ГК РФ, без соответствующей полноты информации и её достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.314 ГК РФ, абз.4 п.50 Постановления, истец заявляет требования по данным пунктам в размере 14 458 рублей от суммы выполнения работ проведенных сторонней организацией по заявке Ответчика. Расчет: 14 458 руб. х 3% х 34 дня = 14 747 рублей (сумма неустойки не может быть больше цены выполнения работ), где 14 458 рублей-это сумма уплаченная истцом Ответчику за выполнение работ сторонней организацией на основании заявки Ответчика по вышеперечисленным заказ - нарядам.

Ответчик нарушил его права в части п.20 Постановления, так как без его согласия были произведены следующие работы: расточка блока цилиндров (далее БЦ), хонингования БЦ, на общую сумму 3 230 рублей по заказ-нарду Вр-24445 от 11.08.2016г., шлифовка шатунных шеек, шлифовка коренных шеек на общую сумму 2 185 рублей по заказ—наряду Вр_19466 от 05.07.2016 и приобретены запасные части на общую сумму 25 100 рублей (квитанция к расходной накладной заказ-наряда №0000000132 от 30.05.2016), необходимые после выполнения указанных работ. Перечисленные работы не могут являться причиной и следствием его первоочередного обращения к Ответчику, а если бы и могли, то Ответчиком не было предоставлено обоснований о необходимости проведения данных видов работ, их связей. Для выполнения ремонта его автомобиля были необходимы следующие работы: снятие и установка ГВЦ с заменой прокладки ГВЦ (рекомендация по заказ-наряду №24017391-1 от 10.05.2016 ООО «Формула-ВР2»). Так же могли потребоваться следующие дополнительные (сопутствующие) работы: шлифовка ГВЦ (обработка по плоскости), шлифовка (обработка плоскости) ВЦ.

О проведении данных работ, и о приобретении данных запасных частей, истец узнал 24.08.2016, после того, как работы были уже выполнены, запасные части приобретены. Дополнительно Ответчик сообщил, что утратил крышку ГРМ с его автомобиля. Данная информация подавила его психологическое состояние ещё сильнее, он понимал, что Ответчик поступает недобросовестно и может совершить иные незаконные действия в отношении его автомобиля до окончания выполнения работ, в связи с чем и были подписаны все предоставленные документы, без ознакомления, без серьезных возражений (кроме крышки ГРМ), без претензий, с единственной целью скорейшего возврата целостного автомобиля, который по состоянию на 24.08.2016 был непригодным к эксплуатации, был в разобранном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь п.20 Постановления, истец заявляет требования по данному пункту в сумме 5 415 рублей (3230+2185=5415) за все несогласованные работы и 25 100 рублей за приобретение запасных частей необходимых после несогласованных работ.

19.09.2016 в 10:52 (детализация звонков) истцом был произведен телефонный звонок Ответчику (89529540469), в котором он интересовался датой окончания ремонтных работ, на что Ответчик попросил перезвонить ему 20.09.2016.

20.09.2016 в 15:46 истцом был произведен повторный телефонный звонок Ответчику на второй телефонный номер (89036530191), Ответчик был занят и перезвонил позже в 16:07 (детализация звонков) и сообщил об окончании выполнения ремонтных работ и о необходимости внесения остатка денежных средств.

22.09.2016 он внес остаток денежных средств - 11 650 рублей (квитанция от 22.09.2016 к заказ-наряду №0000000138) и забрал свой автомобиль. Ответчик не предоставил необходимых документов для принятия выполненных работ, приемки-сдачи автомобиля, в связи, с чем лишил его возможности описать недостатки и предъявить претензии по качеству, объему произведенной работы, комплектности Автомобиля и др. согласно п.35 Постановления.

Согласно п.35 Ответчик не предоставил отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и не возвратил их остатки, за исключением нового топливного фильтра и его коробки, который не был заменен, а также не возвратил замененные (неисправные) узлы и детали с автомобиля.

Через некоторое время автомобиль завелся не с первого раза, загорелся индикатор неисправности ДВС, в связи с чем 29.09.2016 и согласно п.40 Постановления, истец обратился к официальному дилеру в сервисный центр ООО «Формула-ВР2», расположенный на 5-м км автодороги Воронеж-Москва. В ходе диагностики были выявленные скрытые дефекты, полученные после выполнения работ Ответчиком и сторонней организацией по заявке Ответчика (рекомендации по заказ-наряду № 2401993 (4-2) от 29.09.2016 ООО «Формула-ВР2). В связи с данным фактом он был вынужден оплатить устранение дефектов в размере 29 556 рублей (кассовый чек к акту приема - передачи выполненных работ №24019934-2 от 29.09.2016). В ходе устранение неисправностей заменены были следующие запасные части и материалы: прокладки клапанной крышки, комплекта ремня ГРМ, сальника распределительного вала, болты М10, Ml2, болт подрамника, прокладки вакуумного насоса, прокладка, распределительный вал, шпилька М10 на общую сумму 18 036 рублей. Стоимость выполнения работ по замене, регулировке данных запасных частей и материалов составили: 11 520 рублей.

На основании вышеизложенного и согласно п.40 Постановления, ст.15, п.1 ст.503 ГК РФ, истец заявляет требования по данным пунктам в размере 29 556 рублей.

Согласно п.35 Постановления истец отправил Ответчику извещение от 03.10.2016 (уведомление о вручении от 07.10.2016), о несоответствии исполнения обязательств (обнаружения скрытых неисправностей) по Договорам №137 от 24.08.2016 и №132 от 30.05.2016.

После нахождения автомобиля истца в сервисном центре Ответчика, на протяжении 121 дня, произошли негативные изменения в техническом состоянии его автомобиля (коробке передач) описанные в рекомендациях по заказ-наряду № 2401993 (4-2) от 29.09.2016 ООО «Формула - ВР2» устранение которых он был вынужден оплатить.

21.12.2016 согласно п.40 Постановления он обратился к официальному дилеру в сервисный центр ООО «Формула-ВР2» расположенный на 5-м км автодороги Воронеж- Москва, для замены топливного фильтра, замену которого, должен был произвести Ответчик, согласно расходной накладной к заказ-наряду №0000000138 от 24.08.2016. В ходе данных работ истцу пришлось понести расходы в сумме 2 720 рублей (кассовый чек к акту приема - передачи выполненных работ №24021255-1 от 21.12.2016).

Согласно п.35 Постановления истец отправил Ответчику извещение от 16.12.2016 (квитанция №прод007852 от 16.12.2016) о несоответствии исполнения обязательств (замены топливного фильтра) по Договору №137 от 24.08.2016.

На основании изложенного и согласно п.40 Постановления, ст.15, п.1 ст.503 ГК РФ, истец заявляет требования по данным пунктам в размере 2720 рублей.

На фотоматериалах (приложение) видно, что топливный фильтр, приобретенный Ответчиком, выглядит «дешево» (ненадлежащего качества) в сравнении с топливным фильтром, установленным на его автомобиле, который имеет защитную впайную резиновую накладку, необходимую для надежного (надлежащего) использования при эксплуатации Автомобиля.

Работы проводимые Ответчиком, по ремонту автомобиля, проводились недобросовестно и с применением запасных частей ненадлежащего качества, что подтверждается иными обстоятельствами, в том числе и его неоднократным обращениям к официальному дилеру для устранения недостатков (рекомендации по заказ - наряду №2401993 (4-2) от 29.09.2016, рекомендации по заказ-наряду № 24021255-1 от 21.12.2016).

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п.1 ст.474 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», материалы и запасные части, применяемые исполнителем в ремонте его автомобиля, являются ненадлежащего качества. В договоре №132 от 30.05.2016 и №137 от 24.08.2016 не оговорены условия качества запасных частей и материалов, а значит согласно ст. 4 п.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) "О защите прав потребителей" запасные части и материалы должны быть надлежащего качества. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие продажу ему запасных частей надлежащего качества, применяемых в ремонте его автомобиля согласно п.15 Постановления, п.З ст.474 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и согласно ст.503 ГК РФ, п.45 Постановления, истец заявляет требования о возврате уплаченной суммы - 76 140 рублей за приобретенные им у Ответчика, у сторонней организации по заявке Ответчика запасные части и материалы ненадлежащего качества. Расчет: 15 540 рублей (экспресс-заказ №Вр_15424 от 31.05.2016г.) + 25 100 рублей (расходная накладная к заказ-наряду №0000000132 от 30.05.2016г.) + 35 500 рублей (расходная накладная к заказ-наряду №0000000138 о 24.08.2016г.) = 76140 рублей.

Так же Ответчик утратил защитный кожух ремня ГРМ (заказ-наряд №0000000138 от 24.08.2016). Расходы на приобретение крышки ГРМ составили 2 340 рублей (заказ-наряд №24019934-2 от 29.09.2016). Согласно п.36 Постановления Ответчик должен возместить понесенные им расходы в 2-кратном размере, то есть: 2340*2 = 4 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.36 Постановления, истец заявляет требования по данному пункту в размере 4 680 рублей за утраченную Ответчиком запасную часть с его автомобиля.

С 23.05.2016 по сегодняшний день истец в неведении, о том, что происходило с его автомобилем в сервисном центре Ответчика, совершенно нет уверенности при эксплуатации автомобиля в надежности всех узлов и агрегатов, в особенности отремонтированных Ответчиком. Обман, уклонение от обязательств, нарушение законных прав, недобросовестные действия Ответчика на протяжении полугода, не могли не отразиться на здоровье его супруги и его здоровье. Бессонные ночи, глубокие переживания, состояние депрессии, ухудшение общего самочувствия, мысли о необходимости восстановления своих прав, семейные ссоры, отсутствие возможности в дачный сезон удобно добираться на дачу за 50 километров, навещать и помогать пожилым родственникам, внучкам, находящимися за 100 километров от его дома. Всё эти ухудшающие жизнь обстоятельства появились во время, на протяжении и даже после оказания Ответчиком услуг по ремонту его автомобиля, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец Сердюков Ю.В. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Федоров А.М. иск Сердюкова Ю.В. не признал, в судебном заседании пояснил, что в мае 2016 года истец обратился к нему с проблемой моторного вопроса, они при клиенте сделали диагностику автомобиля, диагностика показала, что не работает один клапан. Когда принимали автомобиль в сервис отсутствовала крышка ГРМ, о чем было указано в акте. Сама по себе диагностика двигателя не показывает скрытые поломки, было получено согласие истца на снятие головки блока двигателя. Что они и сделали, также была разобрана турбина. Снятые детали автомобиля были развезены по сторонним сервисам, каждый из которых специализируется на ремонте определенных частей двигателя. Также в двигателе были неисправны форсунки, турбина и головка блока требовали ремонта. Он согласовал данный ремонт с истцом, от которого получил согласие, также истец пояснил, что он самостоятельно будет контролировать ремонт вышеуказанных деталей. От истца периодически приезжал специалист, которому он показывал находящиеся в двигателе неисправности. В автомобиле была произведена замена форсунок, также возникали вопросы по топливной аппаратуре. Автомобиль был собран и возвращен владельцу, при выдаче автомобиля он запретил истцу его эксплуатировать, так как отсутствовала крышка ГРМ. Истец к нему с какими-либо письменными претензиями не обращался, просит в иске отказать, так как им не были нарушены права истца.

Представитель ответчика адвокат Шаева В.А. иск Сердюкова Ю.В. не признала, в судебном заседании пояснила, что ее доверителем Федоровым А.М. сроки выдачи автомобиля истцу нарушены не были, с какими-либо письменными претензиями истец к ответчику не обращался, просит в иске отказать, так как ее доверителем не были нарушены права истца, считает что между истцом и ответчиком возникли личные неприязненные отношения.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, свидетель Сердюков В.Ю. в судебном заседании показал, что его отец отдал автомобиль для ремонта ответчику для замены прокладки головки блока. В процессе ремонта автомобиль был разобран и были выявлены дополнительные недостатки в ремонте двигателя, в результате чего запчасти были развезены ответчиком в сторонние организации. Когда узнали, что требуется ремонт турбины, он поехал в сторонний автосервис, который занимается ремонтом турбин. По приезду в автосервис ему стало известно, что турбина находится в рабочем состоянии. После ремонта автомобиля у ответчика, автомобиль стал плохо заводиться, в результате чего они отогнали его в дилерский центр для устранения поломок и написали претензию ответчику, на которую он не отреагировал.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.15 Постановления правительства от 11 апреля 2001 г. « 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Как видно из материалов дела, договор на оказания услуг был заключен между истцом и ответчиком 24 августа 2016 года, о чем подтвердили в судебном заседании стороны. В актах приема-передачи имеется подпись истца, согласно которым претензий к исполнителю по качеству, срокам проведенных работ и комплектации автомобиля истец не имеет. Каких-либо претензий по поводу недоброкачественного ремонта в адрес ответчика истцом не направлялись.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сердюкову Юрию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2017.