Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городова А.П. к Диль В.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Городов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Диль В.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Городовым А.П.) и ответчиком был подписан договор купли-продажи, согласно которому Городов А.П. продал, а Диль В.А. приобрел <данные изъяты> доли в праве общей собственности на объект недвижимости – нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>. Государственная регистрация общей долевой собственности Городова А.П. и Диль В.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Договора была установлена цена реализуемого имущества в размере <данные изъяты> рублей. При этом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные денежные средства ответчиком так выплачены и не были. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, однако данная сумма ответчиком до сих пор не оплачена. Просит суд взыскать с ответчика Диль В.А. в пользу Городова А.П. проценты, начисленные в связи с неисполнением обязательств по оплате в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Городов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Цих С.Э.

В судебном заседании представитель истца Городова А.П. - Цих С.Э. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Диль В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, дополнительно суду пояснил, что задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек не намерен, просил в соответствие со ст. 333 ГПК РФ снизить размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом его материального положения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Городовым А.П. в лице представителя Степаненко Э.В. и Диль В.А. заключен договор купли-продажи на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на недвижимое имущество. В соответствии с данным договором Городов А.П. продает, а Диль В.А. покупает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. К моменту подписания договора сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена покупателем продавцу. Сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ №, также зарегистрирована ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Городова А.П. к Диль В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Диль В.А. в пользу Городова А.П. задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Согласно квитанции КК 1250076 от ДД.ММ.ГГГГ Диль В.А. согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Городов А.П.) погасил задолженность в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (взыскатель Городов А.П., должник Диль В.А.) окончено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (то есть исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая была разъяснена участникам процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи цена предмета договора – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> определенна в размере <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей Диль В.А. обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФот 13.09.2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

По расчету истца, с которым суд согласился, и который не оспорен стороной ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствие со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, а также с учетом того, что сумма долга погашена ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, суд, соглашаясь с расчетом истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Городова А.П. удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, таким образом с ответчика Диль В.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Городова А.П. к Диль В.А. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Диль В.А. в пользу Городова А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.И. Дейхина