Решение по делу № 33-7912/2019 от 04.04.2019

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-7912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Головырских А.В. - Ладейщикова А.В. к Пановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Просекова К.И., действующего в интересах Пановой А.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Меркеева Г.О., действующего в интересах финансового управляющего должника Головырских А.В. - Ладейщикова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 удовлетворен иск финансового управляющего должника Головырских А.В. - Ладейщикова А.В. к Пановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Пановой А.С. в пользу Головырских А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 951619 руб. 26 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153396 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 13627 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец финансовый управляющий должника Головырских А.В. - Ладейщиков В.А., должник Головырских А.В., ответчик Панова А.С., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Головырских В.А., финансовый управляющий должника Головырских В.А. - Смирнова М.В., ПАО «ФСК-ЕЭС», ПАО «МТС», финансовый управляющий Смирнова М.В. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2019 определением от 08.04.2019, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11.04.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 (дело № А60-6324/2016) Головырских А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина Головырских А.В. сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника Головырских А.В. утвержден Ладейщиков А.В. Вступившим в законную силу 16.03.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 (дело № А60-6324/2016) признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.2015, заключённый между должником Головырских А.В., Головырских В.А. и Пановой А.С., недвижимого имущества - земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:0000000:134, общей площадью 17 611 548 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с.Рыбниковское; признан недействительным договор купли-продажи от 15.02.2015, заключённый между должником Головырских А.В., Головырских В.А. и Пановой А.С. недвижимого имущества - здания машинно-тракторной мастерской на 150 мест, нежилого здания, площадью 1 669,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:273, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.25, строение № 6. Применены последствия недействительности сделкок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, на Головырских В.А. и Панову А.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, что с момента заключения между должником Головырских А.В., Головырских В.А. и Пановой А.С. указанных сделок, которые впоследствии были признаны арбитражным судом недействительными, недвижимое имущество было передано в аренду третьим лицам, а именно часть кровли здания машинно-тракторной мастерской на 150 мест, нежилого здания, площадью 1 669,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:273, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 25, строение № 6, было передано ПАО «МТС» по договору аренды № Д160269936-07 от 01.07.2016, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:0000000:134, общая площадь 17 611 548 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, был передан ПАО «ФСК-ЕЭС» по договорам аренды № 3/15 от 22.12.2015, 4/15 от 22.12.2015 и № 10/СУС/СПМЭС-2017 от 08.09.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панова А.С. получила от ПАО «ФСК-ЕЭС» арендную плату по указанным выше договорам аренды за период с 11.04.2016 по 14.11.2017 в размере 776619 руб. 71 коп., также Панова А.С. получила от ПАО «МТС» арендную плату по указанному выше договору аренды за период с 17.10.2016 по 27.06.2018 в размере 174999 руб. 55 коп. Всего Панова А.С. получила от ПАО «ФСК-ЕЭС» и ПАО «МТС» арендные платежи по договорам аренды в размере 951619 руб. 26 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 153396 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7027/2016- ГК от 16.03.2018 (дело № А60-6324/2016) установлено, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, при отсутствии встречного имущественного предоставления, установлена взаимосвязь должника Головырских А.В., и Головырских В.А., Пановой А.С., наличие у указанных лиц общих экономических интересов и аффилированность на основании фактических отношений. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2015, от 15.02.2015, заключённые между должником Головырских А.В., Головырских В.А. и Пановой А.С., признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7027/2016- ГК от 16.03.2018 (дело № А60-6324/2016) содержится вывод о формальном характере взаимоотношений сторон сделок, совершении спорных сделок для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, наличие заинтересованности между сторонами сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 (дело №А60-59123/2017) удовлетворено заявление финансового управляющего Годовырских А.В. - Ладейщикова А.В., включены требования кредитора Головырских А.В. в размере 1018489 руб. 68 коп. (931619 руб. 49 коп. неосновательное обогащение и 96870 руб. 19 коп. руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов Головырских В.А. в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016), с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска финансового управляющего должника Головырских А.В. - Ладейщикова А.В. к Пановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 951619 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153396 руб. 68 коп. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии доказанности соответствующего превышения. Именно в таком случае доход, указанный в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер. Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 2 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на 951619 руб. 26 коп. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, является верным, не оспорен ответчиком.

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения могло быть осуществлено только в случае, если доходы ответчика, извлеченные от использования недвижимого имущества, превысили расходы на содержание этого имущества, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик Панова А.С. вправе обратиться в отдельном исковом производстве с требованием к Головырских А.В. о возмещении понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение недвижимого имущества. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что такой иск заявлен Пановой А.С. к Головырских А.В., находится в производстве Сысертского районного суда Свердловской области, не рассмотрен по существу.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева