Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1042/2021 от 03.08.2021

Дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   8 декабря 2021 года

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре: ФИО9,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры ФИО12

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката ФИО11, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей дочь "."..г. года рождения и сына "."..г. года рождения, военнообязанного, работавшего ОАО «ЕПК Волжский», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> «А», <адрес>,

судимого:

- "."..г. приговором Волжского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от 15.10.2003г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден "."..г. из ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес> условно-досрочно, по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. на не отбытый срок наказания 1 год 3 дня;

- "."..г. приговором Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- "."..г. приговором Волжского городского суда <адрес> по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от "."..г. к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- "."..г. приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- "."..г. постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на не отбытый срок 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно. "."..г. освобожден из ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес> по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. отбытию срока наказания, на "."..г. неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 09 месяцев 20 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 1 месяц 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 "."..г. совершил открытое хищение чужого имущества в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

            Так, "."..г. около 23 часа ФИО4, и Потерпевший №1 находились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами во втором подъезде <адрес>, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное ФИО4, действуя из корыстных побуждений, выхватил у Потерпевший №1 из рук сотовый телефон марки «Самсунг А10» в корпусе синего цвета, IMEI: №...; №..., принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5 000 рублей. На требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, ФИО4 не отреагировал, вышел из подъезда и с места преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 – Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствие со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4 данных им в присутствии защитника, на предварительном следствии следует, что "."..г. примерно в 22 часа 30 минут он находясь около <адрес>, распивал пиво и встретил своего знакомого Свидетель №1 с которым познакомился в 2016 году в местах лишения свободы. Они с Свидетель №1 общались и общаясь подошли ко 2-му подъезду <адрес>, и последний пояснил ему, что хочет зайти к своей знакомой Потерпевший №1, чтоб спросить у неё сигарету при этом он позвонил ей и попросил открыть входную дверь в подъезд дома. Примерно в 22 часа 40 минут "."..г. Потерпевший №1 открыла входную дверь в подъезд и Свидетель №1 вошел в подъезд, тогда он тоже решил зайти с ним. ФИО1 и Потерпевший №1 поднялись и остановились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, где курили. Свидетель №1 и Потерпевший №1 общалась, в какой - то момент ФИО7 докурив свою сигарету, попросил у ФИО8 сигарету и пояснил, что хочет подняться к своему товарищу, который проживает на шестом этаже, при этом он и ФИО8 оставались стоять на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. Через пару минут ФИО7 спустился и сообщил им, что ему никто дверь квартиры не открыл и попросив еще одну сигарету у ФИО8 и направился по лестнице вниз к выводу из подъезда. Он и Потерпевший №1 оставались стоять на лестничной площадке. ФИО8 докурила сигарету, ФИО1 решила пойти домой. Однако, он не хотел, чтоб Потерпевший №1 уходила, ему очень хотелось еще пообщаться с нею и познакомиться поближе. Тогда он "."..г. примерно в 22 часа 55 минут схватил последнюю за левую руку, тем самым попытался остановить её, пояснив, что он желает пообщаться с нею и поближе познакомиться. Ему понравилась ФИО8 и у него было желание, пообщаться с нею и познакомиться поближе. Он настойчиво пытался остановить Потерпевший №1, но она ответила, что не желает далее с ним общаться. После чего, Потерпевший №1 вновь развернувшись собиралась уйти, однако, он в очередной раз схватил её за левую руку, чтоб остановить, а в правой руке у неё в этот момент находился сотовый телефон марки «Самсунг А10» в корпусе синего цвета, который ему понравился и у него возник умысел похитить у нее данный телефон, но в этот момент он не знал когда это сделает, и каким образом. И в какой-то момент она начала кричать, грубить, и говорила, что не желает с ним общаться, при это выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, что ему не понравилось, тогда он повалил Потерпевший №1 на лестницу, она лежала на спине, он наклонился над нею, она кричала, и он при этом был очень злой на неё, и попросил её не кричать и успокоиться. Однако, Потерпевший №1 продолжала кричать и возмущаться, тогда он схватил её своей правой рукой за челюсть, тем самым зажимая рот, так как хотел чтоб она не кричала и хоть как то немного успокоилась. Когда он повалил Потерпевший №1 на лестницу, и схватил её своей рукой в области челюсти, он просто хотел, чтоб она не кричала, успокоилась, никакой физической боли он ей не причинял, никаких угроз убийством в её адрес не высказывал. В тот момент, когда Потерпевший №1 лежала на лестничной площадке он видел, что у нее в правой руке, находился её сотовый телефон, она пыталась нажать на кнопку вызова, и кому то позвонить, и в какой- то момент, нажав кнопку на телефоне кому-то в трубку начала кричать и просить вызвать полицию. И в этот момент, в подъезд вышел мужчина из <адрес> сказал: «Я вызову сейчас полицию!», он испугался и отпустил Потерпевший №1, выхватил у неё из руки данный телефон, тем самым похитив его, и побежал вниз по лестнице. Потерпевший №1 кричала ему вслед, просила вернуть её сотовый телефон, но он не отреагировал на ее слова. В тот момент когда он уже находился на улице, он подумал, что все равно не сможет им воспользоваться, так как будет сразу установлен по данным телефона, и он решил, что сломает телефон, принадлежащий Потерпевший №1, что он и сделал, и после этого выкинул уже сломанный телефон по пути следования домой в кусты, где именно пояснить и показать не сможет, так как был пьян и на улице было темно. Однако, позже пояснил сотрудникам полиции, что сломал и выкинул телефон в кусты у <адрес> "."..г. была написана явка с повинной, в которой он признается, что "."..г. примерно в 23 часа он находился во втором подъезде <адрес>, вместе с Потерпевший №1, где он без какого - либо насилия, открыто похитил у ней сотовый телефон «Самсунг А10» в корпусе синего цвета. После чего выйдя из подъезда с похищенным телефоном со злости сломал его и выкинул в кусты возле <адрес>, присыпав землей. (л.д.123-126).

После оглашения данных показаний ФИО4 подтвердил их достоверность, указав, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, без какого либо воздействия и полностью их подтверждает.

Согласно протоколу явки с повинной от "."..г.г. ФИО4, признался в том, что находясь "."..г. около 23 часов 00 минут находясь в подъезде <адрес> без какого-либо насилия открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг А10» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 19);

В судебном заседании ФИО4 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого поскольку из их текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО4, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Изложенные ФИО4 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевшая Потерпевший №1,, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защиты в ходе предварительного следствия показывала, что по <адрес>, она проживает совместно со своей матерью и братом, она получает пенсию по инвалидности в размере 16000 рублей. У неё есть знакомый Свидетель №1, с которым она знакома около шести месяцев и состоит с ним в дружеских взаимоотношениях. "."..г. она приобрела себе в собственность сотовый телефон марки «Самсунг А10» в корпусе синего цвета, IMEI: №...; 3517251163246"."..г. рублей, так же приобрела сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером 8-9610753855 и стала пользоваться приобретенным сотовым телефоном, так же она показала, что на данный телефон она установила графический пароль, при покупке телефон не застраховала. Так "."..г. в вечернее время она находилась дома, примерно в 22 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил ей, что проходит мимо её подъезда и предложил ей выйти покурить с ним и пообщаться. Она согласилась с ним встретиться. Около 22 часа 40 минут "."..г. она вышла из квартиры и спустившись на первый этаж, открыла входную дверь в подъезд. Свидетель №1 был не один, с ранее не знакомым ей мужчиной ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения данные ФИО4, ей стали известны позже от сотрудников полиции, "."..г. она находясь в отделе полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому увидела и опознала в лице ФИО4, "."..г. года рождения, мужчину, который "."..г. примерно в 23 часа находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами во втором подъезде <адрес>, открыто похитил у неё принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А10» в корпусе синего цвета с находящимся в ней сим-карто. Когда она вышла и встретила ФИО1 А.М. и ФИО4 у неё с собою в руке находился сотовый телефон марки «Самсунг А10» в корпусе синего цвета, в данном телефоне находилась сим карта оператора «Билайн» с абонентским номером 8-<адрес>, который материальной ценности для неё не представляет. После чего она, ФИО1 А.М. и ФИО4 поднялись и остановились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, где курили, и она общалась с ФИО1 А.М. В какой - то момент ФИО1 А.М. докурив свою сигарету, попросил у неё еще одну сигарету и пошел спускаться вниз к выходу. Она и ФИО4 оставались стоять на лестничной площадке, где она докуривала свою сигарету, решила пойти домой и неожиданно для неё ФИО4 схватил её за левую руку, тем самым попытался остановить её, пояснив, что желает пообщаться с нею и поближе познакомиться. Когда ФИО4 схватил её за руку, никакой физической боли она не испытала, ей просто было очень неприятно. Ей ФИО4 не понравился как мужчина, и у неё не было желания, дальше с ним общаться и знакомиться ближе. Ей было не приятно, что ФИО4 настойчиво пытается её остановить, она грубо ответила последнему, что не желает далее с ним общаться. После чего, она вновь развернувшись собиралась уйти, однако, ФИО4 в очередной раз схватил её за левую руку, чтоб остановить, а в правой руке у неё в этот момент находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А10» в корпусе синего цвета. Ей очень не понравились действия ФИО4 и она начала кричать и грубить последнему, тогда ФИО4 повалил её на лестницу и она лежала на спине, ФИО4 наклонился над нею, она же в этот момент кричала, тогда ФИО4 попросил её не кричать и успокоиться, однако, она продолжала кричать и возмущаться. Тогда ФИО4 схватил её своей правой рукой за челюсть, зажимая рот, продолжал её просить не кричать и успокоиться. Так же она показала, что когда ФИО4 повалил её на лестницу, и схватил своей рукой в области челюсти, желая чтоб она не кричала, никакой физической боли она не испытала и никаких телесных повреждений ей причинено не было, никаких угроз убийством в её адрес ФИО4 не высказывал. В тот момент когда она лежала на лестничной площадке у неё в правой руке находился принадлежащий ей сотовый телефон. Она пытаясь вырваться от ФИО4 нажала на кнопку вызова, так как крайний раз она общалась по телефону с соседом Свидетель №2, то трубку поднял Свидетель №2, она услышав, что трубку подняли, начала кричать и просить Свидетель №2 чтоб он вызвал полицию и вышел в подъезд. В подъезд вышел её сосед Свидетель №2, который проживает в <адрес> на втором этаже <адрес>. Свидетель №2 выйдя на лестничную площадку сказал: «Я вызову сейчас полицию!», после чего ФИО4 отпустил её. ФИО1 выхватил у неё из руки телефон и побежал вниз по лестнице. Она начала кричать вслед ФИО4, чтоб последний остановился и вернул принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО1 она сразу же попросила Свидетель №2 сделать дозвон на её сотовый телефон, однако, абонент был вне зоны доступа сети. "."..г. она обратилась в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому с заявлением. Ранее она в полицию не обращалась, так как надеялась, что данный телефон ФИО4 вернёт ей, однако, этого не произошло. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4, в отношении неё ФИО4 никаких угроз убийством не высказывал и никаких телесных повреждений ей не причинил. Материальный ущерб ей не возмещен, и ФИО4 не предпринимал никаких мер по возмещению ущерба до настоящего времени, в связи с чем она желает, чтобы в отношении ФИО4 было судебное разбирательство, и решение в отношении него принимал суд (т.1 л.д. 30-33);

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защиты в ходе предварительного следствия показывал, что он проживает по <адрес> со своей матерью. По соседству с ним, по <адрес> проживает Потерпевший №1, "."..г. года рождения, с которой он поддерживает дружеские взаимоотношения. Так "."..г. около 23 часов он услышал в подъезде женский крик о помощи и в этот же момент у него зазвонил сотовый телефон, взяв телефон он увидел, что это звонит ему Потерпевший №1. Подняв трубку он услышал взволнованный голов Потерпевший №1 которая кричала в трубку и просила, чтоб он вызвал полицию. Тогда он незамедлительно вышел на лестничную площадку и увидел, что между вторым и третьим этажами на ступеньках лежит Потерпевший №1, а над нею стоит ранее не знакомый ему мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции это был ФИО4, "."..г. года рождения, который стоял над Потерпевший №1 и удерживал её своей правой рукой за челюсть, тем самым зажимая последней рот, что-то говорил ей. Однако, ФИО4 никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. После чего он крикнул: «Я вызову сейчас полицию!», после чего ФИО4 отпустил Потерпевший №1 и побежал вниз по лестнице к выходу. Потерпевший №1 начала кричать вслед ФИО4, чтоб он остановился и вернул принадлежащий ей сотовый телефон, однако, последний не реагируя выбежал из подъезда. ФИО1 Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО4 выхватил у нее из руки принадлежащий ей сотовый телефон. Тогда он начал делать дозвон на абонентский №... принадлежащий Потерпевший №1, однако, абонент был вне зоны доступа сети (том 1 л.д. 137-138);

Свидетель ФИО1 А.М., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защиты в ходе предварительного следствия показывал, что у него есть знакомый ФИО4, "."..г. года рождения, с которым он познакомился в 2016 году в местах лишения свободы и когда освободился периодически встречался с ФИО4 Так "."..г. около 22 часов 30 минут он проходя мимо <адрес>, позвонил своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>, чтоб попросить у неё сигарету. У первого подъезда <адрес> он встретил ФИО4, с которым остановившись начал общаться. После чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что уже подошел к её подъезду и попросил выйти и открыть ему дверь в подъезд, а так же предложил Потерпевший №1 покурить с ним и пообщаться, на что последняя согласилась. Примерно в 22 часа 40 минут "."..г. Потерпевший №1 вышла и открыла ему входную дверь в подъезд, он вошел и он с Потерпевший №1 начали подниматься по лестнице на второй этаж. В этот момент он обратил внимание, что ФИО4 вошел вслед за ним в подъезд и начал подниматься вместе с ними. Он, Потерпевший №1 и ФИО4 поднялись и остановились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, где курили, и он общался с Потерпевший №1, после чего он решил подняться на шестой этаж, к своему знакомому, однако, поднявшись дверь квартиры ему никто не открыл, тогда он спустился по лестнице, попросил у Потерпевший №1 еще одну сигарету и примерно в 23 часа 00 минут "."..г. он пошел спускаться вниз к выходу. Однако, ФИО4 не пошел с ним и оставался стоять на лестничной площадке вместе с Потерпевший №1. О чем общались ФИО4 и Потерпевший №1 он не слышал, выйдя из подъезда, он направился домой. "."..г. в дневное время суток от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон (том 1 л.д. 135-136);

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защиты в ходе предварительного следствия показывал, что у него на исполнении находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП №... от "."..г. по факту открытого хищения у Потерпевший №1, "."..г. года рождения, принадлежащего ей сотового телефона. В ходе проведения процессуальной проверки, была опрошена Потерпевший №1 по факту произошедшего. Было установлено, что сотовый телефон у Потерпевший №1 "."..г. примерно в 23 часа открыто похитил ФИО4, "."..г. года рождения, находясь во втором подъезде <адрес>. "."..г. от ФИО4, "."..г. года рождения поступила явка с повинной, в которой он признался, что "."..г. примерно в 23 часа 00 минут он находился во втором подъезде <адрес> совместно с малознакомой ему девушкой по имени ФИО8, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами открыто похитил у последней сотовый телефон, без применения какого-либо насилия, который впоследствии сломал и выкин<адрес> ФИО4 написал собственноручно, со стороны сотрудников полиции на него никакого психологического воздействия оказано не было. Свою вину в совершенном преступлении ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 139-140);

также виновность ФИО4 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

Как видно из заявления Потерпевший №1, "."..г. обратилась в правоохранительные органы и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.06.2021г. примерно в 23 часа 00 минут открыто похитило у нее, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А10» в корпусе синего цвета, IMEI: №...; №..., стоимостью 5000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

Стоимость похищенного подтверждается справкой о стоимости, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «Самсунг А10» с учетом износа и коммерческого интереса в сети «Золотой Стандарт» составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 10);

Место происшествия было осмотрено, что видно из протокола осмотра места происшествия от "."..г.г., который проведен с участие Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, второй подъезд, которая указала на место на лестничной площадке, где у нее был отрыто похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А10» в корпусе синего цвета (том 1 л.д.12-15);

Как видно из протокола осмотра места происшествия "."..г.г. с участие ФИО4 произведен осмотр на участке местности расположенного у <адрес>, где со слов ФИО4, он спрятал похищенный им сотовый телефон марки «Самсунг А10», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.23-24);

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки видно, что "."..г., у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: коробка из-под сотового телефона «Самсунг А10» и кассового чека на покупку сотового телефона «Самсунг А10», которые были осмотрены и возвращены владельцу под сохранную расписку (т.1 л.д. 110, 111-112);

Вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к делу, что видно из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного от "."..г., согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: коробка из-под сотового телефона «Самсунг А10» и кассовый чек на покупку сотового телефона «Самсунг А10» (том 1 л.д. 113-117, 118).

По заключению комиссии экспертов №... от "."..г., ФИО4 обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Эмоционального неустойчивого расстройства личности (F 60.3 – шифр МКБ – 10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о манкировании учебой и социальными нормами, наблюдении врачом-психиатром в подростковом возрасте с диагнозом «патохаратерологически реакции», склонность к агрессивным реакциям, асоциальные тенденции внешнеобвиняющий характер поведения, а так же выявленные при предыдущих и настоящем обследовании, эмоциональная неустойчивость, внешнеобвиняющий характер суждений при сохранных интеллектуально-мнестических возможностях и критических способностях. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства психотического уровня у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) ФИО4, в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (том 1 л.д. 130-132).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшего (оглашенных с предварительного следствия) и свидетелей обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых преступлений подсудимым; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО4, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО4, в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности ФИО4, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается соответствующим заключением.

        При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, судим, трудоспособен, имеет двоих малолетних детей.

В соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронического заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО4 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

           Поэтому, при назначении наказания ФИО4 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время, прошедшее с момента освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения требований ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, наличие отягчающего обстоятельства, дают суду основание считать целесообразным его изоляцию от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

По приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. ФИО4 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на не отбытый срок 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполняется самостоятельно.

Назначенное ФИО4 по приговору суда от "."..г. наказание, как основное так и дополнительное не отбыто, поэтому окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ст.70, УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного неотбытого дополнительного по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г., с учетом постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г., с применением положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

         Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО4, не подлежит изменению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: коробку из-под сотового телефона марки «Самсунг А10» и кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Самсунг А10», – возвращённые под расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г., с учетом постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г., и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО4 исчислять – со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с "."..г. (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефона марки «Самсунг А10»;

- кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Самсунг А10», – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                Н.П. Семенова

    Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

    Судья                                 Н.П. Семенова